Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/363 Esas – 2023/495
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/363
KARAR NO : 2023/495
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
DAVACILAR : 1-
2-
3-
4-
5-
6-
7-
8-
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
VEKİLİ :
: 2-
VEKİLİ :
: 3-
VEKİLİ :
DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ : 16/07/2020
BİRLEŞEN DAVA (Mahkememizin 2023/271 esas)
DAVACILAR : 1-
2-
3-
4-
5-
6-
7-
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
VEKİLİ :
e-imza e-imza e-imza e-imza
: 2-
VEKİLİ :
: 3-
VEKİLİ :
DAVA : Maddi Tazminat
DAVA TARİHİ : 11/03/2023
KARAR TARİHİ: 19/04/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/05/2023
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Asıl davada; Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; 13.11.2019 tarihinde … ili … ilçesi … Bulvarı ile … Caddesi kavşağında, davacılardan …’ın maliki olduğu, …’ın yönetimindeki … plakalı araca, davalılardan … Bakanlığına ait olup, … yönetimindeki … plakalı aracın çarpması sonucu meydana gelen kazada, … plakalı araç sürücüsü …’ın hayatını kaybettiğini, aynı araçta bulunanlardan kardeşi … kızı … ile oğlu … …’ın ağır şekilde yaralandıklarını, kaza sonrası düzenlenen trafik kazası tespit tutanağının tek taraflı olduğunu, belirlenen kusur oranını kabul etmediklerini, hukuken geçerliliğinin bulunmadığını, müteveffa …’ın kaza tarihinde… İl Müdürlüğünde jeoloji mühendisi olarak çalıştığını, sabit maaşı ve ek gelirleriyle ailesinin geçimini sağladığını, ölümüyle eşi ve beş çocuğunun maddi ve manevi olarak destekten yoksun kaldıklarını, cenaze ve defin gideri yaptıklarını, davacılardan …’a ait … plakalı aracın da ağır hasar gördüğünü, meydana gelen kaza sonucu ağır şekilde yaralanan davacılar …, … ile …’ın beden gücü kaybına uğradıklarını, uğranılan bu bedensel zararları ile buna bağlı manevi zararlarının da karşılanması gerektiğini, kazaya sebep olan … plakalı aracın davalılardan … Sigorta A.Ş’ye … no’lu poliçe ile sigortalı bulunduğunu, davalı şirketinde poliçe limiti kapsamında sorumluluğunun bulunduğunu belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla eş ve babalarını yitiren davacıların her biri için 1.000,00TL olmak üzere toplam 6.000,00TL, bedensel zarara uğrayan davacıların her biri için 1.000,00TL olmak üzere toplam 3.000,00TL, cenaze ve defin gideri için 100,00TL, aracın maddi hasarı için 100,00TL maddi tazminatın sürücü ve işletenden haksız fiil tarihinden, sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini, müteveffanın ölümü nedeniyle davacılar için toplam 850.000,00TL, davacıların uğradığı bedensel zararlar için toplam 100.000,00TL manevi tazminatın ise işleten ve sürücüden haksız fiil tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Birleşen davada; meydana gelen trafik kazası nedeniyle mahkememizin 2020/363 Esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını fakat müteveffanın desteğinden yoksun kalanlar lehine destekten yoksu kalma tazminatına yönelik hesap alınmış ise de; iş bu raporun tarihinin 08/11/2021 olduğunu, bu raporun uygulandığı tarihte asgari ücretin brüt 3.577,00 TL olduğu ve günümüzde uygulanmakta olan asgari ücretin brüt 10.008,00 TL olduğundan, dosyanın gelmiş olduğu aşama itibariyle asgari ücret değişikliğinin yapılan hesaplamayı değiştireceğinin aşikar olduğunu, yerleşik Yargıtay kararları gereğince, destekten yoksun
e-imza e-imza e-imza e-imza
kalma tazminatına yönelik olarak yapılacak olan hesaplamalarda gerçeğe yakın hesaplamanın dikkate alınması gerektiğini, bu sebeplerle dosyanın mahkememizin 2020/363 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine ve davacılar lehine doğan fark tazminat bedelinin hesaplanarak davanın kabulüne karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını dava ve talep etmiştir.
Davacılar vekili bedel arttırım dilekçesinde özetle; Destekten yoksun kalma tazminatı yönünden; Dava dilekçemizde … için talep edilen 1.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı tutarını 209.619,29-TL arttırarak 210.619,29-TL’ye, Dava dilekçemizde … için talep edilen 1.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı tutarını 65.148,73-TL arttırarak 66.148,73-TL’ye, Dava dilekçemizde … için talep edilen 1.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı tutarını 34.669,19-TL arttırarak 35.669,19-TL’ye, Dava dilekçemizde … için talep edilen 1.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı tutarını 24.357,56-TL arttırarak 25.357,56-TL’ye, Dava dilekçemizde … için talep edilen 1.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı tutarını 16.999,47-TL arttırarak 17.999,47-TL’ye, Dava dilekçemizde … için talep edilen 1.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı tutarını 6.251,54-TL arttırarak 7.251,54-TL’ye, Bedensel Zararlara İlişkin Tazminat Talebimiz Yönünden; Yargılama aşamasında düzenlenen bilirkişi raporlarında … için 66.703,86-TL iş gücü kaybı, 2.558,40-TL bakıcı gideri, 2.948,70-TL yol gideri olmak üzere toplamda 72.210,96-TL tazminat ödenmesi gerektiği belirtilmiştir. Buna göre dava dilekçemizde … için bedensel zarara yönelik olarak talep edilen 1.000,00-TL’lik tazminat tutarını 71.210,96-TL arttırarak 72.210,96-TL’ye, Yargılama aşamasında düzenlenen bilirkişi raporlarında … için 914,51-TL geçici iş gücü kaybı, 9.633,99-TL sürekli iş gücü kaybı tazminatı ve 131,44-TL yol gideri olmak üzere toplamda 10.679,94-TL tazminat ödenmesi gerektiği belirtilmiştir. Buna göre dava dilekçemizde … için bedensel zararlara yönelik olarak talep edilen 1.000,00-TL’lik tazminat tutarını 9.679,94-TL arttırarak 10.679,94-TL’ye, Maddi zararlara ilişkin tazminat talebimiz; Dava dilekçemizde 100,00-TL olarak talep edilen cenaze giderini 20,00-TL arttırarak 120,00-TL’ye, Dava dilekçemizde 100,00-TL olarak talep edilen araç hasarına yönelik talebimizi 2.935,00-TL arttırarak 3.035,00-TL’ye çıkarttıklarını beyan etmiştir.
CEVAP :Davalı … Bakanlığı vekili cevap dilekçesinde; açılan ceza davasının bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, kazada şoför …’in kusurunun bulunmadığını, araçtaki bir bozukluğun yada aksaklığın kazaya sebebiyet vermediğini, bu sebeple müvekkili idarenin sorumluluğunu bulunmadığını, kazaya ilişkin Jandarma tarafından düzenlenen tespit tutanağında da kazanın oluşumunda sürücü …’ın asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kusur durumunun tespiti için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmasını talep ettiklerini, destekten yoksun kalma tazminatı hesabında murisin hissedarı olduğu şirketten olan gelirinin de hesaplamaya esas alınması istenmiş ise de burada önemli olanın desteğin bedensel ve fikirsel katkısı olduğunu, şirket faaliyetine devam ettiğinden kazancın ortadan kalktığının söylenemeyeceğini, cenaze ve defin giderlerinin gerçekten yapılmış olması gerektiğini, yıkama, kefenleme ve defin gibi işlemlerin belediyelerce yapıldığını, talep edilen manevi tazminat miktarının olayın niteliğine ve hayatın olağan akışına aykırı düştüğünü, davacılara SGK tarafından rücuya tabi bir ödeme yapılıp yapılmadığının sorulmasını, yapılmış bir ödeme var ise hesaplamada dikkate alınmasını talep ettiklerini belirerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde; Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, kazanın oluşumunda müteveffanın asli kusurlu olduğunu, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine müzekkere yazılarak kusur durumunun yeniden tespitini talep ettiklerini, kazanın gerçekleşmesine müteveffanın ihmali ve tedbirsizliği etken olduğundan bu olaya
e-imza e-imza e-imza e-imza
dayalı olarak herhangi bir hak ve alacak talep edilemeyeceğini, şirket gelirlerinin tazminat hesabına dahil edilemeyeceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafça davadan önce müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını, kanunda öngörülen başvuru şartının yerine getirilmediğini, dava dilekçesinde bahsi geçen … plakalı aracın müvekkili şirkete 29.12.2018 / 2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … no’lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere ölüm/sakatlık halinde ayrı ayrı azami 390.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, manevi tazminatın poliçe teminatı kapsamında bulunmadığını, … plakalı araç sürücüsü …’ın kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğunu, davalı şirketin herhangi bir sorumluluğunun söz konusu olamayacağını, geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinden SGK’nın sorumlu olduğunu, davacı yana SGK tarafından rücuya tabi bir ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması talep ettiklerini, davacıların kaza esnasında emniyet kemerlerinin takılı olmadığının tespit edildiğini, bu sebeple hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini, cenaze ve defin giderlerinin poliçe teminatı kapsamında bulunmadığını, temerrüt tarihinden itibaren işeyecek yasal faiz talebinin haksız olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Ölümlü ve Yaralamalı Trafik Kazası Tespit Tutanağı, SGK kayıtları, hasar dosyaları, kazaya karışan aracın trafik tescil kayıtları, tarafların ekonomik sosyal durum araştırma cevapları, Ankara Batı CBS’nin … soruşturma sayılı dosyası, Ankara Batı … Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.iş ve … sayılı dosyası, … Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp … Başkanlığı tarafından hazırlanan 23.03.2021 tarihli ve 17/06/2021 tarihli rapor, 06/09/2021 tarihli kusur raporu, 08/11/2021 tarihli aktüerya raporu, 11/04/2022 tarihli ikinci bilirkişi kusur ve doktor raporu, 13/06/2022 tarihli rapor, 22/07/2022 tarihli ek rapor, 18/12/2022 tarihli ek rapor, bedel arttırım dilekçesi ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, ölümlü ve yaralamalı trafik kazası nedeniyle oluşan destekten yoksun kalma tazminatı, araç hasar bedeli ve cenaze giderleri ile manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dava konusu kazanın, Sürücü …, yönetimindeki … plakalı aracıyla 12.09.2019 günü saat 00.41 sıralarında … İli, … İlçesinde … kontrol kesim numaralı … devlet yolunu takiben … istikametinden … istikametine doğru seyir halinde iken Km:.. de bulunan … mahallesi mevkiinde sağ şerit üzerinde seyretmekte olan sürücü … yönetimindeki … plakalı çekici ve … plakalı römorktan oluşan yarı römorklu aracı sollamak amacıyla sol şeritte bulunduğu esnada sol şeridi takiben arka gerisinden aynı istikamette seyretmekte olan sürücü … yönetimindeki … plakalı aracın yönetimindeki araca arkadan çarpması nedeniyle sollamakta olduğu yarı römorklu aracın çekicisinin sol arka tekerine çarpması sonrasında sola doğru savrularak takla atması sonucu meydana gelmiştir.
Mahkememizce öncelikle kusur durumunun belirlenmesi yoluna gidilmiştir.
Trafik Kazası Tespit Tutanağında; meydana gelen trafik kazasının oluşumunda … plakalı otomobllin sürücüsü …’ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda belirtilen Asli Kusurlardan 84/h (Kavşaklarda geçiş önceliğine uUymamak) ile aynı Kanunun 57/a (kavşaklara yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak geçiş hakkı olan araçlara ilk geçiş hekkını vermemek) kuralını ihlal ettiğini, … plakalı aracın sürücüsü …’in ise 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52/1-a (Aracının hızını kavşaklara yaklaşırken, yaya geçitlerine yaklaşırken azaltmamak) kuralını ihlal ettiği belirlenmiştir.
e-imza e-imza e-imza e-imza
Ankara Batı … Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporun da; … Bulvarı üzerindeki trafiğe hitaben yaya geçidi ve Ana yol-Tali Yol trafik işaret leyhasının, … Caddesini takiben kavşak alanına gelen trafiğe hitaben ise Yol Ver trafik işaret levhasının mevcut olduğu, kaza raporundaki kroki ile olay yerindeki ölçümlerin örtüştüğü, fakat krokide … plakalı aracın soldan geldiğinin belirtilmiş olmasına rağmen tanık beyanı itibariyle anılan aracın yolun sağında seyretmekte olduğunun tespit edildiğini beyan ederek meydana gelen dava konusu kaza aşamasında … plakalı aracın sürücüsü …’ın %70 (Yüzde yetmiş) oranında, … plakalı aracın sürücüsü …’in ise %30 (Yüzde Oluz) oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığınca … soruşturma nolu dosya kapsamında Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesl Başkanlığının … tarihli raporunda; … plakalı araçın müteveffa şürücüsü …’ın yönetimindeki aracın hızını kaza mahalli kavşak noktasında yeterince azaltmaması, seyir yolu üzerinde bulunan Yol Ver levhasına riayet etmemesi nedeniyle kontrolsüz olarak girdiği kavşak bölümünde sol tarafından gelen aracın seyir yönünü kapatarak kazaya sebebiyet vermesi nedaniyle Asli Kusurlu, … plakalı araçın sürücüsü …’in ise, meskun mahalde seyri esnasında gerekli dikkat ve özeni göstermemesi, kavşak noktasına geldiğinde yönetimindeki aracın hızını yeterince düşürmemesi, seyir yönüne göre sağ tarafında bulunan kavşak kolundan gelerek istikameti şeridi kapatan araca doğru dikkatsiz seyrinden dolayı tedbir almada gecikmesi ve aldığını tedbirde de başarısız olduğu anlaşıldığından Tali Kusurlu olduğunu belirtilmiştir.
Mahkememizce bilirkişi …’den alınan kusur raporunda; … plakalı aracın sürücüsü …’ın %70 (Yüzde Yetmiş) oranında kusurlu olduğu, … ptakalı aracın sürücüsü …’in ise %30 (Yüzde Otuz) oranında olduğu belirlenmiştir. Mahkememizce hüküm kurmaya ve denetime elverişli bu rapora itibar edilmiştir.
Bu aşamadan sonra mahkememizce maluliyet durumları ile destekten yoksun kalma tazminat miktarının hesaplanması yoluna gidilmiştir.
… Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 06.09.2021 tarihli raporda; … doğumlu …’ın 13.11.2019 tarihli yaralanması neticesinde “Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre kişinin özür oranının %3 olduğu, erişkin olması halinde 3 ay süreyle iş göremezlik halinde kalacağı, 1 ay süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu tespit edilmiştir.
… Üniversitesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 18.03.2021 tarihli raporda; … doğumlu …’ın 13.11.2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı olarak “Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre kişinin özür oranının % 2 ve sürekli olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 15 gün kadar olduğu, yaralanması sebebiyle bakıcıya ihtiyaç duymadığı tespit edilmiştir.
Davalılardan … kazaya karışan … plakalı kamyonetin sürücüsü, … Bakanlığı maliki/işletenidir. Araç davalılardan … Sigorta A.Ş’ye 29.12.2018 – 29,12.2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … no’lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, ölüm halinde şahıs başına azami teminat limitinin 390.000,00TL olarak düzenlendiği anlaşılmıştır.
Davalıların tazminat sorumluluklarının belirlenmesi açısından dosya bilirkişiye gönderilmiş, bilirkişi …’in sunmuş olduğu rapor hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu anlaşılmış ve tazminat miktarları bu rapora göre belirlenmiştir. Buna göre; 13.11.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu ölen ve %70 oranında kusurlu
e-imza e-imza e-imza e-imza
olduğu tespit edilen …’ın desteğinden yoksun kalan davacılar için ayrı ayrı tazminat hesabı yapılmış; Eşi … için 210,619,29 TL, Oğlu … için 66.148,73 TL, kızı … için 35.669,19TL, Oğlu … için 25.357,56 TL, Kızı … için 17.999,47 TL, Kızı … için 7.251,54 TL olmak üzere toplam: 363.045,78 TL olarak tespit edilmiştir. Davacıların talep edebileceği faturalı cenaze ve defin gideri 120,00 TL olarak belirlenmiştir. 13.11.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu; %3 oranında malul olan ve kusursuz olduğu tespit edilen 2014 doğumu … için 66.703,86TL sürekli işgücü kaybı yönünden maddi tazminat ile 2.558,40 TL bakıcı gideri, %2 oranında malul olan ve kusursuz olduğu tespit edilen … doğumu … için 914,51TL geçici, 9.633,99TL sürekli işgücü kaybı yönünden maddi tazminat hesaplanmıştır.
Ayrıca doktor bilirkişi tarafından sunulan bilirkişi raporunda; davacı …’nın 1 (bir) ay süreyle başka birisinin geçici süreli bakımına muhtaç durumda kaldığı, 1 (bir) aylık dönem için toplam bakıcı giderinin; brüt asgari ücret üzerinden hesaplandığında: 2.558,00TL olarak, net asgari ücret üzerinden hesaplandığında ise 2.020,00-TL olarak bulunacağı, Kişinin kontrol ve tedavi için yapmış olduğu yol masrafları 2.948,70TL olarak hesaplandığı, Kişinin kontrol ve tedavi için yapmış olduğu yol masrafları 459,22-TL olarak hesaplandığı, …’nın dava konusu trafik kazası sonrası 15 (onbeş) gün süre ile iş göremez halde kaldığı, başka birisinin bakımına ihtiyacı olmadığı, kişinin kontrol ve tedavi için yapmış olduğu yol masrafları 131,44TL olarak hesaplandığı, belirlenmiş ve bu miktarlar üzerinden hüküm kurularak, asıl dava yönünden; davacıların maddi tazminat davalarının kısmen kabulü ile, davacı … için 210.619,29TL; … için 66.148,73TL; … için 35.669,19TL; … için 25.357,56TL; … için 17.999,47TL; … için 7.251,54TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacılara yasal faizi ile ödenmesine, davacılar …’ın yaralanmasından dolayı 72.210,96TL; …’an yaralanmasından dolayı 10.679,94TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacılara yasal faizi ile ödenmesine, Maddi Tazminatlar açısından davalılar … ve … Bakanlığı yönünden faizin başlangıç tarihinin haksız fiil tarihi olan 13/11/2019 tarihi olarak; davalı sigorta şirketi yönünden ise 26/12/2019 olarak belirlenmesine, sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı tutulmasına karar verilmiştir.
Asıl davada davacılar her ne kadar cenaze ve defin giderlerinin tahsilini talep etmiş iselerde; cenaze ve defin işlemleri yapmış oldukları masrafları kanıtlar nitelikte bilgi ve belge sunulmadığından davacı tarafın cenaze giderleri yönünden açtığı davanın reddine karar verilmiştir.
Araçta Meydana gelen hasara ilişkin yapılan değerlendirmede;
Asıl davada davacılardan …’a ait … plakalı aracın da ağır hasar gördüğünü belirterek, zarar bedelinin tahsili talep etmişler, bu hususta alınan bilirkişi kök ve ek raporların da; … plakalı aracın PERT-TOTAL işlemi tabi tutulmasının uygun olduğunu, aracın kaza tarihindeki hasarsız hal bedelinin 87.000,00 TL, hasarlı hal bedelinin (sovtaj bedeli) ise 26.300,00 TL olduğu, belirlenen hasar bedelinin (zarar) bedelinin ise 60.700,00 TL olduğu, belirlenmiş olan 60.700,00 TL hasar bedeline meydana gelen kaza aşamasında anılan aracın sürücünün %70 oranında kusurlu olduğu belirlemesi itibariyle 42.900,00 TL tenzil uygulanmasının gerektiği, bu tespit itibariyle … plakalı aracın hasarlı halde araç malikine bırakılması itibariyle dava konusu kaza nedeniyle oluşan hasar bedelinin ise 18.210,00 TL olduğu, dava konusu aşamasında hasarlanan … plakalı araç için ekspertiz aşamasında tespit edilen 15.175,00 TL bedelin 19.12.2019 tarihinde … Sigorta şirketince araç malikine ödenmiş olduğu, bu ödeme sonrasında kalan hasar bedeli miktarının ise 3.035,00TL olduğu tespit edilmiş, bu rapor hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu kanaatine varılarak, … plakalı araçta meydana gelen
e-imza e-imza e-imza e-imza
3.035,00TL maddi hasarın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’a yasal faizi ile ödenmesine karar verilmiştir.
Asıl davada; davacılar müteveffa …’ın vefatı ile … ve …’ın yaralanması nedeniyle manevi tazminat isteminde de bulunmuşlardır.
Tarafların ekonomik ve sosyal durumları araştırılmıştır.
Yukarıda açıklandığı biçimde, davalı sürücü …’in tali kusurlu eylemi sonucu meydana gelen trafik kazasında, davacıların desteği müteveffa … ‘ın ölümü neticesinde ve davacılar … ile …’ın yaralanması neticesinde, davacılarda meydana gelen çaresizlik ve acı nedeni ile ruh sağlığındaki bozulma ile tarafların sosyal ve ekonomik durumları, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 22/06/1966 tarih, 1996/70 sayılı içtihadı ile belirlenen manevi tazminat miktarının belirlenmesine ilişkin ilkeler ve Hukuk Genel Kurulunun 26/06/2004 tarihli ve 2004/370 karar sayılı içtihadı ile belirlediği caydırıcılık ilkesi gözetilerek, ihlal sonucu davacıların uğradığı manevi zararın giderimi amacı ile paranın satın alma gücü itibari ile belirlediği bir meblağın davalılar … ve … Bakanlığı’ndan alınarak, davacılara verilmesi sureti ile zedelenen yaşama sevincini tazelemek, bunu yaparken felaketi özenir kılmama, davalı gerçek kişileri ekonomik bir yıkıma sürüklemeksizin, daha dikkatli ve özenli olmaya sevketmek hedeflenerek günün ekonomik koşullarına göre takdiren, müteveffanın ölümü nedeniyle davacılardan … için 40.000,00TL; … için 30.000,00TL; … için 30.000,00TL; … için 30.000,00TL; … için 30.000,00TL; … için 30.000,00TL; … için 15.000,00TL manevi tazminatın davalılar … ve … Bakanlığından müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacılara yasal faizi ile ödenmesine, Davacılar …’ın yaralanmasından dolayı 5.000,00TL; …’an yaralanmasından dolayı 5.000,00TL ve …’ın yaralanmasından dolayı 3.000,00TL manevi tazminatın davalılar … ve … Bakanlığından müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacılara yasal faizi ile ödenmesine, Manevi Tazminatlar açısından davalılar … ve … Bakanlığı yönünden faizin başlangıç tarihinin haksız fiil tarihi olan 13/11/2019 tarihi olarak belirlenmesine karar verilmiştir.
Birleşen davada ise; davacı tarafın tazminat miktarı belirlenirken son asgari ücretin dikkate alınması gerektiği, dolayısıyla asıl dosyanın artık karar aşamasına geldiği gözetilerek birleşen bu davayı açtığını söylemiş ise de; asıl dosyada davacı tarafın tazminatın güncel asgari ücret dikkate alınarak belirlenmesine yönelik bir talebinin olmadığı, dolayısıyla gerçek zararın belirlenmesine yönelik asıl davada talepte bulunabilecekken başka bir dava açmasının hukuki yararı olmadığı gözetilerek birleşen davanın bu nedenle usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-A) 1-Asıl davada;
a)Davacıların maddi tazminat davalarının KISMEN KABULÜ ile, davacı … için 210.619,29TL; … için 66.148,73TL; … için 35.669,19TL; … için 25.357,56TL; … için 17.999,47TL; … için 7.251,54TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacılara yasal faizi ile ödenmesine,
b)Davacılar …’ın yaralanmasından dolayı 72.210,96TL; …’an yaralanmasından dolayı 10.679,94TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacılara yasal faizi ile ödenmesine,
c)Cenaze ve defin giderleri yönünden yapılan tazminat talebinin REDDİNE,
e-imza e-imza e-imza e-imza
d)… plakalı araçta meydana gelen 3.035,00TL maddi hasarın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacı …’a yasal faizi ile ödenmesine,
e)Maddi Tazminatlar açısından davalılar … ve … Bakanlığı yönünden faizin başlangıç tarihinin haksız fiil tarihi olan 13/11/2019 tarihi olarak; davalı sigorta şirketi yönünden ise 26/12/2019 olarak belirlenmesine, sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı tutulmasına,
f)Davacıların manevi tazminat taleplerinin KISMEN KABULÜ ile; müteveffanın ölümü nedeniyle davacılardan … için 40.000,00TL; … için 30.000,00TL; … için 30.000,00TL; … için 30.000,00TL; … için 30.000,00TL; … için 30.000,00TL; … için 15.000,00TL manevi tazminatın davalılar … ve … Bakanlığından müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacılara yasal faizi ile ödenmesine,
g)Davacılar …’ın yaralanmasından dolayı 5.000,00TL; …’an yaralanmasından dolayı 5.000,00TL ve …’ın yaralanmasından dolayı 3.000,00TL manevi tazminatın davalılar … ve … Bakanlığından müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacılara yasal faizi ile ödenmesine,
h)Manevi Tazminatlar açısından davalılar … ve … Bakanlığı yönünden faizin başlangıç tarihinin haksız fiil tarihi olan 13/11/2019 tarihi olarak belirlenmesine,
B)1-Birleşen davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Asıl davada maddi tazminat davası yönünden;
a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 30.669,26TL karar ve ilam harcından peşin alınan 3.276,15TL ve ıslah ile alınan 1.505,86TL harcın mahsubu ile bakiye 25.887,25TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
b)Davacılar tarafından ödenen 54,40TL başvurma harcı, 3.276,15TL peşin harç ve 1.505,86TL ıslah harcı olmak üzere toplam 4.836,41TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
c)Destekten yoksun kalma tazminatı yönünden; davacıların kendilerini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir edilen davacı … için 32.486,70TL; … için 10.583,80TL; … için 9.200,00TL; … için 9.200,00TL; … için 9.200,00TL; … için 7.251,54TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
d)İşgücü, bakıcı gideri ile tedavi masrafları tazminatı yönünden; davacıların kendilerini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir edilen davacı … için 11.553,75TL, … için 9.200,00TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
e)Araç hasar bedeli tazminatı yönünden; davacı …’ın kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir edilen 3.025,00TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
f)Davalıların kendilerini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davanın ret oranına göre hesap ve takdir edilen 120,00TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalılara verilmesine,
3-Asıl davada manevi tazminat davası yönünden;
e-imza e-imza e-imza e-imza
a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 14.891,58TL karar ve ilam harcının davalılar … ve … Bakanlığından müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
b)Davacıların kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davanın kabul oranına göre hesap ve takdir edilen davacı … için 9.200,00TL; … için 9.200,00TL; … için 9.200,00TL; … için 9.200,00TL; … için 9.200,00TL; … için 9.200,00TL; … için 9.200,00TL vekalet ücretinin davalılar … ve … Bakanlığından müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
c)Davalılar … ve … Bakanlığının kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davanın ret oranına göre hesap ve takdir edilen davacı …’dan 9.200,00TL; …’dan 9.200,00TL; …’dan 9.200,00TL; …’dan 9.200,00TL; …’dan 9.200,00TL; …’dan 9.200,00TL; …’dan 9.200,00TL vekalet ücretinin alınarak, davalılar … ve … Bakanlığına verilmesine,
4-Asıl davada davacılar tarafından sarf edilen 3.000,00TL bilirkişi ücreti, 50,00TL tanıklık ücreti, 1.836,00TL ve 1.223,35TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 6.109,35TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.531,14TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, (Davalı … Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğunun 1.703,84TL ile sınırlı tutulmasına) artan kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,
5-Zorunlu arabuluculuk nedeniyle Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.440,00TL’nin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 864,07TL’sinin davacılardan müştereken ve müteselsilen, 593,93TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Birleşen dava yönünden;
a)Karar ve ilam harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
b)Davalıların kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 450,00TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalılara verilmesine,
c)Davacılar tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,
Dair, davacılar vekili ile davalı … Sigorta vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.19/04/2023
Başkan Üye Üye Katip
e-imza e-imza e-imza e-imza