Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/353 Esas – 2020/350
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2020/353 Esas
KARAR NO : 2020/350
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR: 1-
VEKİLİ :
2-
3-
VEKİLİ :
4-
5-
6-
7-
8-
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 04/09/2019
KARAR TARİHİ: 07/09/2020
K.YAZIM TARİHİ :10/09/2020
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili; Batı … İş Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasında dava dışı … tarafından kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti ve ubgt ücreti alacağının tahsili için toplam 25.745,45 TL’nın tahsili talebiyle dava açtığını, davanın kabulüne karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, Ankara Batı …İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, tazminatın müvekkili tarafından ödendiğini, imzalanan şözleşme ve şartnameler çerçevesinde tazminattan davalıların sorumlu olduğunu öne sürerek şimdilik 34.054,42 TL’nın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :Davalı Davalı … … Şirketi vekili özetle; asıl işveren ile hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, birden fazla alt işveren bünyesinde çalışan işçilerin yıllık izin ve ihbar tazminatı alacaklarının ödenmesinden son alt işverenin sorumlu olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … … Şirket vekili özetle; İdarenin dava dışı personele ödemiş olduğu meblağın rücu edilemeyeceğini, İdare ile hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, sona erdiğini, tüm yükümlülüklerin yerine getirildiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılar dava dilekçesi ve tensip zaptını içerir ihtaratlı tebligatların usulüne uygun tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamışlardır.
GEREKÇE :Dava; davacı belediye bünyesinde çalışan işçiye İş Mahkemesi kararı gereğince ödenen tazminatın davalılardan rücuen tahsiline ilişkindir.
Ankara Batı … Asliye Hukuk Mahkemesinin… E. – … K. sayılı ilamı ile verilen görevsizlik kararına karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu, Ankara BAM … Hukuk Dairesinin 05/06/2020 tarih … E-K sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen karar sonrası gönderilen dosya mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilmiştir.
Yürürlük tarihi 01/01/2019 olan 7155 sayılı yasa ile Türk Ticaret Kanunu’na eklenen 5/A maddesinde; ” 1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.(2) Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir. ” denilmek suretiyle, 01/01/2019 tarihi itibariyle ticari davalarda arabuluculuğa başvuru, dava şartı haline getirilmiştir.
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 2. fıkrasında “Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.” düzenlemesi yer almaktadır.
Tazminat talepli iş bu dava 04/09/2019 tarihinde açılmıştır.
Eldeki dava, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan tazminat talebini içeren ticari davadır. Dolayısıyla dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olduğu noktasında tereddüt bulunmamaktadır. Davacı vekiline 16/07/2020 tarihli tensip tutanağının 1. maddesi ile TTK 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi uyarınca arabuluculuğa başvurup başvurulmadığına ilişkin delillerini sunması için bir haftalık kesin süre verilmiştir. Verilen sürede, dava açılmadan önce arabulucuya gidildiğine dair belge aslı sunulmadığından, dava şartının yerine getirilmemiş olması nedeniyle davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK 114/2, 115/2 ve TTK 5/A maddesi ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 2. fıkrası uyarınca dava şartı noksanlığından davanın usulden Reddine,
2Alınması gereken 54,40TL karar ve ilam harcının peşin alınan 581,57TL harçtan mahsubu ile bakiye 527,17 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davalı… Şirketi, …Şirketi, …Şirketi’nin kendilerini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara ödenmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.07/09/2020
Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı