Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/351 Esas – 2021/812
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2020/351 Esas
KARAR NO : 2021/812
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 07/11/2019
Birleşen dosya(Mahkememizin …. esas … karar sayılı dosyası):
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 08/02/2021
KARAR TARİHİ: 21/10/2021
K. YAZIM TARİHİ:16/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28.08.2018 tarihinde saat 21.40 sıralarında müvekkilinin … plaka sayılı motosikleti ile … Bulvarında seyir halinde iken …. Caddesinde bulunan kavşağa geldiği sırada, davalı … sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile aniden yola çıkmasıyla trafik kazası meydana gelmesine neden olduğunu ve müvekkilinin bu kazada yaralandığını, müvekkilinin bu kaza nedeniyle beyin kanaması geçirdiğini, vücudunun çeşitli yerlerinde kırıklar oluştuğunu, aylarca yatarak tedavi gördüğünü, davalı sürücü … meydana gelen olayda tedbirsizliği, kurallara aykırı hareket etmesi nedeniyle tek kusurlu olduğunu, müvekkiline izafe edilecek bir kural ihlali olmadığından kusurundan da bahsedilemeyeceğini, kazaya karışan aracın davalılardan sigorta şirketince …. poliçe no ile zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu nedenle davalı sigorta şirketi poliçede belirtilen limit ve maddi tazminatla sınırlı olmak kaydıyla sorumlu olduğunu, davalı sigorta şirketine yapılan başvuru sonucu eksik evraklar olduğunun taraflarına bildirildiğini, eksik evraklarda davalı sigorta şirketine gönderilmiş olmasına rağmen bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalının yargılamasının Ankara …. Asliye Ceza Mahkemesinde … esas sayılı dosyasında devam ettiğini belirterek gerçek zararın bilirkişi raporu ile tespitinden sonra arttırma hakkı saklı kalmak kaydıyla 400 TL maddi tazminatın (200 TL Geçici İş Göremezlik Tazminatı ve 200 TL Kalıcı İş Göremezlik Tazminatı) ve manevi tazminat davası açma hakkını saklı kalmak kaydıyla, hükmedilecek tazminatlara olay tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte davalılardan müşterek müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28.08.2018 tarihinde davacı, …. Plaka sayılı motosikleti ile …. Bulvarı’nda seyir halinde iken …. Caddesi’nde bulunan kavşağa geldiği sırada davalı …. sevk ve idaresindeki …. Plakalı aracı ile müvekkiline çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, taraflarınca iş bu kaza nedeniyle Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E.sayılı dosyası ile, manevi tazminat davası açma hakları saklı kalmak kaydıyla dava açıldığını ve halen derdest olduğunu, bu dosya kapsamında aldırılan kusur ve maluliyet raporları birlikte değerlendirildiğinde manevi tazminat talep hakları doğduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak kaydıyla, 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, aralarındaki hukuku ve fiili bağlantı nedeniyle mahkememizin …. E.sayılı dosyanızın birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesi ile özetle; fazlaya ve diğer konulara ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, ıslah suretiyle müddeabihin 85.295,55 TL artırılması taleplerinin kabulü ile, davalıdan sigortaya başvuru ve olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı cevap dilekçesinde özetle; davaya konu olayın oluşumunda davacı …’ın asli kusurlu olduğunu, tarafının bir kusuru bulunmadığını, davacının kullanmış olduğu motosikletin zorunlu fenni muayenesi olmadan trafiğe çıktığını, davacının kullandığı taşıtı kullanabilmesi için gerekli olan A2 sınıfı sürücü ehliyeti de bulunmadığını, davacının kullandığı aracın hiç bir ışığının yanmadığı tanık beyanları ile sabit olduğunu, diğer yandan davacının kask takmadığı ve koruyucu kıyafetlerinin de olmadığının açık olduğunu, sayılan kusurları gizlemek için davacının arkadaşları tarafından motor önce kaçırıldığını ve sonrasında jandarmanın talebi ile geri getirilip olay yerine bırakıldığını, davaya konu olay trafik lambası olmayan dönel kavşakta meydana geldiğini, KTK 57/b-6 maddesi gereği dönel kavşaklara yaklaşan araçların hızlarını azaltmak ve dönel kavşak içinde araca yol vermek zorunda olduğunu, bu nedenle davaya konu olayda davacının tam kusurlu olduğunu, davacının arkadaşlarının motosikleti kaçırması ve sonra jandarmanın isteği ile motorun getirilmesinden sonra olay yerinin jandarma tarafından görülmesi nedeni ile tutulan tutanak ve zabıtlar gerçek durumu göstermediğini, bu nedenle tanıkların hazır olduğu keşifli bilirkişi incelemesi yapılmasını belirterek öncelikle dosyanın yetkili Ankara Batı Adliyesi Ticaret Mahkemesine gönderilmesini, davacının müterafik kusurunun tespitinden sonra haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER :Sigorta poliçesi, hasar dosyası, , trafik kazası tespit tutanağı, sigorta kayıtları, trafik kayıtları, sosyal ve ekonomik durum araştırmaları, SGK kayıtları ve diğer kayıtları, hastane kayıtları, Ankara Batı …. Asliye Ceza Mahkemesinin …. esas sayılı dosyası, adli tıp raporu, bilirkişi raporu ve ek raporları, tanık beyanları ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi 03/10/2020 tarihli raporu ile özetle; … plakalı araç sürücüsü davalı …’nun kavşağa dikkatsiz ve tedbirsiz girerek, sağından kontrolsüz kavşağa giren … plakalı motosiklete ilk geçiş hakkı da vermediği olayda, 2918 sayılı KTK’nun 52/a ve 57/c-2 maddelerindeki kurallara da riayet etmeyerek kazanın oluşumunda %75 oranında kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü davacı …’ın, kontrolsüz kavşağa yaklaşırken solundan gelen … plakalı aracı açık olarak görme imkanına sahipken, etkili fren yapmayarak ve de olay yerine yaklaşırken hızını da kavşak içi koşullarına göre ayarlamayarak aynı kanunun 52/a maddesindeki kurala da riayet etmeyerek önleyemediği olayda %25 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.
… Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 02/06/2021 tarihli raporunda özetle; davacı …’ın 28/08/2018 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı hastada meydana gelen sağ lateral malleol, sol el 1, metakarp ve SAK ile frontal kontüzyon dikkate alınarak; 30 Mart 2013 tarih ve 28603 Sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik” ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla, Sinir Sistemi-Nöbeti olmayan ancak nöbet geçirme riski olanlar…%5, kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 1(bir) ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 4 (dört) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
Aktüer bilirkişi 04/03/2021 tarihli raporu ile özetle; 28.08.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu % 10,3 oranında malul olan ve % 25 oranında kusurlu olduğu tespit edilen davacı … için 4.822,05 TL geçici işgücü kaybı yönünden maddi tazminat ile, 80.873,50 TL sürekli işgücü kaybı yönünden maddi tazminat hesaplandığı, davalılardan … kazaya karışan … plakalı hususi otomobilin sürücüsü ve işleteni olduğu, aracın davalılardan …. A.Ş’ye 11.07.2018 – 11.07.2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere …. no’lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, tazminat haksız fiilden kaynaklandığını, hükmedilecek tazminata davalılardan … bakımından kaza tarihi itibariyle; davalılardan ….. A.Ş’ye ise; davacı tarafından poliçe teminatının ödenmesi konusunda 04.01.2019 tarihinde başvuruda bulunulduğunu, mahkemece gerekli belgelerle başvuruda bulunulduğunun kabulü halinde, Karayolları Trafik Kanunun 99. maddesi uyarınca başvuruyu takip eden 8 işgünü sonunda davalının temerrüde düşürüldüğü kabul edilerek, hükmedilecek tazminata 17.02.2019 tarihi itibariyle yasal faiz takdir edilmesinin uygun olacağının düşünüldüğü bildirilmiştir.
Aktüer bilirkişi 03/08/2021 tarihli ek raporu ile özetle; 28.08.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu %5 oranında malul olan ve %25 oranında kusurlu olduğu tespit edilen davacı … için; TRH-2010 yaşam tablosu ile % 10 artış % 10 iskontolu Progresif Rant yöntemi uygulandığında 4.809,36 TL geçici, 46.735,41 TL sürekli işgücü kaybı yönünden maddi tazminat, TRH-2010 yaşamı tablosu, %1.8 teknik faizli Devre Başı Ödemeli Belirli Süreli Rant yöntemi uygulandığında; 4.809,36 TL geçici, 32.,483,22 TL sürekli işgücü kaybı yönünden maddi tazminat hesaplandığı, davalılardan … kaza karışan … plakalı hususi otomobilin sürücüsü ve işleteni olduğunu, aracın davalılardan …. A.Ş’ye 11.07.2018 – 11.07.2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere …. no’lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, tazminat haksız fiilden kaynaklandığından hükmedilecek tazminata davalılardan … bakımından kaza tarihi itibariyle; davalılardan …. A.Ş’ye ise; davacı tarafından poliçe teminatının ödenmesi konusunda 04.01.2019 tarihinde başvuruda bulunulduğunu, mahkemece gerekli belgelerle başvuruda bulunulduğunun kabulü halinde, Karayolları Trafik Kanunun 99. maddesi uyarınca başvuruyu takip eden 8 işgünü sonunda davalının temerrüde düşürüldüğü kabul edilerek, hükmedilecek tazminata 17.02.2019 tarihi itibariyle yasal faiz takdir edilmesinin uygun olacağı bildirilmiştir.
GEREKÇE :Dava, 28/08/2018 tarihli trafik kazasından kaynaklı geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik tazminat talebi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Somut olay, 28/08/2018 tarihinde davalı araç sürücüsü …’nun sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile davacı … idaresindeki … plakalı motosiklete çarpması sonucu davacının yaralandığı olay maddi vakıa kabul edilmiştir. Kusur yönünden denetime elverişli bilirkişi raporu ile … plakalı araç sürücüsü davalı …’nun kavşağa dikkatsiz ve tedbirsiz girerek, sağından kontrolsüz kavşağa giren … plakalı Motosiklete ilk geçiş hakkı da vermediği olayda, 2918 sayılı KTK’nun 52/a ve 57/c-2 maddelerindeki kurallara da riayet etmeyerek kazanın oluşumunda %75 oranında kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü davacı …’ın, kontrolsüz kavşağa yaklaşırken solundan gelen … plakalı aracı açık olarak görme imkanına sahipken, etkili fren yapmayarak ve de olay yerine yaklaşırken hızını da kavşak içi koşullarına göre ayarlamayarak aynı kanunun 52/a maddesindeki kurala da riayet etmeyerek önleyemediği olayda %25 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası’nın; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).
Davacı tarafından bu açıklamalar kapsamında … plakalı aracın ZMMS poliçesini düzenleyen davalıdan talepte bulunulmuştur.
Davacının maluliyetinin tespiti yönünden kaza tarihinde yürüklülükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre yapılan değerlendirmede Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik” ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla, sürekli iş göremezlik oranı %5, kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 1(bir) ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 4 (dört) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
Maluliyet oranı nazara alınarak hazırlanan Aktüer bilirkişi 03/08/2021 tarihli ek raporu ile davacı … için; TRH-2010 yaşam tablosu ile % 10 artış % 10 iskontolu Progresif Rant yöntemi uygulandığında davacının kusur oranı da nazara alınarak 4.809,36 TL geçici, 46.735,41 TL sürekli işgücü kaybı yönünden maddi tazminat hesaplandığı, davacının davalı sigortaya dava öncesinde başvurduğu ve başvurunun davalı sigorta şirketine 04/01/2019 tarihinde başvuruda bulunduğu, buna göre tebliğ tarihine 8 iş günü eklendiğinde temerrüt tarihinin 17/02/2019 tarihi olduğu anlaşılmakla faizin bu tarihten itibaren işletilmesine davalı araç sürücüsünden ise kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Yasal, hakkaniyet ve takdiri indirimler nedeni ile davanın kısmen kabul edilmesi halinde, indirimden dolayı reddedilen kısım yönünden davalı yararına vekalet ücreti takdir edilip edilmeyeceği önem kazanmaktadır.Reddedilen kısım yönünden yapılan değerlendirmede Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarih ve 2019/40 E. 2020/40 K. sayılı İptal Kararı uygulamada farklı yorumlanarak Mahkememizce kaza tarihinde yürüklülükte olmayan yönetmelik hükümlerine göre maluliyetin tespit edildiği iş bu sebeple davacı tarafından mahkeme tarafından alınan yönetmelik hükümleri nazara alınarak ıslah yapıldığı hususu nazara alınarak kısmen reddedilen miktarın farklı yönetmelik hükümlerindeki farklılıktan kaynaklandığından Türk Borçlar Kanunu’nun (51-52.) kaynaklanan bir indirim miktarı olarak yorumlanarak davalı yararına vekalet ücreti takdir edilememiştir.
Davacılar tarafın manevi tazminat talebi yönünden değerlendirme yapmak gerekirse; Kişilik haklarının zedelenmesine dayalı manevi tazminat istemlerine ilişkin düzenleme 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun 56. maddesinde ‘Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.’ şeklinde ifade edilmiştir. Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarına göre uygun tazminatın belirlenmesinde saldırı teşkil eden eylem ve olayın özelliği, kişilik hakları zedelenen tarafın, ekonomik ve sosyal durumu ve kusuru bulunup bulunmadığı ve varsa kusur derecesi, kişilik haklarına saldırıda bulunanın kusur derecesi, ekonomik ve sosyal durumu, tarafların sıfatı, işgal ettikleri makam ve diğer sosyal ve ekonomik durumları, ülkenin ekonomik koşulları, olayın ağırlığı gibi hususların değerlendirilmesi gerekmektedir. İş bu dosya bakımından değerlendirme yapıldığında davacının yaralanması nedeniyle üzüntü ve acı çektiği düşünülerek manevi tazminat talebine hak kazandığı tarafların kusur oranları, dosya kapsamında yapılan ekonomik sosyal durum araştırmaları, paranın günümüz şartlarında alım gücü nazara alınarak, davacı için 10.000,00 TL’nin davalı …’dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Maddi tazminat talebi yönünden davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE, 46.735,41 TL sürekli iş göremezlik, 4.809,36 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 51.544,77 TL’nin davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan 17/01/2019 tarihinden itibaren(poliçe limitleri dahilinde), davalı … yönünden ise kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Reddedilen kısım yönünden takdiren karşı vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesine yer olmadığına,
2-Manevi tazminat davası yönünden davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ İLE, 10.000,00 TL’nin davalı …’dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,
3-Maddi tazminat davası yönünden;
a-Alınması gereken 3.521,02 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 44,40 TL ile ıslah harcı ile alınan 291,33 TL’nin mahsubu mahsubu ile bakiye 3.185,29 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
b-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL peşin harç, 44,40 TL başvuru harcı, 6,40 TL vekalet harcı ile 291,33 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 386,53 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
c-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir ve hesap edilen 7.500,82 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen ve dava öncesi ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Manevi tazminat davası yönünden;
a-Alınması gereken 683,10 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 102,47 TL harcın mahsubu ile bakiye 580,63 TL karar ve ilam harcının, davalı …’dan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvuru harcı 102,47 TL peşin harç ve 8,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 170,27 TL harcın davalı …’dan tahsili ile davacıya ödenmesine,
b-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 10. maddesi gereğince kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı …’dan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5- Davacılar tarafından sarf edilen 436,90 TL tebligat ve posta gideri ile 1.100,00 TL bilirkişi ücreti ve 1.260,00 TL ve 570,00 TL adli tıp fatura gideri olmak üzere toplam 3.366,90 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesap edilen 2.541,12 TL’nin davalı Sigorta şirketinin sorumluluğunun 2.128,23 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/10/2021

Katip Hakim
E-imzalı✍ E-imzalı✍