Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/350 Esas – 2021/172
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2020/350 Esas
KARAR NO : 2021/172

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 10/07/2020
KARAR TARİHİ : 18/03/2021
K.YAZIM TARİHİ : 08/04/2021

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili; 03.10.2019 tarihinde … menşeili … plakalı araç ile müvekkiline ait …plakalı aracın çarpıştığını, müvekkiline ait aracın hasarlandığını, müvekkiline ait aracın hasarının … plaklaı aracın … sigortası kapsamında davalı yanca giderilmesi hususunun izahtan vareste olduğunu, hasarın tespiti için bağımsız bir eksper görevlendirildiğini ve araçta oluşan zararın KDV hariç 14.779,156 olduğunu rapor altına aldığını, Emsal Yargıtay ilamları ile KDV’nın tazminata dahil edilmesi gerektiğinin açıkça belirtildiğini, bu doğrultuda % 18 KDV dahil 17.440,11 TL müvekkilinin uğradığı gerçek zarar miktarı olup, atfedilen %25’lik kusura isabet eden miktarı tenzili ile 13.080,08 TL zarardan davalının sorumlu olduğunu, davalı yanca 4.783,52TL kısmi hasar ödemesi yapılmış olsa da zararın tam olarak giderilmediğini, bu zarara ilişkin olarak fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL hasar bedeli tazminatı talep ettiklerini, görevlendirilen eksper tarafından araçta meydana gelen değer kaybının 2.000,00 TL olarak tespit edildiğini, müvekkili tarafından 354,00 TL (KDV dahil) ekspertiz ücreti ödendiğini, zararın ve davalının sorumluluğunun belirlenmesi için yapılan TTK 1426. madde uyarınca faydalı gider niteliğini haiz ekspertiz ücretinin tahsilini talep etiklerini, yapılan arabuluculuk başvurusunun sonuçsuz kalması üzerine iş bu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00TL bakiye hasar bedeli tazminatı, 100,00TL değer kaybı tazminatı ile 354,00TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 5.454,00TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 19/01/2021 havale tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş ve değer kaybı tazminatı talebini 1.500,00 TL’ye artırmıştır.
CEVAP :Davalı vekili; 28.06.2008 gün ve 26920 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan yönetmeliğe göre çalışma usul ve esasları düzenlenmiş olan müvekkili Büronun, yabancı ülke Yeşil Kart Büroları (Emsal Bürolar) ile yaptığı Internal Regulations Anlaşma çerçevesinde yabancı plakalı araçların Türkiye’de karıştıkları kazalarda şayet geçerli bir Yeşil Kart sigortaları mevcutsa Yeşil Kart Sigortacıları adına kusur esasına göre zarar gören üçüncü şahısların hasarlarını, Türk Mevzuatına göre tedvir ettiğini, müvekkili Büronun, yabancı plakalı araçların ülkemizde sebebiyet verdikleri kazalarda ortaya çıkan hasarların tedvirinde bu araçların sahip veya sürücüleri adına hareket etmeyip kaza tarihini kapsayan geçerli Yeşil Kart sigortaları olması halinde yabancı sigorta şirketi adına hareket ettiğini, bu durumda, Karayolları Trafik Kanunu ve Ticaret Kanunu hükümleri gereği, yabancı plakalı bir aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonrası ortaya çıkan hasarlar için kusur esasına göre ve yabancı sigorta şirketi adına Mali Sorumluluk Sigortası limit ve şartları çerçevesinde müvekkili büronun sorumluluğunun doğduğunu, davacı tarafa 6.378,03 TL araç hasarı ödendiğini, Trafik sigortasının temel ilkesinin gerçek zararın giderilmesi olduğunu, yapılan ödeme ile davacının ne müvekkili kurumdan ne de yabancı sigorta şirketinden tahakkuk edecek bir alacağı kalmadığını, araç hasarı için yapılan talepte zarar karşılandığından davacı talebinin 03.10.2019 tarihli kazadan kaynaklı olup olmadığının tespiti, hasarlanan parçaların ve yapılan işçiliğin tespiti ve tutarının, gerçek zararın giderilmesi ilkesi gereği çok önemli olduğunu, değer kaybı için yapılan talepte kazanın 2019 yılında vuku bulduğu dikkate alınarak 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali sorumluluk sigortası genel şartları ekinde yer alan değer kaybı formülüne göre yapılması gerektiğini, davacıya ait dava konusu aracın kilometresi 197.059 olup, araçta değer kaybı oluşmadığını, davacının müvekkili kuruma müracaatında araç hasarı ve değer kaybı talepli ekspertiz incelemesini de yaptırarak raporla birlikte müracaat ettiğini, TTK 1426. madde kapsamında yapılan giderin makul gider olarak kabul edilebilmesi için masrafın iyiniyetle yapılmış olması gerektiğini, oysa davacının müvekkili kuruma müracaatından önce kendisinin doğrudan ekspertiz ataması yaptığından iyiniyetle yapılmayan ekspertiz incelemesi neticesi ücret talebinin reddi gerektiğini beyan ederek, öncelikle yapılan ödeme sebebiyle taleplerin reddine, her halükarda davacı taleplerinin tamamının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, davacıya ait aracım tramer kaydı, 15/01/2021 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, trafik kazasından kaynaklanan ve hasar bedeli, değer kaybı ve ekspertiz ücretinden oluşan maddi tazminat talebine ilişkindir.
03/10/2019 tarihinde davacının maliki olduğu …plakalı araç ile … menşeili … plakalı aracın karıştığı kaza neticesinde davacıya ait aracın hasar gördüğü ve değer kaybına uğradığı iddiasıyla açılan işbu davada alınan bilirkişi raporuna göre, iş bu davaya konu, 03.10.2019 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda; … plakalı alkollü araç sürücüsü dava dışı …’nın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun, 47/c-d, 48, 52/a-b, 57/a – b/7 hükümleri yanı sıra Kanununun 84/h maddesi gereğince de araç sürücüleri trafik kazalarında; “Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama halinde, Asli Kusurlu sayılırlar” madde hükümlerini açıkça ihlal ettiği, …plakalı araç sürücüsü dava dışı …’ın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/a-b hükümlerini ihlal ettiği görüş ve kanaatine varıldığı, davacı yana ait …plakalı araçta meydan gelen hasar bedeli; KDV Hariç 10.595,26 TL ve KDV Dahil 12.502,40 TL olarak ayrı ayrı belirlendiği, dosya içinde aracın onanırıma ilişkin fatura bulunmadığı, mahkemenizce BE -161271 plakalı araç sürücünün % 75 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığında, davacı yanın talep edebileceği bakiye hasar tazminat bedeli sürücülerin kusur nispetine göre; KDV hariç 10.595,26 TL x % 75 = 7.946,44 TL, 7.501,98 TL – 4.783,52 TL = 3.162,92TL, KDV dahil 12.502,40 TL x % 75 = 9.376,80 TL, 9.376,80 TL -4.783,52 TL=4.593,28 TL olarak ayrı ayrı hesap edildiği, ayrıca davacı yana ait araçta meydana gelen değer kaybı için talep edebileceği bedelin, sürücülerin kusur oranı üzerinden (2.000,006 x % 75) 1.500,00TL olarak tespit edildiği, davacı yanca yaptırılan ekspertiz incelemesi için ödenen KDV dahil 354,00 TL ekspertiz ücretinin serbest piyasa rayiç değer sınırı içinde olmakla birlikte nihai takdirinin mahkemeye ait olduğu belirtilmiştir.
Kazaya karışan aracın yabancı plakalı araç olması ve kazanın Türkiye’de meydana gelmesi sebebiyle oluşacak zararların tazmininden davalının sorumlu olduğu bu nedenle davalıya husumet yöneltilmesinin yerinde olduğu değerlendirilmiştir.
Bilirkişi raporunda kural ihlalleri belirtilmiş ancak yüzdesel olarak kusur oranlaması yapılmamıştır. Kaza tespit tutanağında tespit edilen kazanın oluş şekline göre dava dışı … plakalı araç sürücüsünün kavşağa geldiğinde geçiş önceliği olan dava dışı … idaresindeki …plakalı araca geçiş önceliği vermesi gerekirken vermeyerek kazanın meydana gelmesine sebep olduğundan asli kusurlu, …plakalı araç sürücüsünün ise hızını yolun ve trafik durumunun gerektirdiği koşullara uygun şekilde ayarlaması gerekirken tespit edilen fren izinden hızını yolun gereklerine uygun şekilde ayarlamadığından tali kusurlu bulunmuştur. Kazanın meydana gelmesine dava dışı … plakalı araç sürücüsünün asli kusuru etkili olduğundan mahkememizce %75 oranında kusurlu olduğu, …plakalı araç sürücüsünün tali kusuru etkili olduğundan mahkememizce %25 oranında kusurlu olduğu değerlendirilmiştir. Buna göre bilirkişi raporunda tespit edilen hasar bedelinin KDV dahil 12.502,40TL olduğu, kusur tenzili ile 9.376,80TL hasar bedelinin talep edilebileceği, ancak davalı tarafça dava öncesinde yapılan 4.783,52TL ödemenin mahsubu ile bakiye hasar bedeli tazminatının 4.593,28TL olduğu tespitiyle talebin kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine, araç değer kaybı yönünden ise bilirkişi raporunda yapılan tespite göre davacının maliki olduğu araçta meydana gelen hasar neticesinde oluşan değer kaybının 2.000,00TL olduğu, kusur tenzil ile 1.500,00TL araç değer kaybının talep edebileceği, bu bedele başvurudan itibaren 8 iş günü eklenmek suretiyle tespit edilen temerrüt tarihi olan 29/11/2019 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, makul olduğu değerlendirilen ve fatura ile belgelendirilen ekspertiz ücretinin ise yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
1-4.593,28 TL hasar bedelinin kısmi ödeme tarihi olan 03/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-1.500,00 TL araç değer kaybının temerrüt tarihi olan 29/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 416,23 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 93,15TL harç ile ıslah ile alınan 26,00TL harcın mahsubu ile bakiye 297,08TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk nedeniyle 2020 yılı Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.096,27 TL’nin kabul oranına göre hesaplanan 974,59 TL sinin davalıdan, 121,68 TL sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 93,15TL peşin harç, 54,40TL başvuru harcı, 7,80TL vekalet harcı ile 26,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 181,35 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 75,50TL tebligat ve posta gideri ile 500,00TL bilirkişi ücreti, 354,00 TL eksprertiz ücreti olmak üzere toplam 929,50 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesap edilen 871,33 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 4.080,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 406,72 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.18/03/2021

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı