Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/347 Esas – 2021/872
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2020/347 Esas
KARAR NO : 2021/872
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/07/2020
KARAR TARİHİ: 09/11/2021
K. YAZIM TARİHİ: 24/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;Davacı ile davalı şirket arasında davalının işletmecisi olduğu …. da adresinde bulunan …nin bulunduğu iş bu binanın tüm boya ve dekorasyon işleri ile tamirat ve tadilatının , dış cephe ve bahçe ve çevre düzenlenmesinin yapılması için yapılan sözleşme-anlaşmaya uygun olarak ve yerinde yapılan imalatlar karşılığında toplam bedel olarak 602.531,60 TL’ye anlaşıldığını, davacı tarafından işin yapıldığını ve davalı tarafa tesliminin yapıloığını, okulun yeni eğitim ve öğretim dönemi için açılışının yapılmış ve Milli Eğitim Bakanlığı tarafından kolejin tüm kat planları ve yapılan işler denetimden geçirilmiş ve okul eğitim ve öğretime başlamış olmasına rağmen davalı yanın faturadan bakiye kalan 131.487,00 TL alacağı ödemediğini, davacının açık faturadan ve açık hesaptan kalan bakiye tutarı 131.487,00 TL sı bakiye alacağı bulunouğunu, bu alacağın ödenmemesinden ötürü davalıya karşı Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … nolu icra dosyası ile her ne kadar icra takibinde bulunmuş iseler de davalı borçlu şirket tarafından icra dosyasına itiraz edilmiş olup icra takibinin durduğunu, davalının icra takibize yapmış olduğu itirazın iptali ve yapılmış olan itirazın hiçbir gerekçeye ve haklı sebebe dayanmaksızın yapılan bir itiraz olmasından ve icra takibinin de durmuş olmasından ötürü İİK’ya göre asıl alacağın % 20 si oranında tazminatı davalıdan alınması gerektiğini, tüm bu sebeplerle davanın kabulü ile , davalının icra takibine karşı yapmış olduğu itirazın iptali ile icra takibinin devamına, davalının yapmış olduğu itirazın haksız , hukuki dayanaktan yoksun ve icra takibimiz durmuş olmasından ötürü İİK na göre asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınmasına, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacı yan ile müvekkil şirket arasında yapılan sözlü mutabakat çerçevesinde …. adresinde bulunan … Okul binasının bakımı ve tadilatı konusunda KDV dâhil 340.000,00 TL bedel ile anlaşıldığını. daha sonra yine taraflarca duvar çevre duvar yapımı ve diğer işler için 70.000,00 TL bedel üzerinden anlaşma yapıldığını, davacının dava dilekçesinde belirtiği gibi yukarıda zikrettiğimiz bedeller müvekkili şirket tarafından davacı yana ödendiğini, ancak davacının daha sonra farklı sebepler göstermek koşuluyla fazla alacağının olduğunu fatura kestiğini iddia ettiğini, davacının müvekkili şirkete ihtar çektiğini ve bu ihtara karşı davalı şirkette ihtar çekmek suretiyle iddiaları kabul etmediğini, davacı yanın ısrarla davalı yana kesmiş olduğu faturanın olduğunu iddia ettiğini, davacı yan tarafından müvekkili şirkete kesilen veya teslim edilen herhangi bir fatura bulunmadığını, tarafların yukarıda bahsi geçen konuda ve bedel üzerinden anlaşmış olup davalı şirket tarafından tüm ödemelerin yapıldığını, davacı yana bu konuda herhangi bir borç bulunmadığını, iddia edildiği gibi yukarıda belirtilen adreste yapılan tadilat ve tamiratların hepsi davacı tarafından yapıldığı iddiasının asılsız oldğunu, tüm bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz ikame edilen davanın reddine, yargılama giderleri ile yasal vekâlet ücretinin davacıya tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Ankara Batı İcra Dairesinin …. esas sayılı dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, ticari defter ve kayıtları, keşif, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi heyeti 28/04/2021 tarihli raporu ile özetle; Davacı ….’nın davalı …. Tic. Ltd. Şti. aleyhinde Ankara Batı İcra Müdürlüğünün …. E. sayılı dosyası ile başlatmış olduğu ilamsız icra takibinin takip tarihi olan 18.12.2019 tarihi itibariyle davalı şirketten 98.783,90 TL alacaklı olduğu, bununla birlikte davacı şirketin icra takibinden önce alacağının tahsili hususunda davalıya yazılı ya da sözlü ihtarı bulunmadığı için, takip tarihinden önce davacının davalıyı temerrüde düşüremediği, bu nedenle icra takibinde davacı tarafından talep edilen işlemiş faiz talebinin yersiz olduğu, 24/09/2021 tarihli ek raporları ile de kök raporda değiştirilmesi gereken bir husus bulunmadığı bildirilmiştir.
GEREKÇE :Dava, Taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesi kapsamında ifa edildiği iddia edilen iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı yüklenici ile davalı iş sahibi arasında ….nin bulunduğu iş bu binanın tüm boya ve dekorasyon işleri ile tamirat ve tadilatının dış cephe ve bahçe ve çevre düzenlemesinin yapılması için anlaşma olduğu ve işin yapılıp teslim edildiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık kapsamında işin yapılıp yapılmadığı teslim edilip edilmediği teslim yerine getirilmiş ise eksik ifa var ise yapılan işin oranının belirlenmesi ve alacak borç ilişkisinin tespiti gerekmektedir. Eser sözleşmelerinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda karine olarak akdî ilişkinin devam ettiği, yüklenicinin işi bırakmadığı, işyerini terk edip gitmediği sürece gerçekleştirilen iş ve imalatların yüklenici tarafından yapıldığı kabul edilmektedir. Yüklenicinin işi teslim etmesi ya da eksik olarak bırakıp gitmesi veya sözleşmenin feshinden sonra bu tarihler itibariyle eksik ve kusurlu imalatlar belirlenmiş ise, bunları da karine olarak iş sahibinin giderdiği; teslim, fesih ya da terkten sonra yüklenicinin saptanan eksik ve ayıpları işe devam ederek giderdiği iddiasını yasal delillerle ispatlaması gerektiği kabul edilmektedir. Buna göre teslim, terk ya da fesih tarihine kadar karine yüklenici lehine olup, aksinin ispatı iş sahibinin yükümlülüğündedir. Teslim, fesih ya da terkten sonra ise karine iş sahibi lehinedir ve bunun aksini ispat külfeti yükleniciye aittir. Bu kapsamda Davacı yüklenici tarafça sözlü eser sözleşmeleri uyarınca sözleşme şartlarını yerine getirdiğini alacağı olduğunu ileri sürdüğüne göre TMK’nın 6. maddesindeki genel ispat kuralı uyarınca iddialarını ispat külfeti davacıya düşmektedir. Eser sözleşmesi karşılıklı edimleri içeren bir iş görme sözleşmesidir. Yüklenicinin edimi eseri meydana getirmek ve iş sahibine teslim etmek, iş sahibinin karşı edimi ise teslim edilen eserin bedelini ödemektir. Eser sözleşmelerinde, kural olarak yapılan işin miktar ve değerini ispat yükü yüklenicide, iş bedelinin ödendiğini ispat yükü ise iş sahibindedir. Bir başka deyişle yüklenici yaptığı işin tutarını, iş sahibi de iş bedelini ödediğini kanıtlamak zorundadır. Bu kapsamda Denetime elverişli bilirkişi raporu ile birlikte yapılan değerlendirmede Davacının ticari defterleri incelendiğinde ise davalı şirketten 131.487,60 TL alacaklı olduğu tespit edilmiş ise de davacı tarafından dosyaya sunulan belgelere göre dava konusu okul binasında yapılmış olduğu belirtilen işlerin ve bedellerin dökümü yapıldığı ve davacının yaptığı ödemeler incelendiği, Taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmadığı bu kapsamda işin yapıldığı tarihteki piyasa rayici ile fiyatların uygun olduğu değerlendirilerek bu kapsamda davacının 569.827,90TL tutarında iş yaptığı ve davalının 471.044,00TL ödeme yaptığı bu kapsamda davacının 98.783,90TL kadar davalının iş bedelini ödemediği, davacı şirketin icra takibinden önce alacağının tahsili hususunda davalıya yazılı ya da sözlü ihtarı bulunmadığı bu kapsamda temerrütün takip ile oluştuğu kanaatine varılarak Ankara Batı İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı takip dosyasının davalı borçlu tarafından yapılan itirazın 98.783,90 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin devamına karar verilerek ve işin yapılıp teslim edildiği ve borcun belirlenebilir ve likit hale geldiği hususu nazara alınarak Asıl alacak miktarı olan 98.783,90 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasının davalı borçlu tarafından yapılan itirazın 98.783,90 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin devamına,
Takip miktarını aşar mahiyette fazlaya dair istemin reddine,
2-Asıl alacak miktarı olan 98.783,90 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 6.747,93 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.607,56 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.140,37 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk nedeniyle 2020 yılı Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.320,00 TL’nin davanın kabul-red oranına göre belirlenen 979,65 TL’nin davalıdan, 340,35 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 1.607,56 TL peşin harç, 54,40 TL başvuru harcı, 7,80 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.669,76 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 158,00 TL tebligat ve posta gideri ile 1.400,00TL bilirkişi ücreti, 90,00 TL keşif araç ücreti ve 384,90 TL keşif harcı olmak üzere toplam 2.032,90 TL yargılama giderinin davanın kabul-red oranına göre hesaplanıp belirlenen 1.508,74 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 13.334,47 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 maddesi gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 5.147,82 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
7-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.09/11/2021

Katip Hakim
E-imzalı✍ E-imzalı✍