Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/341 Esas – 2021/462
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2020/341 Esas
KARAR NO : 2021/462

HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/07/2020
KARAR TARİHİ: 17/06/2021
K. YAZIM TARİHİ: 07/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;Müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişki nedeniyle doğmuş 4,448.60 TL asıl alacak ve 354,15 TL işlemiş faiz için Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile faturaya dayalı ilamsız icra takibi başlatıldığını. takip sürecinde borçlu şirkete tebligat yapıldığını, borçlu tarafça süresi içerisinde itiraz edilmesi suretiyle takibin durdurulduğunu, borçlunun itirazında “‘borcun bulunmadığı’’ şeklinde bir itiraz yaptığını, bu şekilde takibi sürüncemede bıraktığını, arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasında derdest takibin devamı ve haksız kötü niyetli borçlu aleyhine %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesi için işbu davanın açıldığını, açıklanan nedenlerle davalı tarafın Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP :Davalıya dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya karşı cevap ve beyan sunmamış, duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLER :Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası, ticaret sicil kayıtları, ticari defter ve kayıtlar, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi 11/03/2021 tarihli raporu ile özetle; Davacı …’ın 0l.02.2019 tarihinde Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile davalı … Şti. aleyhinde başlatmış olduğu ilamsız icra takibinin takip tarihi olan 01/02/2019 tarihi itibariyle davalı şirketten 4.448,60 TL alacaklı olduğu, bununla birlikte davacı şirketin icra takibinden önce alacağının tahsili hususunda davalıya yazılı ya da sözlü ihtarı bulunmadığı için, takip tarihinden önce davacının davalıyı temerrüde düşüremediği, bu nedenle icra takibinde davacı tarafından talep edilen işlemiş faiz talebinin yersiz olduğu bildirilmiştir.
GEREKÇE :Dava; taraflar arasındaki ticari satım sözleşmesi kapsamında düzenlenen faturaya dayalı icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından davalıya mal satıldığı ve teslim yapılmasına rağmen bedelin ödenmediği iddia edilmiş; davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
Davacının defter ve kayıtları, mevcut deliller ve mahkememizce HMK nın 221.maddesi kapsamında resen istenen BA-BS formlarının incelenmesine yönelik olarak alınan bilirkişi raporunda; davacı şirkete ait elektronik defterlerin incelenmesinde, davacının davalıya düzenlemiş toplam fatura bedellerinin 174.256,52 TL olduğu, davacının ticari defterlerinde davalıdan 174.256,52 TL tahsilat gözüktüğü, belirtilmiştir.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda,Bilirkişi 11/03/2021 tarihli raporu ile özetle; Davacı …’ın 0l.02.2019 tarihinde Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile davalı … Şti. aleyhinde başlatmış olduğu ilamsız icra takibinin takip tarihi olan 01/02/2019 tarihi itibariyle davalı şirketten 4.448,60 TL alacaklı olduğu kanaatine ulaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacının davalıya mal sattığı ve teslim alan imzalı irsaliyeli faturalara göre teslimin yapılmış olduğunun anlaşıldığı, davalının mallarda ayıp olduğuna ilişkin bir savunmada bulunmadığı, fatura iadesine ilişkin delil de sunulmadığı gözetilerek, satım konusu bedelin ödenmesi gerektiğinden davacının alacak talebinin yerinde olduğu kanaatiyle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın 4.448,60 TL yönünden iptali ile takibin devamına,
2-4.448,60 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 303,88 TL harçtan peşin alınan 58,01 TL harcın mahsubu ile bakiye 245,87 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen ve dava öncesi ödenen 1.096,27 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul-red oranına göre belirlenen 1.015,45 TL’sinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, kalan 80,82 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına
Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 54,40 TL başvurma harcı, 7,80 TL vekalet harcı, 58,01 TL peşin harç olmak üzere toplam 120,21 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının yargılamada yapmış olduğu 600,00 TL bilirkişi ücreti, 119,00 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 719,00 TL yargılama giderinden davanın kabul-red oranına göre hesaplanıp belirlenen 665,98 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan miktarın davacı üzerine bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 4.080,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibari ile kesin olmak üzere karar verildi.17/06/2021

Katip Hakim
E-imzalı✍ E-imzalı✍