Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/337 Esas – 2021/458
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2020/337 Esas
KARAR NO : 2021/458

HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/07/2020
KARAR TARİHİ: 17/06/2021
K. YAZIM TARİHİ: 07/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;Davalı …’in maliki ve sürücüsü olduğu … plakalı aracın 15.03.2020 tarihinde meydana gelen kazada tam kusurlu olarak müvekkiline ait … plakalı araca çarptığını ve araçta hasar meydana geldiğini, davacının kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkiline ait aracın onarımının kasko poliçesini düzenleyen şirketçe yapıldığını, aracın onarımının yetkili serviste sağlandığını ve onarım faturasının sunulduğunu, emsal Yargıtay ilamı gereği davalı sigorta şirketinin araçta meydana gelen değer kaybını tazminle yükümlü olduğunu, davalıların tamamının zararı müştereken ve müteselsilen karşılaması gerektiğini, KTK 88. madde hükmü gereğince maddi zararın sorumlusu olan davalıların tamamının zararı müştereken ve müteselsilen karşılaması gerektiğini, değer kaybı zararının ödenmesi için davalı sigorta şirketine yapılan başvuru dilekçesinin 29.04.2020 tarihinde teslim edildiğini, davalı sigorta şirketince hasar dosyası açıldığını ancak ödeme yapılamayacağının belirtildiğini, aracın onarımda kaldığı süre boyunca aracın kullanılmaması sebebiyle oluşan kazanç kaybından davalı …’in sorumlu olduğunu, kaza meydana geldikten sonra davacının uzun bir süre araç onarılıncaya kadar aracını kullanamadığı ve araş mahrumiyet zararına uğradığını, aracın 11 ay boyunca tamirde kaldığını, emsal nitelikteki aracın günlük kiralama bedelinin 300,00 TL civarında olduğunu, taraflar arasında arabuluculuk görüşmesi neticesi anlaşma sağlanamadığı için iş bu davayı açma gereğinin hasıl olduğunu,
fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davacıya ait … plakalı araçta oluşan maddi hasar sonucu ortaya çıkan 50,00 TL değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 50,00 TL araç mahrumiyet zararının davalı …’ten kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesi ile özetle; davanın kabulü ile, 50,00 TL olarak talep ettikleri değer kaybının 5.950,00 TL arttırılarak 6.000,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 50,00 TL olarak talep ettikleri araç mahrumiyet zararının 1.175,00 TL artırılarak 1.225,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’ten tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :Davalılar dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya karşı cevap dilekçesi sunmamışlardır.
Davalı … duruşmadaki beyanında; Kaza sonrası davacıya ait aracın orijinal parçalar kullanılarak yetkili serviste onarıldığını, değer kaybı meydana gelmediğini, kasko şirketlerinin ücretsiz olarak ikame araç temin ettiğini, davacı tarafça ihtiyaç görülmemiş olması nedeni ile kaskodan talep edilmediğini, dolayısıyla davacının araç mahrumiyetinden kaynaklanan bir zararı da olmadığını, davanın reddine karar verilmesini istediğini beyan etmiştir.
Davalı … AŞ vekili beyan dilekçesi ile özetle; davanın reddine karar verilmesini, müvekkilinin dava açılmasına keyfi ve haksız olarak sebep olmadığından, yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, tramer kayıtları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi 13/01/2021 tarihli raporu ile özetle; davaya konu, 15.03.2020 tarihinde park halinde çarpma şeklinde meydana gelen, 3 aracın taraf olduğu maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda;… plakalı araç sürücüsü davalı …’in, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun, 47/c-d, 52/b, yanı sıra aynı Kanununun 84/12 madde hükümlerini ihlali ile söz konusu kazaya sebebiyet verdiği, nizami park halinde bulunduğu esnada kazaya taraf olan … plakalı araç maliki davacı… yanı sıra … plakalı araç malikinin kural İhlali ve ihmali bulunmadığı, davacı yana ait … plakalı aracın uğradığı maddi hasar sonrasında aracın serbest piyasa rayiç değerinde 4.000,00 TL değer azalması meydana geldiği ve aracın kullanılamamasından ötürü davacının 1.225,00 TL araç mahrumiyet zararı oluştuğu bildirilmiştir.
Bilirkişi 07/04/2021 tarihli ek raporu ile özetle; davaya konu araçta oluşan değer azalmasının 4.000,00 TL olarak tespit edildiği, dava tarihi olan 08.07.2020 tarihinde, dava konusu aracın 1 adet ön çamurluğunun değişmiş olduğundan bahisle oluşan değer kaybının tespitinin yapılması istenmesi nedeni ile covid- 19 salgın hastalığı nedeni ile ikinci el araç bedellerinde yaşanan fiyat artışının yaz döneminde kendisini hissettirdiği bir sürece denk geldiğinden aracın hasarsız emsalinin dava tarihinde 160.000,00 TL ve sağ ön çamurluğu değişen aracın emsalinin 154.000,00 TL olarak belirlenmiş olup dava tarihinde geçerli değer kaybının 160.000,00 TL-154.000,00 TL = 6.000,00 TL olarak ayrıca hesaplandığı, takdirin mahkemeye ait olduğu, uzayan yasal süreç-yanı sıra salgın hastalıkla mücadele, yaşanan pandemi durumu kapsamında beklenmek durumunda kalınan süreçten davalı yanın sorumluluğu olmadığı, dosva içinde davacı yanın dosyaya kazandırmış olduğu ulaşım / ikame araç giderine ilişkin resmi geçerli bir makbuz veya fatura bulunmadığı, mahkemece uygun görüldüğünde davacının aracından mahrum kaldığı günler için uğranılan zararın; 7günx175,00TL =1.225,00TL olarak hesap edildiği, 15.03.2020 kaza tarihinde davacının aracından mahrum kaldığı günler için uğradığı gerçek zarar hususunda yaptığı hesaplamaya ilişkin görüş ve kanaatinde herhangi bir değişiklik söz konusu olmadığı bildirilmiştir.
GEREKÇE :Dava; maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı, araç mahrumiyet bedeli tazminat istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan mahkememiz ve kanun yolu denetimine elverişli, gerekçeli ve ayrıntılı olarak düzenlenen bilirkişi raporu ve kaza tutanağı ile birlikte değerlendiriliğinde; Davalı sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracı geriye doğru giderken park halindeki davacının maliki olduğu … plakalı araca çarparak devam ederek yine park halinde bulunan … plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. 3 aracın taraf olduğu maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda; kusur ile ilgili … plakalı araç sürücüsü davalı …’in, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun, 47/c-d, 52/b, yanı sıra aynı Kanununun 84/12 madde hükümlerini ihlali ile söz konusu kazaya sebebiyet verdiği, nizami park halinde bulunduğu esnada kazaya taraf olan … plakalı araç maliki davacı… yanı sıra … plakalı araç malikinin kural İhlali ve ihmali bulunmadığı, davalının %100 Kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu Kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası’nın; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd). Araç değer kaybı ile ilgili yapılan değerlendirmede; Yargıtay 17.HD’nin 2017/1230 E- 2018/2590 K sayılı 15/03/2018 tarihli kararında vurgulandığı gibi değer kaybının hesabında aracın modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının hesaplanması ilke olarak kabul edilmesine,bu ilkeye uygun hesaplama ile Bilirkişi raporu ile davacıya ait … plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 4.000,00 TL, olduğu değer kaybı yönünden davalı sigorta şirketinin davalı ile müteselsil sorumlu olduğu kanaatine varılarak Davacı yanın davadan önce sigorta şirketine başvurduğu, davalı sigorta şirketinin 12/05/2020 t tarihinde temerrüte düştüğü kabul edilerek hüküm altına alınan bedellere 12/05/2020 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine , davalılar yönünden kaza tarihi olan 15/03/2020 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.
Davaya konu kaza nedeniyle davacının aracında oluşan hasarın onarımı için gerekli makul sürede, davacının ikame araç temin etmek ve suretle masraf yapmak zorunda kalacağı, bu zararının da tazmininin gerektiği açık olmakla birlikte; bu zararın, kazadan kaynaklanan dolaylı zarar mahiyetinde olduğu ve davalı trafik sigortacısının sadece doğrudan zararlardan sorumlu olduğu, bu zararın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve poliçe özel şartları uyarınca teminat kapsamında bulunmadığından 1.225,00 TL araç mahrumiyet bedeli nedeniyle belirlenen zararın davalı … den olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Araç değer kaybı yönünden maddi tazminat talebinin KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, 4.000,00 TL değer kaybının davalı … yönünden olay tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden 12/05/2020 tarihinden itibaren(davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sorumlu tutulmasına) işletilecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Araç mahrumiyet bedeli yönünden maddi tazminat talebinin KABULÜNE, 1.225,00 TL araç mahrumiyet bedeli nedeni ile belirlenen zararın davalı …’ten olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 356,92 TL karar ve ilam harcından peşin ve ıslahla alınan 176,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 180,82 TL’nin, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 138,42 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen ve dava öncesi ödenen 1.096,27 TL arabuluculuk ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL peşin harç, 54,40 TL başvuru harcı, 7,80 TL vekalet harcı, 121,70 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 238,30 TL harcın, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 182,43 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 500,00 TL bilirkişi ücreti, 242,00 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 742,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre takdir edilen 536,60 TL’nin, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 410,79 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davalı … A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 2.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … A.Ş.’ye ödenmesine,
8-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı … yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 17/06/2021

Katip Hakim
E-imzalı✍ E-imzalı✍