Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/331 Esas – 2022/1210
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2020/331 Esas
KARAR NO : 2022/1210

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
2-
VEKİLİ :

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/07/2020
KARAR TARİHİ: 20/12/2022
K. YAZIM TARİHİ: 02/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … Şti. ve … A.Ş.’nin harici anlaşmasıyla oluşturulan … Ortaklığının(VKN: …) … … Binası yapım işini … numaralı ihale ile aldıklarını, mezkur işe ait elektrik işçiliğinin(malzeme hariç) müvekkili … Şti.’ne verildiğini ve aralarında sözlü şekilde asıl – alt işveren ilişkisi kurulduğunu, işin başlangıcında sunulan proje kapsamında yapılmakta olan Atölye 1, Atölye 2 ve Atık Arıtma Tesisi için, mevcut elektrik projesindeki işçiliğin temel topraklama ve faraday kafesi harici yapılması, anahtar priz desant işlemleri topraklama ve faraday kafesi harici yapılması, anahtar priz desant işlemleri, idare tarafından onay verilmesi durumunda paratoner montajı, revize projeler ile as-build projelerin hazırlanması ve işverene teslim edilmesi(fiber ve data sonlandırma, kartlı geçiş sistemi devreye alma, yangın sistemi devreye alma ve kamera sistemi devreye alma işleri iş kapsamı dışındadır) konularında anlaştıklarını, tarafların proje(EK-1) kapsamındaki işlerin tamamı için işbu sözleşme bedelini 130.000,00 TL olarak anlaştıklarını, iş artışı ya da revize projelerden kaynaklanan artışlar olabileceği ve ilerde gerçekleşme ihtimali içinde bulunan bu tarz durumların taraflarca değerlendirilip anlaşılması halinde sözleşme bedeline ek bedellerin miktarının kararlaştırılacağını, izah edilen tüm hususlar taraflar arasında her ne kadar yazılı bir sözleşmeye dökülmemişse de taraflar arasında gerçekleşen hususların tamamı e-mail ve mesaj kayıtları ile tanık beyanlarıyla ispatlanabileceğini, hatta taraflar arasında işe başlamadan iki gün önce 27/10/2018 tarihinde müvekkili tarafından davalı yana atılan e-mailin ekindeki sözleşmeden(EK-3) de anlaşılacağı üzere yukarıda izah edilen unsurlar üzerinde tarafların anlaşma sağladığının anlaşılacağını, mezkur proje kapsamında 90 gün içinde bitmesi planlanan işe 29/10/2018 tarihinde taraflarca imzalanan yer teslim tutanağı ile başlandığını ve 1 mühendis, 2 elektrik ustası ile 1 yardımcı eleman olmak üzere toplam 4 kişiyle devam edildiğini, ancak ilk projenin aksine her gün yenisi eklenen iş artışı ve revize projeler sebebiyle müvekkili şirketin işyerinde ağustos ayının ortalarına kadar çalıştığını, karşı yan tarafından işe başlandıktan sonra, her defasında aralarındaki anlaşma dahilinde olmayan ek imalat kalemleri talep edildiğini, işyerinin ilk projesinin defalarca değiştirildiğini ve bunlarda da tarafların mutabakata vararak işlerin bitirilip belirli noktalara getirildiğini, ancak bu defa karşı tarafça müvekkilinin alacaklarının farklı sebepler ileri sürülerek ödenmediğini, müvekkili şirketin karşı tarafın iş başlangıcında sunmuş olduğu projeyi çok önceden tamamladığını ve karşı tarafın sunmuş olduğu projeye göre bir fiyat çıkarmasına rağmen gerçekleştirmiş olduğu ek işlerle ilgili bir ödeme yapılmadığını, yüklenici ortaklığın talimatları doğrultusunda müvekkili şirketin ihale kapsamı dışında olan işler haricinde tüm elektrik işlerini yapıp sağlam ve hazır şekilde teslim ettiğini, ihale başlangıcındaki proje ile 29/05/2019 tarihi itibariyle mevcut yapılan işlere ait proje arasındaki metraj farklarının EK-6’da sunulduğunu, EK-6 sayfa 2’de belirtildiği üzere 29/05/2019 tarihi itibariyle; atölye 1- 2 tava montajı, yüksek tavan armatür kablolarının çekilmesi, acil aydınlatma kiti kablolarının çekilmesi, acil çıkış armatür kablolarının çekilmesi, projektör kablolarının çekilmesi, oda içi aydınlatma kablolarının çekilmesi, oda içi armatür montajı(%50), yüksek tavan armatür montajı, acil aydınlatma armatür montajı(%95), acil çıkış armatür montajı(%95), tüm data kablolarının çekilmesi(%95), yangın dedektörü kablolarının çekilmesi, kamera kablolarının çekilmesi, siren kablolarının çekilmesi, yangın butonu kablolarının çekilmesi, seslendirme kablolarının çekilmesi, priz kablo beslemelerinin çekilmesi, ups priz beslemelerinin çekilmesi, makine ve motor beslemelerinin çekilmesi, pano montajları, pano sonlandırmaları, pano beslemelerinin çekilmesi işlerinin tamamlandığını, ana besleme kablolarının bağlanması, projektör montajı ve anahtar prizi montajları işinin ise yüklenici gecikmelerinden dolayı yapılmaya başlanamadığını, ilk projeye ek olarak yaptırılan işlere ait bu zamana kadar müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine taraflarınca müvekkili tarafından gerçekleştirilen işlerin tespitinin sağlanması için Ankara Batı … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D. İş dosyası ile tespit yaptırıldığını ve alınan bilirkişi kök ve ek raporları ile müvekkilinin yapmış olduğu işlerin ve ilk proje ile yapılan iş arasındaki metraj farklarının tespit edildiğini, yapılan tespit neticesinde müvekkilinin anlaşma haricinde ne kadar fazladan iş yaptığı ve öngörülen sürelere rağmen işin neden uzadığının açıkça tespit edildiğini, tüm bunlara rağmen müvekkilinin tüm şifahi ve yazılı taleplerinin sebepsiz yere reddedildiğini ve müvekkilinin çalışmasının engellendiğini, ilk proje kapsamında yapılacak işçiliğin; kablo tavası 2230 m, 5*16mm2 kablo 230 m, 5*10mm2 kablo 515 m, 5*6mm2 kablo 468m, 5*4mm2 kablo 470m, 5*2,5mm2 kablo 1400m, 3*2,5mm2 kablo 5900m, cat-6 data kablosu 7800m, 2*2*0,8+0,8 kablo 1400m, yangın alarm dedöktörü 119 adet olduğunu, ancak revize edilen ve ek yapılan işler neticesinde; kablo tavası 1270 m, 5*16mm2 kablo 80 m, 5*10mm2 kablo 135 m, 5*6mm2 kablo 282m, 5*4mm2 kablo 230m, 5*2,5mm2 kablo 800m, 3*2,5mm2 kablo 2100m, cat-6 data kablosu 6200m, 2*2*0,8+0,8 kablo 1600m, yangın alarm dedöktörü 61 adet ve PVC kablo kanalı 400m fazladan yapıldığını, işin tamamında yaklaşık %56’lık oranda bir artış gerçekleştiğini, iş birim fiyatının 130.000,00 TL üzerinden birinci proje kapsamında değerlendirilmesi ve ikinci proje kapsamında metraj farkları uyarınca işçilik bedelinin belirlenmesi gerektiğini, müvekkilinin üstlendiği ve aşama aşama arttırılan işlerin tamamını davalı yanın haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle ifa ettiğini, malzeme konusunda bir eksiklik, kalitesizlik olması halinde bile anlık olarak davalı tarafı aydınlattığını ve bilgi verdiğini, müvekkili şirketin işe zamanında başladığını ve basiretli bir tacir gibi davrandığını, proje kapsamında olmayıp daha sonradan parça parça eklenen işlerin yapılmasından sonra da yapılan her işten sonra işçilik bedelinin verileceği dile getirilmişse de müvekkilinin hiç bir haklı beklentisinin davalılar tarafından karşılanmadığını, müvekkili şirket nezdinde çalışan işçilerin ücretlerinin ödenmediğini ve müvekkilinin zor duruma düştüğünü beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüyle şimdilik 1.000,00 TL eksik ödenen işçilik bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; karşı tarafın da belirttiği üzere sözleşme ile davacı şirket yetkilisi … ile 130.000,00 TL üzerinden sundukları işler için anlaşma yapıldığını, iş bitirildikten ve İdare tarafından Kesin Hesap çıkarıldıklan sonra iş artışından kaynaklı ek bedellerin tespitinin yapılacağı konusunda da tarafların sözleşme ile ortak karara vardıklarını, sözleşmede iş artışına ilişkin de hüküm kurulduğunu ama davalı tarafın iddiasının aksine bunun tespitinin iş bitiminden ve idare kesin hesabının yapılmasının akabinde yapılacağının kararlaştırıldığını, sözleşme kapsamında … tarafından işe başlandığını ve müvekkili şirketlerce kendisine ödemeler gerçekleştirildiğini, ancak … tarafından yüklenilen işin tamamlanmadığını ve en önemli imalatların ve yüklenicinin işi yarım bırakmasından sonra idarece yapılan imalat değişiklikleri sonrası satın alınan malzemelerden görüleceği gibi yüklenici ile yapılan anlaşmaya göre en önemli işlerden olan besleme kablosu, paratoner, panolar ve enerji verilmesi işlerinin eksik bırakıldığını, işin tamamlanmadan terk edilmesi üzerine Yenimahalle … Noterliğinin 23.08.2019 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile yükleniciye ihtarname gönderildiğini, ihtarın usule uygun tebliğine rağmen eksik bırakılan işlerin tamamlanmadığını, müvekkillerinin bu işleri başka alt yüklenicilere yaptırmak zorunda kaldığını, davacının çalıştırdığı işçilerin alacakları için müvekkili şirkete başvurduğunu ve müvekkili şirket tarafından bu arabuluculuk dosyalarında işçilerle anlaşıldığını, hak etmiş oldukları tüm ücretlerin banka kanalıyla kendilerine ödendiğini, aynı şekilde …’ e elden ve banka yoluyla ödemeler yapıldığını, yüklenici … tarafından hiçbir haklı sebep sunulmaksızın işin eksik bırakılarak terk edilmesi suretiyle taraflar arasındaki sözleşmenin feshi söz konusu olduğunu, haksız bir şekilde eksik iş yaparak üstüne düşen edimi yerine getirmeyen yükleniciye buna rağmen müvekkili firma tarafından ihtarname çekildiğini ve yarım kalan işlerin tamamlamasının istenildiğini, buna karşılık taşeron … tarafından ne eksik işlerin tamamlandığını ne de işi bıraktığına dair bir bildirimde bulunulduğunu, yüklenici …’ e sözleşmede anlaşılan 130.000, 00 TL’den daha fazla toplamda 161.908,71 TL olacak şekilde ödeme yapıldığını, yüklenici sözleşme konusu işlerin hiçbirini çalışır ve sağlam durumda teslim etmediğini, yapılan anlaşma gereği iş artışından kaynaklı ek bedellerin idarenin kesin hesabından sonra ödeneceği de yüklenici tarafından baştan kabul edilmiş olduğundan yüklenici ile metraj hesabı veya birim fiyat üzerinden konuşulmadığını, yüklenicinin işi bırakmasından sonra alınan malzeme faturalarından da görüleceği üzere yapılmayan işlerin, yapılan işlerden çok daha fazla olduğunu, yüklenici tarafça haksız bir şekilde tüm atölyelerde hiçbir anahtar priz montajı yapılmadığını, atölye 1 ve 2’de aydınlatma armatürlerinin büyük bir kısmının eksik bırakıldığını, tüm atölyelerde dış cephede bulunması gereken projektör montajlarının hiçbirinin yapılmadığını, kablolarının dahi çekilmediğini, atölye 2’de hoparlör montajında büyük eksiklikler bulunduğunu, kabin ve mikser montajının ise hiç yapılmadığını, atölye 2’de asma tavan ve asma tavan üzerinde bulunan yangın dedektörünün montajının yapılmadığını, tüm atölyelerde 2 adet ana pano (ADP) girişleri ve 10 adet pano girişinin yapılmadığını, 1 tane UPS panosunun montajının yapılmadığını, 2 adet takım ana besleme hattının çekilmediğini, bağlantılarının yapılmadığını, 2 adet paratöner montajının yapılmadığını, atölye 2’de 60 m kablo tavası montajının yapılmadığını, tüm atölyelerde kabin ve kamera montajı yapılmadığını, atölye 2’de bodrum katta kompresör ve yangın hidroforu besleme hatları çekilmediğini, atölyeler arasında bulunan havalandırma santralleri ve soğutma santrallerinin bağlantılarının yapılmadığını, 2 adet pano ve (en önemli kalemlerden toplam sözleşme tutarına büyük etkisi olan) besleme kablosunun çekilmediğini beyan ederek, müvekkili şirketler aleyhine açılan haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Tarafların ticaret sicil kayıtları, ticari defter ve belgeleri, Ankara Batı … Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.iş sayılı dosyası, Vergi Dairesi kayıtları, tanık anlatımları, mahkememizce mahallinde yapılan keşif, keşif sonrası düzenlenen 20/01/2022 tarihli bilirkişi heyeti raporu, 06/05/2022 tarihli bilirkişi heyeti raporu, 07/09/2022 tarihli bilirkişi raporu, 18/10/2022 tarihli bilirkişi heyeti ek raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, eser sözleşmesi nedeniyle ödenmeyen iş bedeli ve işçilik alacakları nedeniyle maliyet artışına dayalı alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce mahallinde yapılan keşif sonrası dosyaya sunulan 20/01/2022 tarihli bilirkişi heyeti raporu dosyaya kazandırılmıştır.
Keşif sonrası sunulan bilirkişi raporundaki tespitler ve davacı vekilinin itirazları doğrultusunda tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılması amacıyla daha önce görev yapan bilirkişi heyetine bir adet mali müşavir eklenmiş, sunulan 06/05/2022 tarihli raporda özetle; Davacının itirazları zemininde teknik tespitlerde ve kök raporda değişiklik bulunmadığı, ödeme iddiaları yönünden Davacı … Şti.’ne ait ticari defterinin incelenmesi neticesinde; davalı şirketler adına tutulmuş bir cari hesap bulunmadığı, davacı şirket tarafından sadece davalı … — … adına 30.11.2018 tarihinde KDV dahil 860,22 TL tutarında bir fatura kesilmiş olup, aynı tarih itibariyle fatura bedelinin nakit olarak tahsil edildiği şeklinde kayıt altına alındığı, davalılar vekilinin 07.03.2022 havale tarihli dilekçesinde müvekkili şirket ticari defterlerinin kapsamlı olması nedeniyle dava dosyasına sunulmasında güçlük bulunduğunu ifade ederek, müvekkili şirkete ait ticari defterlerin “…” adresinde bulduğunu bildirdiği ve yerinde incelenme talep ettiği, dolayısıyla dava konusuna ilişkin davalı şirketlerin ticari defterleri üzerinde inceleme yapılamadığı, Davalı ticari defterlerinin yerinde incelenmesi halinde daha sağlıklı bir değerlendirme ve nihai bir hesaplama yapılabileceği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Mahkememizce davalı şirketlerin ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılması amacıyla … Bilirkişilik Bölge Kurulunda kayıtlı Mali müşavir …’den alınan 07/09/2022 tarihli raporda özetle; dosyaya mübrez belge, bilgi, davalı yana ait 2018 yılı ticari defter-belgeleri ile sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde, Yevmiye, Defter-i Kebir ve Envanter defterlerinin açılış tasdikinin yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, ancak 2018 yıllına ait Yevmiye Defterinin kapanış tasdikinin süresinde yapılmadığı, tarafıma tevdi edilen davalıya ait 2018 yılına ait ticari defter ve kayıtlarına göre 0,22 TL davacı firmasına borçlu olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.
Mahkememizce davalı defterlerinin incelemesi sonucu dosyaya kazandırılan 07/09/2022 tarihli bilirkişi raporu da değerlendirilerek önceki görevlendirmeler ışığında nihai raporun hazırlanması amacıyla dosya bir önceki raporu düzenleyen bilirkişi heyetine yeniden tevdii edilmiş, düzenlenen 18/10/2022 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; Davalı … Şti. ve … İş Ortaklığı’nın ticari defterlerinin yerinde incelenmesi neticesinde SMMM … tarafından düzenlenen 07.09.2022 tarihli bilirkişi raporunda varılan sonuç ile, heyetimizin mali müşavir bilirkişi üyesi tarafından davacı … Şti.’ne ait ticari defterinin yerinde incelenmesi neticesinde yapılan tespitler birlikte değerlendirildiğinde davacı şirketin davalılardan herhangi bir alacağı bulunmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Davacı taraf davalıyla arasında bulunan sözleşme ilişkisi çerçevesinde yerine getirdiği edimler nedeniyle katlanmak zorunda kaldığı fazla işçilik bedellerinin tahsilini talep etmektedir. Davacı şirketin yetkilisi olduğu anlaşılan … ile davalı … A.Ş. ve … Şti. iş ortaklığı yetkilisi arasında 17.07.2019 tarihinde sözleşme imzalandığı, elektrik tesisatına ait sadece işçilikleri kapsayan bu sözleşmenin bedelinin 130.000,00 TL olduğu, sözleşmede ilave iş yapılması halinde “İş artışı olacak toplam bedelden paratoner ve KDV hariç kısmı oranında işçilik bedeli artışının idarece kesin hesabı çıkarıldıktan sonra hesaplanacağı” şartının getirildiği, sözleşme kapsamı, dosya kapsamındaki kanıtlar ile dosyada yer alan Ankara Batı … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D. İş dosyasında alınan bilirkişi ana tespit raporu ile bilirkişi ek tespit raporu göz önüne alınarak hükme esas alınan bilirkişi heyetince yapılan hesaplamaya göre davacının sözleşme kapsamında yapmış olduğu iş bedelinin 107.570,07 TL, sözleşme kapsamındaki ilave iş bedelinin ise 12.094.84 TL olarak tespit ve hesap edildiği anlaşılmıştır. Taraf ticari defterlerinin taraflar arasındaki hesap hareketlerinin belirlenmesi için yukarıda açıklandığı şekilde incelenmiş, raporlar hükme esas alınarak; sözleşme kapsamındaki işler ile ilave işler bedelinden cari hesap ekstresindeki tutarlar düşüldüğünde davacı alacağının bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılarak davacının davasının reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40TL harcın mahsubu ile bakiye 26,30 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen ve dava öncesi ödenen 1.096,27 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davalıların kendilerini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 20/12/2022

Katip Hakim
e-imza e-imza