Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: 2020/326 Esas – 2021/304
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2020/326
KARAR NO : 2021/304

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 28/10/2019
KARAR TARİHİ : 28/04/2021
K.YAZIM TARİHİ : 18/05/2021

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; 677 sayılı KHK kapsamında kapatılan Sincan Vergi Dairesi Müdürlüğünün … vergi numaralı mükellefi … ….Tic. Ltd.Şti hakkında … nolu sıra sayılı Milli Emlak Genel Tebliği uyarınca oluşturulan İnceleme ve Değerlendirme Komisyonu tarafından hazırlanan 19/04/2018 tarihli ve 2018-A-60/6 sayılı İnceleme ve Değerlendirme Raporuna göre; kapatılan … ….Tic. Ltd.Şti.’den ve şirket yetkilisi …’dan 1.452.391,78 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini, bu kapsamda davalıya söz konusu borcun ödenmesi için tebligat yapıldığını ancak yasal süreler içerisinde borçlu tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere; kapatılan … ….Tic. Ltd.Şti yetkilisi …’dan olan 1.452.391,78 TL alacağının Hazine adına yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER : Dava dışı şirkete ait vergi kayıtları, ticaret sicil kayıtları, Defterdarlık KHK İşlemleri İl Müdürlüğü kayıtları, 05/03/2021 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
Davanın açıldığı Ankara Batı …. Asliye Hukuk Mahkemesinin 07/02/2020 tarihli ve … esas, … karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir.
e-imza e-imza e-imza e-imza

GEREKÇE :Dava, dava dışı ……Ltd. Şti. ortağı …’nun şirket yetkilisi olması nedeniyle sorumluluğundan kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Vergi Müfettişi … tarafından hazırlanan 19.04.2018 tarih ve 2018-A- 60/6 sayılı Görüş ve Öneri Raporunda; “Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Ankaıa Sosyal Güvenlik Müdürlüğünden 2015 yılından devir gelen 221.174,72TL alacak, 2016 yılına ait olan 600.701,08TL alacak olmak üzere toplam 821.875,80TL alacaktan 23.07.2016 tarihi itibariyle şirketin kurumdan olan 1.102,80TL alacağını dikkate alındığında (821.875,80-1.102,80)- 820.873,00TL alacağının kurumdan tahsil edilmiş olması gerektiği, … Bankası … Şubesi … hesabına Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Ankara Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü tarafından şirket adına 654.374,11TL yatırılmış olmasına rağmen bu tutarın dahi ancak 472.427,80TL kısmının defter kayıtlarına intikal ettirilmiş olduğu, tahsil edilen paraların şirketin defter kayıtlarına tam olarak intikal ettirilmemiş olduğu anlaşıldığından, Şirket yetkililerinin (820.973,00-472.427,80)= 348.446,00TL alacak tutarını defter kayıtlarına intikal ettirmeden bankadan çekip kendi üzerlerine aldıkları bu yolla sermaye azaltma yoluna gittikleri görüldüğünden Bankadan çekerek üzerlerine almak suretiyle sermaye azaltma yoluna gittikleri anlaşılan 348.446,00TL’nin şirket yetkililerinden geri tahsili gerekliği” belirtilmiştir.
Müfettiş raporu ekindeki şirketin 01.01.2016-30.06.2016 tarihleri arası mizanda yer alan 120 ALICILAR hesabının altında 120.S01 … BAŞK. ANK. SOS. GÜV. İL MÜD. hesabının borç tarafında 821.877,40 TL tutar kayıtlıdır. Bu tutarın ne kadarının 2015 yılından devir edildiği ve ne kadarının 2016 yılına ait olduğu tespit edilememektedir. Ancak müfettiş raporunda bu tutarın 221.174.72 TL’sinin 2015 yılından devreden tutar olduğu, 600.701,08TL’sinin ise 2016 yılına ilişkin olduğu belirtilmiştir. Yine hesabın borç tarafında 472.428,46 TL tutarı kayıdı olup, şirketin 6 aylık dönemde bu tutarca ilgili kurumdan tahsilat yapıldığı görülmektedir. Hesabın bakiyesi (821.877.40 TL – 472.428,46 =) 349.448,94 TL olup, şirketin ilgili kurumdan 30.06.2016 tarihinde bu tutar kadar alacaklı olduğu ilgili şirket kayıtlarının özeti olan söz konusu mizanda yer almaktadır.
Müfettiş raporundaki tespite dayanak yapılan dosya kapsamındaki … Başkanlığı Ankara … İl Müdürlüğü Mali Hizmetler … Merkezi’nin 09.06.2017 tarihli yazısında şirketin kurumdan 1.102,80TL alacağının bulunduğu, ayrıca adı geçen firmaya 23.07.2016 tarihinden itibaren herhangi bir ödeme yapılmadığı belirtilmiştir.
Şirket mizanında yer alan şirketin kurumdan olan 30.06.2016 tarihli bakiye alacağı 349.448,94TL’den, kurumca 23.07.2016 tarihi itibariyle şirketin alacağı olarak belirtilen 1.102,80TL bu tutardan düşüldüğünde hesaplanan 348.346,14TL’nin davalı tarafından tahsil edilmesine rağmen şirket kayıtlarına aktarılmadığı ve davalının uhdesinde bulunduğu kanaatine varılmıştır. Davacının bu kalemden talebi 348.446,00TL’dir.
Müfettiş Raporunda “Şirkete ait … Bankası A.Ş. … Şubesindeki … ıban numaralı hesabının 2015 yılına ait hesap extrelerinin tetkikinde; şirket tarafından Sincan Tapusu … ada …nolu parselinde kayıtlı 5688 m2 arsa alışıyla ilgili …’dan 11.12.2015 tarihinde … Bankası … şubesi kanalıyla tahsil etmiş olduğu, 520.000,00TL’nin 510.000,00TL’sinin şirketin %50 hisse ile ortağı ve aynı zamanda şirket müdürü olan … tarafından aynı gün 11.12.2015 tarihinde saat 16.00’da şirket kayıtlarına intikal ettirilmeden Bankadan çekilerek kendi üzerlerine aldıkları sermaye azaltma yoluna gittikleri, şirket yetkililerinden 510.000,00TL’nin geri tahsilinin gerektiği” belirtilmiştir.
Müfettiş raporu ekinde yer alan … dekontu ve hesap ekstresi incelendiğinde; 11.12.2015 tarihinde “…’NIN ARSA BEDELİ” açıklaması ile şirket hesabına 520.000,00TL yatırıldığı ve aynı tarihte “… … TİC. LTD. ŞTİ adına … yetkilisi” açıklaması ile../..
e-imza e-imza e-imza e-imza

…/…şirket hesabından 510.000 TL çekildiği tespit edilmektedir. Şirket hesabına yatan ve çekilen tutarların 2015 yılı şirket ticari defterlerine kaydedilip kaydedilmediği, defterler sunulamadığı için incelenememiştir. Ancak, şirketin banka hesap ekstresine göre 510.000,00TL’nin davalı tarafından çekildiği ve uhdesinde olduğu kanaatine varılmıştır.
Müfettiş Raporunda; “Şirketin 31.07.2016 tarihli Mizanında kasa hesabında 593.945,78TL gözükmesine rağmen kasada böyle bir paranın tespit edilemediği, bu durumda Şirket yetkililerinin şirketin kasasında olması gereken 593.945,78TL parayı kasadan kendi üzerlerine alıp kasanın içini boşaltmak suretiyle ortadan kayboldukları sermaye azaltma yolunu gittikleri anlaşıldığından 593.945,78TL paranın şirket yetkililerinden geri tahsilinin gerektiği” belirtilmiştir.
Müfettiş raporu ekindeki şirketin 01.01.2016-30.06.2016 tarihleri arası mizanda yer alan 100 KASA hesabına bakiyesinin 499.429,95TL olduğu tespit edilmektedir. Müfettiş raporunda belirtilen 31.07.2016 tarihli mizan rapor ekinde ve dosya kapsamında görülememiştir. 31.07.2016 tarihli mizanda yer aldığı belirtilen kasa hesabının bakiyesi olan ve davalıdan talep edilen tutar 593.945,78TL olmakla birlikte dosya kapsamındaki 30.06.2016 tarihli mizana göre kasa hesabının bakiyesi 499.429,95TL’dir. Bu kapsamda davalının uhdesinde olduğuna kanaat getirilecek kasa tutarının 30.06.2016 tarihli mizana göre 499.429,95TL olduğu tespit edilmiştir.
Bu itibarla, davacı tarafından kapatılan … . Tic. Ltd. Şti. yetkilisi …’dan olan 1.452.391,78TL alacağın Hazine adına yasal faizi ile birlikle davalıdan tahsilinin talep edildiği, davalıdan tahsili talep edilen tutarların 2015 ve 2016 yıllarına ilişkin tutarlar olduğu, dosya kapsamında yapılan inceleme ve tespitler kapsamında davalı …’nun uhdesinde 1.452.391,78TL’nin bulunduğu anlaşıldığından, davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmekle, aşağıda belirtilen şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜNE,
1.452.391,78 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı Hazine’ye verilmesine,
2-Alınması gereken 99.212,88TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 83.633,71TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 288,20TL tebligat ve posta gideri ile 1.000,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.288,20TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Karardan sonra yapılacak yargılama giderlerinin davacının gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/04/2021

Başkan Üye Üye Katip
e-imza e-imza e-imza e-imza