Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/325 Esas – 2021/128
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2020/325 Esas
KARAR NO : 2021/128
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 31/12/2019
KARAR TARİHİ : 02/03/2021
K.YAZIM TARİHİ : 23/03/2021

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili; davacıya ait…plakalı aracın sürücü …’ın sevk ve idaresinde bulunan … plakalı araç ile çarpışması neticesinde maddi hazarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkilinin aracını … A.Ş.’ne götürdüğünü, yapılan incelemede aracın perte çıkabileceği bilgisinin verildiğini, perte çıkmaması durumunda tamirat yaptırmak istemesi halinde 96.000,00 TL masraf çıkacağının müvekkiline iletildiğini, bu durumda müvekkilinin haklı olarak aracın perte çıkmasını, aksi takdirde onarılmasını … plakalı aracın sigorta şirketi olan davalı şirketten talep ettiğini, davalıdan onarım ücretini talep eden müvekkiline 18.000,00 TL teklif edildiğini, bu miktarın müvekkili tarafından kabul edilmediğini ve pert ücreti ödenmesinin istendiğini, yapılan görüşmeler neticesinde davalının 60.000,00 TL teklif ettiğini, bu teklifin aracın internet piyasasındaki ortalama fiyatlarının çok altında kaldığını, müvekkilinin teklifin artırılmasını istemesine rağmen davalı tarafından müvekkiline ibraname gönderildiğini, Karayolları Trafik Kanunu Sigorta kısmının 101. maddesinde “Tazminat miktarlarına ilişkin olup da, yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten başlayarak iki yıl içinde iptal edilebilir.” şeklinde olduğunu, Kanun maddesinde de görüleceği gibi gönderilen ibranamenin geçerliliğinin bulunmadığını beyan ederek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL alacağın hakkın doğum tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 01/02/2021 havale tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş ve maddi tazminat talebini 20.625,00 TL’ye artırmıştır.
CEVAP :Davalı vekili; dava konusu kazaya karışan…plakalı aracın davalı sigorta şirketine ZMM(Trafik) Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğunu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında 39.000,00 TL poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, dava konusu kaza nedeniyle davacıya ait araç için toplamda 55.475,00 TL brüt ve 41.900,00 TL sovtaj bedeli çıkartıldıktan sonra 13.575,00 TL net hasar tazminatı ödemesinin yapılmış olunduğunu ve müvekkili şirketin tüm sorumluluğunu yerine getirmiş olduğunu, her ne kadar davacı tarafından kazalı aracın tam hasara uğradığı, (PER-Total) edildiği beyan edilmişse de kendilerince gönderilen evrakta “trafikten çekilmiştir.” ibareli bir araç ruhsatının bulunmadığının müşahade edildiğini, davacı tarafça çekme belgesi ibraz edilmediğinden dolayı, müvekkili şirketin ödeme borcunun doğmadığını, dolayısıyla da temerrüdünün de söz konusu olmadığını, yine davacı tarafından kasko sigortasından bedel alınıp alınmadığının da bilinmediği beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığının … sayılı soruşturma dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, davacıya ait aracın tramer kaydı, 25/01/2021 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Ankara Batı …. Asliye Hukuk Mahkemesinin 19/03/2020 tarih … Esas – … Karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilmekle Mahkememize gönderilen dava dosyası Mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.
Davacının maliki ve sürücüsü olduğu…plaka sayılı araç ile maliki dava dışı … sürücüsü dava dışı … olan … plaka sayılı araç arasında 15/09/2019 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde alınan bilirkişi raporuna göre, davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı araç sürücüsü …’ın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK’nun 47/c, 52/a., 57/a. ve 84/h. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %75 oranında kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü davacı …’ın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK’nun 52/a-b. maddeleri kural ihlalini işlemiş olmakla %25 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait…plakalı aracın pert-total durumunda ve hasar tutarının da 45.600,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketi sorumluluğunun ise sigortalısı araç sürücüsü …’ın %75 kusuru oranında olmakla 34.200,00 TL olacağı, davalı sigorta şirketi sigorta poliçe limiti araç başına 39.000,00 TL olmakla, davalı sigorta şirketinin meydana gelen 34.200,00 TL hasarın tamamından sorumlu olacağı ancak davalı sigorta şirketi tarafından 11.11.2019 tarihinde davacı tarafa 13.575,00 TL hasar tazminatı ödemesinin yapılmış olunduğu anlaşılmakla davalı sigorta şirketi bakiye sorumluluğunun 20.625,00 TL olacağı rapor edilmiştir.
Trafik kaza tespit tutanağından, davacının idaresindeki…plaka sayılı aracın Vatan caddesinden Ahi Mesut caddesine doğru seyrederken kavşağa geldiğinde Koray sokaktan gelip Lise caddesine geçiş yapacak olan dava dışı sigortalı … idaresindeki … plakalı aracın sağ yan kısmına çarpması ve çarpmanın etkisiyle her iki aracın da park halindeki … plaka sayılı aracın sol kısmına çarparak duruşa geçmesiyle kazanın meydana geldiği anlaşılmıştır. Kazanın dört yönlü kavşakta meydana geldiği ve yol ver levhasının bulunduğu krokiden anlaşılmaktadır. Koray sokaktan Lise caddesine devam eden … plakalı araç sürücüsünün kavşağa yaklaşırken “yol ver” levhasını dikkate almayarak geçiş önceliği olan…plakalı araca öncelik tanımayarak kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiğinden asli kusurlu kabul edilmiştir. … plakalı araç sürücüsünün ise kavşağa yaklaşırken hızını azaltmayarak (zira fren tedbirine başvurmasına rağmen duramadığı hazırlık aşamasındaki ifadesinden anlaşılmakla) ve kontrollü bir şekilde kavşağa girmeyerek kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiğinden tali kusurlu kabul edilmiştir. Bu değerlendirmeler neticesinde bilirkişi raporunda tespit edilen yüzdesel kusur oranları, kazanın oluş şekli ve tarafların kazadaki kusurlarının ağırlığıyla uyumlu bulunarak rapor hükme esas alınmıştır.
Meydana gelen kaza neticesinde davacıya ait aracın hasar gördüğü, aracın onarımının makul olmadığı bu sebeple pert total edildiği tüm dosya kapsamından sabittir. Buna göre bilirkişi raporunda aracın emsallerine göre hasarsız 2. El piyasa rayiç değerinin tespit edildiği ve bu değerden sovtaj değeri düşülerek hesaplama yapıldığı görülmekle rapora bu yönüyle itibar edilmiştir. Yapılan hesaplamalara göre aracın hasarsız 2. El piyasa rayiç değeri olan 87.500,00TL’den sovtaj bedeli olan 41.900,00TL’nin eksiltimi ile pert total hasar bedelinin 45.600,00TL olduğu, davacının kazanın meydana gelmesinde %25 oranında kusurlu olduğu tespit edildiğinden kusur tenzili ile 34.200,00TL pert total hasar bedeli tespit edilmiştir. Dosya arasında bulunan ödeme belgesinden davacının davalı sigorta şirketine başvurusu neticesinde davalı sigorta şirketi tarafından 11/11/2019 tarihinde 13.575,00TL ödeme yapıldığından davacının talep edebileceği bakiye tutarının 20.625,00 TL olduğu kanaatine varılmıştır. Dosya kapsamında ibraname sunuluysa da gerek dava tarihi itibariyle ibranamenin düzenlendiği tarihten bu yana 2 yıllık hak düşürücü sürenin dolmamış olması gerekse davacının ibranamede ihtirazı kaydının bulunduğu ve tespit edilen bedele göre ödemenin yetersiz olduğu, bu nedenle de ibranamenin geçersiz olması karşısında davanın kabulü ile tespit edilen 20.625,00TL’nin kısmi ödeme tarihi olan 11/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının sorumluluğunun poliçe limitleriyle sınırlı tutulmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE ;
20.625,00 TL nin ödeme tarihi olan 11/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının sorumluluğunun poliçe limitleriyle sınırlı tutulmasına,
2-Alınması gereken 1.408,89 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 44,40 TL harç ile 350,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 1.014,49 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında, Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre belirlenen 1.320,00 TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL peşin harç, 44,40 TL başvuru harcı, 6,40TL vekalet harcı ile 350,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 445,20 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 124,50 TL tebligat ve posta gideri ile 600,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 724,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.02/03/2021

Katip Hakim
E-imzalı E-imzalı