Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/322 Esas – 2021/119
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2020/322 Esas
KARAR NO : 2021/119

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/07/2019
KARAR TARİHİ : 26/02/2021
K. YAZIM TARİHİ: 11/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili Ankara Batı 1. Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; davacının okur yazar olmadığını, kredi çekmek suretiyle bir ev alma düşüncesiyle davalı … Şubesine gittiğini, davalı şirket çalışanlarınca gider gitmez davacının ne olduğunu sorgulamasına dahi fırsat bırakılmadan 3500 TL değerinde senet ile sözleşme imzalattırıldığını, davacının okuma yazma bilmediği için içeriğinden haberdar olmadığı kağıtların kendisine gösterilen yerlerine kendisince bir karalama yapıldığını, bir ev gösterileceğini, eğer beğendiği bir ev olmazsa bu sözleşmenin ve senedin hiçbir geçerliliği olmayacağının ifade edildiğini, davacının da bu beyanlara güvendiğini, daha sonra davalı tarafından bir ev gösterildiğini, davacının bu evi beğenmediğini, bunun üzerine oradan ayrılmak isteyen davacıya başka bir ev daha gösterildiğini, bu evin sahibinin emlakçılık şubesine çağırıldığını, ev sahibinin evi başka birine satmaya karar verdiğini belirterek gittiğini, davacının ev satın alabilmek için başvurduğu kredinin olumsuz sonuçlandığını, davacının bu girişiminden vazgeçerek senedi almak için gittiğinde ise korkutulduğunu, “senet imzaladınız, bunu ödeyeceksiniz” denildiğini, davacının okur yazar olmamasından yararlanılarak hata ve hile ile tek taraflı olarak içeriği dahi bilinmeyen bir sözleşme imzalatıldığını, Emlak komisyonculuğu simsarlık olup simsarlık sözleşmesi, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 520. maddesinde, “Simsarlık sözleşmesi, simsarın taraflar arasında bir sözleşme kurulması imkânının hazırlanmasını veya kurulmasına aracılık etmeyi üstlendiği ve bu sözleşmenin kurulması hâlinde ücrete hak kazandığı sözleşmedir.” şeklinde tanımlandığını, henüz hangi ev için dahi olduğu bilinmeden imza olarak nitelendirilebilmesi dahi güç olan karalamanın sonucunda davacı aleyhine başlatılan bu icra takibinin hukuk mantığı ve vicdanıyla örtüşmediğini, geçerliliği olmayan bir sözleşmenin eki olarak nitelenen bir senede dayanarak başlatılan takibin de bir geçerliliği olmaması gerektiğini, davacının hiçbir gelir ve desteğe sahip olmadığını, adli yardım talebinin ve davanın kabulü ile Ankara …. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı icra takibinin iptaline, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER :Ankara …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası, Ankara …. İcra Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyası, davaya konu senet, davacının samimi imzalarının bulunduğu belge asılları, tanık anlatımları ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, davacının, Ankara …. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasıyla takibe konulan bonodan dolayı borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir.
Ankara Batı …. Asliye Hukuk Mahkemesinin 04/02/2020 tarih … esas … karar sayılı ilamı ile verilen görevsizlik kararı üzerine gönderilen dosya, mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilmiştir.
Ankara …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının bir sureti dosya arasına celp edilmiştir.
Davacının borçlu olmadığının iddialarını değerlendirmek için, davalı şirkete senet aslı ve sözleme örnekleri için müzekkere yazılmış, cevap verilmemiş, Tapu Müdürlüğünde bir taşınmaz kaydının bulunmadığı anlaşılmış, kurumlardan imza örnekleri istenmiştir. Davacı tanıklarının beyanları, tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler birlikte değerlendirilerek; davacının, davalı şirket yetkilileri tarafından yanılgıya düşürülerek simsarlık sözleşmesi karşılığında senet imzalatıldığı vicdani kanaati oluşmuş, imzaladığı bedel karşılığında herhangi bir ev edinmediği de gözetilerek davanın kabulü ile davacının, Ankara ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasıyla takibe konulan 05/10/2017 düzenleme ve 10/10/2017 ödeme tarihli, keşidecisi…, lehtarı … Ltd. Şti olan 3.500,00 TL tutarlı bonodan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE ; Davacının, Ankara ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasıyla takibe konulan 05/10/2017 düzenleme ve 10/10/2017 ödeme tarihli, keşidecisi…, lehtarı … Ltd. Şti olan 3.500,00 TL tutarlı bonodan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline,
2-Karar kesinleşince dosya kapsamında bulunan evrak asıllarının kurumlarına iadesine,
3-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 239,08 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Suç üstü ödeneğinden karşılanan 158,00 TL posta ve tebligat ücretinden oluşan yargılama giderinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 3.500,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 26/02/2021

Katip Hakim
e-imza e-imza