Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/319 Esas – 2022/210
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2020/319 Esas
KARAR NO : 2022/210
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
VEKİLİ :
2-
3-
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/07/2020
KARAR TARİHİ: 03/03/2022
K.YAZIM TARİHİ : 04/04/2022
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili; 04/03/2020 tarihinde … İli … İlçesinde … Caddesi üzerinde davalı … iradesindeki … plakalı aracın müvekkili idaresindeki … plakalı araca %100 kusurlu olarak çarparak hasar verdiğini, ekspertiz raporunda araçta meydana gelen hasar bedelinin 17.068,98TL olarak tespit edildiğini, müvekkilinin ekspertiz incelemesi sonucu 450,00TL ödediğini, bu ücretinde davalıdan tahsil edilmesini, müvekkiline ait … plakalı araçta meydana gelen hasar bedelinin, araç mahrumiyet bedelinin belirlenmesi ile ekspertiz ücretiyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilmesini, alacaklarının karşılıksız kalmaması için davalı …’ya ait … plakalı araç üzerinde teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasını, talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 03/02/2022 tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş ve hasar bedeli talebini 7.935,29 TL’ye, ekspertiz ücreti talebini 450,00 TL’ye, araç mahrumiyet bedeli talebini 4.000,00 TL’ye artırmıştır.
CEVAP :
Davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER :
Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, davacıya ait aracın tramer kaydı, 07/07/2021 tarihli bilirkişi raporu, 17/01/2022 tarihli bilirkişi ek raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, trafik kazası nedeniyle davacının aracında oluşan hasar bedeli ve araçtan mahrum kalınan süre için tazminat ile ekspertiz ücretinin tahsili istemine ilişkindir.
04/03/2020 tarihinde, davacının maliki ve sürücüsü olduğu … plakalı araç ile davalılardan …’nın maliki olduğu, …’nın sevk ve idaresindeki davalı … Şirketince sigortalı olan … plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.
… plakalı aracın 20/02/2020 – 20/02/2021 tarihleri arasında trafik poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketince sigortalı olduğu, poliçe limitinin araç başına 41.000,00TL olduğu, kaza tarihine göre tazminat talebinin poliçe kapsamında olduğu anlaşılmıştır. Davacı yanın davadan önce davalı sigorta şirketine başvurduğu, başvurunun 16/03/2020 tarihinde tebliğ edildiği, tebliğ tarihine 8 iş gününün eklenmesi ile temerrütün 27/03/2020 tarihinde oluştuğu, davalı sigorta şirketince 11/05/2020 tarihinde 9.283,40TL hasar bedeli, 16/09/2020 tarihinde 4.795,00TL değer kaybı ve 3.674,23TL feri ödemesi yapıldığı, davacı yanın bakiye hasar bedeli ile mahrumiyet bedelinin tazmini için işbu davayı açtığı tespit edilmiştir.
Meydana gelen kazadaki tarafların kusur durumlarının tespiti ile davacı yanın varsa bakiye hasar bedelinin ve araç mahrumiyet bedelinin tespiti ve hesaplanması için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen 07/07/2021 tanzim tarihli bilirkişi raporunda, meydana gelen bu trafik kazası olayında … plakalı aracın sürücüsü kendi sorumluluğu itibariyle %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, kazanın oluşumunda diğer … plakalı araç sürücüsünün herhangi bir kusur ihlali olmadığı, söz konusu bu aracın hasarıyla ilgili onarım süresinin 8 günlük sürecinin uygun olduğu ve bu süreçte mahrumiyet bedeli zararının 4.000,00TL olarak takdir edildiği ve bu bedelin davalılar … ve …’nın sorumluluğunda olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekilinin itirazının değerlendirilmesi ve davacı yanın oluşan gerçek zararının gerekçeli ve denetime elverişli hesaplanması için alınan 17/01/2022 tanzim tarihli bilirkişi ek raporunda, meydana gelen bu trafik kazası olayında … plakalı aracın sürücüsü kendi sorumluluğu itibariyle asli ve tam kusurlu %100 oranında olduğu, kazanın oluşumunda diğer … plakalı araç sürücüsünün herhangi bir kusur ihlali olmadığı, söz konusu bu aracın hasarıyla ilgili onarım süresinin 8 günlük sürecinin uygun olduğu ve bu süreçte mahrumiyet bedeli zararının 4.000,00TL olarak takdir edildiği ve bu bedelin davalılar … ve …’nın sorumluluğunda olduğu, Mahkemenin iskontosuz olarak hasar tutarının kabulü halinde, iskonto tutarı kadar bedel olan 5.308,71TL (KDV dahil 6.264,28TL) bedelin davalı taraf olan sigorta şirketinin sorumluluğunda olacağı belirtilmiştir.
İddia ve savunmalar ile tüm dosya kapsamına göre, 04/03/2020 tarihinde davacının yönetimindeki aracıyla … Caddesinde seyir halindeyken … önüne geldiğinde trafik ışıklarında kırmızı ışığın yanması sebebiyle duruşa geçtiği sırada davalı … yönetimindeki aracın … Caddesinde seyir halindeyken … önünde kırımızı ışık sebebiyle durmakta olan davacı yönetimindeki araca duramayarak sol arka taraftan çarpması üzerine somut olaya konu kazanın meydana geldiği anlaşılmıştır. Açıklanan şekilde meydana gelen kazada davalı …’nın yolun durumuna göre hızını ayarlamayarak, dikkatsiz ve tedbirsiz davranarak önünde trafik ışıkları sebebiyle duran araca arkadan çarpması sebebiyle %100 oranında kusurlu olduğu, davacının ise tespit edilen bir kural ihlal bulunmadığından kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğu kabul edilmiştir.
Davacı yanın hasar bedeli talebi yönünden bilirkişi raporunda yapılan hesaplamalarda iskonto uygulanıp uygulanmayacağı ve KDV’nin dahil edilip edilmeyeceği hususunda takdirin mahkememize bırakıldığı görülmüştür. Benzer mahiyetteki bir konuya ilişkin Yargıtay …. Hukuk Dairesinin … Esas … Karar sayılı bozma kararında “Kabule göre de; hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı sigortalıya ait araçta davalı sigorta şirketinin anlaşmalı olduğu servisin yedek parça ve işçilik bedellerinde %10 iskonto uyguladığından bahisle iskontolu ve KDV hariç 8.587,80 TL tutarında hasar tespit edilmiş ve mahkemece iskontolu ve KDV hariç 8.587,80 TL hasar tazminatına hükmedilmiştir. 6762 sayılı TTK’nın 1283. maddesi hükmü uyarınca, sigortacı, sigorta ettiren veya sigortadan yararlananın uğradığı gerçek zararı tazminle yükümlü olup mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, hasar bedeli tespit edilirken davalı sigorta şirketiyle servis arasında yapılan anlaşma gereği olduğu belirtilen %10 iskonto esas alınarak yedek parça ve işçilik bedellerinin rayiç değerinde indirim uygulanması doğru değildir. 3065 sayılı KDV Kanunu’nun 1. maddesine göre Türkiye’de yapılan sınai, ticari, zirai faaliyet ve serbest meslek faaliyet çerçevesinde yapılan teslim ve hizmetler katma değer vergisine tabidir. Davacının aracına verilen zararı gidermek için gerekli onarım, parça ve işçilik hizmeti de anılan yasa gereğince KDV’ye tabidir. Bu nedenle davacı lehine KDV dahil edilerek hasar tazminatına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.” şeklinde bozma kararı verilerek KDV dahil ve iskontosuz hesaplama yapılması ve buna itibar edilerek hüküm kurulması gerektiği belirtildiğinden mahkememizce davacı aracında oluşan hasar bedelinin KDV’li ve iskontosuz tutar olarak tespit edilen 17.218,69TL olduğu kabul edilmiştir. Bu itibarla davalı sigorta şirketince yapılan 9.283,40TL mahsup edilerek davacının bakiye 7,935,29TL hasar bedeli tazminatının bulunduğu kabul edilerek 7.935,29TL hasar bedelinin davalılar …, … ve … Şirketinden müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmak üzere) tahsili ile davacıya verilmesine, hükmedilen tutara davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 27/03/2020 tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 04/03/2020 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.
Davacının aracında meydana gelen hasarın onarım süresi olan 8 günün makul olduğu ve günlük 500,00TL araç kiralama bedeline göre davacının 4.000,00TL araç mahrumiyet bedeli talep edebileceği tespit edildiğinden gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporu hükme esas alınarak 4.000,00TL mahrumiyet bedelinin davalılar …, …’dan tahsili ile davacıya verilmesine, hükmedilen tutara kaza tarihi olan 04/03/2020 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.
Talep edilen 450,00TL ekspertiz ücretinin makul olduğu değerlendirilmekle yargılama giderleri içerisinde hüküm altına alınmıştır.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile,
1-7.935,29TL hasar bedelinin davalılar …, … ve … Şirketinden müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmak üzere) tahsili ile davacıya verilmesine, hükmedilen tutara davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 27/03/2020 tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 04/03/2020 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
2-4.000,00TL mahrumiyet bedelinin davalılar …, …’dan tahsili ile davacıya verilmesine, hükmedilen tutara kaza tarihi olan 04/03/2020 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
3-Alınması gereken 815,29TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40TL harç ile 212,00TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 548,89TL karar ve ilam harcının davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 340,10 TL ile sınırlı olmak üzere sorumlulukları oranında davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Zorunlu arabuluculuk nedeniyle 2020 yılı Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT’nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.096,27TL’nin davalı sigorta şirketinden tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 54,40TL peşin harç, 54,40TL başvuru harcı, 7,80TL vekalet harcı ile 212,00TL ıslah harcı olmak üzere toplam 328,60TL harcının davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 218,47TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 488,00TL tebligat ve posta gideri, 600,00TL bilirkişi ile 450,00TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 1.538,00TL yargılama giderinin davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 1.022,55TL olmak üzere davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 5.100,00TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.03/03/2022

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı