Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/318 Esas – 2020/440
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2020/318 Esas
KARAR NO : 2020/440

HAKİM :
KATİP :

DAVACILAR:1-
2-
3-
4-
5-
6-
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALILAR: 3-
4-
VEKİLİ :
DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ: 29/05/2013

BİRLEŞEN DAVA
(Mahkememizin 2014/263-243 E-K sayılı dosyası)

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALILAR: 3-
4-
VEKİLİ :
DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ: 27/05/2014
KARAR TARİHİ: 22/09/2020
K. YAZIM TARİHİ: 01/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacılar vekili dava dilekçelerinde özetle; davalılardan …’nın maliki olduğu, diğer davalı …’nın ise sevk ve idaresindeki …plakalı tırın Gaziantep-Kahramanmaraş karayolu üzerinde davalı …’nın ifadesinde de yer adığı üzere “ters şeride girerek” Gaziantep istikametine doğru ilerlediği esnada, müteveffa… sevk ve idaresindeki …plakalı aracın Gaziantep-Kahramanmaraş karayolu üzerinde Kahramanmaraş istikametine doğru ilerlemekte olduğunu, saat 04:00-04:30 sıralarında bölünmüş yolun orta şeridine yakın bir konumunda kaza meydana geldiğini, iki kişinin can verdiğini ve bir kişinin de ağır yaralandığını, kaza meydana geldikten sonra davalı …’nın polisi arayıp müteveffa …, … ve yaralı …’e yardım etmek yerine olay yerinden kaçtığını, babasının gönderdiği 3.300,00 TL ile aracını yaptırdığını ve delilleri kararttığını, kazada araç içerisinde bulunan …’nun vücudunun parçalanarak vefat ettiğini, müvekkillerinin murisi …’ın ise kaldırıldığı hastanede vefat ettiğini, erken müdahale edilmesinin hayatta kalmasını sağlayabileceğini, araç içerisindeki diğer kişi …’in ise ağır şekilde yaralanarak kazayı atlattığını, davalı …’nın tam kusurlu olduğunu, bu haliyle müvekkiline kusur atfedilmeyeceğini, davalılardan …’nın kaza sırasında …plakalı tırın şoförü olduğunu, …’nın ise aracın maliki olduğunu, davalıların işleten ve şoför olarak müvekkillerinin uğradığı zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, …plakalı tırın …Sigorta A.Ş tarafından sigortalandığını, sigorta poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, müteveffanın çalıştığı işyerinde maaşının asgari ücret olarak yatırılmakta olduğunu, kalan kısmının elden verildiğini, gerçek maaşının ölmeden önce son iki ay için 2.000,00TL olduğunu, işverinin SGK primlerinden düşürebilmek için çalışanların maaşını asgari ücret olarak gösterdiğini, ayrıca müteveffanın mesleğinin teknik bir iş olması sebebiyle hafta sonları ek iş olarak elektrik tamiratı, tabela üretimi ve montajı yaptığını, bu şekilde ek gelir elde ettiğini, müvekkillerinin maddi ve manevi zarara uğradığını, müteveffanın henüz 35 yaşında olduğunu, kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğunu, müvekkilinin karnındaki cenin hakkında tam ve sağ doğumun gerçekleşmesinden sonra maddi ve manevi tazminat talepleri ile diğer haklarını saklı tuttuklarını belirterek, … için 5.000,00TL maddi, 50.000,00TL manevi tazminatın, …için için 5.000,00TL maddi, 50.000,00TL manevi tazminatın, … için için 5.000,00TL maddi, 50.000,00TL manevi tazminatın, … için 5.000,00TL manevi tazminatın,… için 5.000,00TL manevi tazminatın ve …için için 5.000,00TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini (davalı sigorta şirketinin sadece maddi tazminattan ve poliçe limiti dahilinde sorumlu olmak üzere) talep ve dava etmiştir.
Birleşen dosyada (2014/263 esas) davacı vekili asıl dosyadaki açıklamaları yineledikten sonra, haksız fiil tarihinde anne karnında olan ve sonradan dünyaya gelen davacı … için 5.000,00TL maddi tazminatın (sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitleri ile sınırlandırılarak) ve 50.000,00TL manevi tazminatın (sigorta şirketi hariç) olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı… Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan …plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 29/01/2013-29/01/2014 başlangıç ve bitiş tarihli… numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, bu hususun Yargıtay içtihatları ile sabit olduğunu, müvekkili şirketin temerrüde düşmediği gibi davanın açılmasına da sebebiyet vermediğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … ve … vekili cevap dilekçesinde özetle; görevli ve yetkili mahkemenin…Asliye Hukuk Mahkemesi oluduğunu, davacı tarafın istemiş olduğu manevi tazminatın fahiş olduğunu, davacı tarafın müteveffanın 2.000,00TL maaşla çalıştığı, maaşının bir kısmını elden aldığı iddiasının doğru olmadığını, müteveffanın çalıştığı iş, çalışma süresi, mesleki tecrübesi dikkate alındığında asgari ücretin üzerinde bir ücret alamayacağının açık olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
GEREKÇE :Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizin 2013/303 esasına kayden yapılan yargılama neticesinde maddi tazminat talepli davanın, davalı sigorta şirketince davacıların zararının karşılanması nedeniyle konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat talebinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükümden sonra davacılar vekili tarafından dosyaya sunulan 25/05/2015 tarihli dilekçe ile manevi tazminat taleplerinin davalı tarafça karşılanması nedeniyle, davadan feragat ettiklerini bildirdiği görülmüştür..
Mahkememizce verilen 24/03/2015 tarihli ve 2013/303 E., 2015/110 K. sayılı kararın davalılar … ve … vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 04/02/2020 tarih ve 2019/1370 E., 2020/714 K. sayılı ilamı ile “… Eldeki dosyada davacılar vekili karardan sonra dosyaya sunduğu 25/05/2015 tarihli dilekçede manevi tazminat talepleri ile ilgili olarak davalı tarafça zararları giderildiğinden davadan feragat ettiklerini beyan etmiş, Sincan … Noterliğinin 15.05.2013 tarih ve … yevmiye nolu vekaletnamesinden, davacılar vekilinin davadan feragate yetkisi olduğu, birleşen dosya davacısı küçük … yönünden ise yasal temsilcisi …’ın feragata icazetinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Feragat 6100 sayılı HMK’nın 311. madde hükmü uyarınca kesin hüküm sonuçlarını doğurduğu gibi, aynı Kanun’un 309/2. maddesi uyarınca karşı tarafın kabulüne de bağlı bulunmamaktadır. Öte yandan, aynı Kanun’un 310. maddesi uyarınca davadan feragat, karar kesinleşinceye kadar her aşamada mümkündür. Mahkeme davadan el çektiğinden, karar ortada durduğu müddetçe, davayı yeniden ele alıp, feragat nedeniyle bir karar veremez. Bu itibarla, manevi tazminat davalarından feragat nedeniyle yerel mahkemece bir karar verilmesi gerektiğinden, bunun sağlanabilmesi için hükmün öncelikle bu nedenle bozulması gerekmiştir…” denilerek Mahkememiz hükmünün bozulmasına karar verilmiştir.
Yargıtay bozma ilamı sonrasında, mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedilen dosyada, yasaya uygun bulunan bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
Asıl ve birleşen davada, davacıların maddi tazminat taleplerinin yargılama sırasında karşılandığı ve maddi tazminat talepleri yönünden dava konusuz kaldığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.
Davacıların manevi tazminat taleplerine ilişkin olarak ise; Mahkememizin 2013/303 E. 2015/110 K. sayılı hükmü sonrası temyiz aşamasında davalılar …ve … tarafından davacıların manevi zararlarının karşılanması nedeniyle davacı tarafça davadan feragat edildiğinden ve feragat beyanı davayı sona erdiren usulü işlemlerden olduğundan asıl ve birleşen dosyada davacılar tarafından manevi tazminat talepli olarak açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
Açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl ve birleşen dosyada davacılar tarafından maddi tazminat talepli olarak açılan davanın konusuz kalması nedeniyle esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Asıl ve birleşen dosyada davacılar tarafından manevi tazminat talepli olarak açılan davanın feragat nedeniyle reddine,
3-Asıl dava yönünden;
a) Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcının, peşin ve ıslahla alınan 1.007,60 TL harçtan mahsubu ile, bakiye 953,20 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
b) Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
c) Davacıların manevi tazminat taleplerinin davalılar … ve … tarafından karşılanması nedeniyle davadan feragat edildiğinden, bu davalılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Birleşen dava yönünden;
a) Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 187,90 TL harçtan mahsubu ile, bakiye 133,50 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
b) Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
c) Davacının manevi tazminat talebinin davalılar … ve … tarafından karşılanması nedeniyle davadan feragat edildiğinden, bu davalılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Yargıtay ilgili Hukuk Dairesi nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 22/09/2020

Katip Hakim
e-imza e-imza