Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/311 Esas – 2021/939
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2020/311 Esas
KARAR NO : 2021/939
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/07/2020
KARAR TARİHİ: 25/11/2021
K. YAZIM TARİHİ: 06/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;Müvekkilinin yaptığı alışveriş sonrasında aldığı …’nin 30.01.2020 tarih 37.000,00 TL bedelli … numaralı ve 28.02.2020 tarih 37.000,00 TL bedelli …. numaralı çeklerini kaybettiğini, müvekkilinin bu çekleri kendisine ciro eden …’den aldığını, çeklerin keşidecisi …. olduğunu, müvekkilinin bunun üzerine Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. sayılı dosyasından çek iptali ( zayi kararı verilmesi ) davası açtığını, iptali istenen 30.01.2020 tarihli çekin …. tarafından ….’nden bankaya tahsil için sunulduğunu, 28.02.2020 tarihli diğer çekin ise …. tarafından 23.03.2020 tarihinde Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi’ne başvuru yapmaları ile öğrendiğini, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından çek iade davası açmak üzere taraflarına süre verildiğini, müvekkilinin hamili bulunduğu çeklerin kaybolduğunu, bu nedenle zayi nedeniyle çek iptali davası açıldığını, iptali istenen çeklerin bu dosyaya sunulduğunu, davalının haklı bir neden olmaksızın çeki elinde bulundurduğunu, bu yüzden çeklerin istirdadına karar verilmesini talep ettiklerini, davalının haklı bir neden olmaksızın çeki elinde bulundurduğu için, söz konusu çekin istirdadına karar verilmesini istemek gerektiğini, öncelikle dava konusu çekin süresi içinde muhatap bankaya ibraz edilmemiş olması nedeniyle kambiyo senedi vasfının yitirip yitirmediği konusunun açıklığa kavuşturulması gerektiğini, tüm bu nedenlerle çek iade davasının kabulüne, avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinin karşı yanlara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalılar vekili cevap dilekçesi ile özetle; dava ile ilgili olarak 01.07.2020 tarihli dilekçede aleyhe hususları kabul etmediklerini, dava konusu çek sebebiyle müvekkilinin alacağı bulunduğunu, zaman aşımı ,hak düşürücü süre ve husumet itirazını sunduklarını, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın reddi ile yargılama gideri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Ticaret sicil kayıtları, vergi kayıtları, BA-BS Formları, Çubuk İcra Dairesinin …. esas sayılı dosyası, mahkememizin …. esas sayılı dosyası ile tüm dosya kapsamı.
Davalı …. yönünden açılan davanın tefrikine karar verilmiştir.
GEREKÇE :Dava, çeki haksız olarak elinde bulundurduğu iddia edilen hamilden çekin istirdatı istemine ilişkindir. Davacı 28/02/2020 tarihli …. numaralı 37.000 TL bedelli çeki kendisine ciro eden ….’den aldığını ve çekin keşidecisinin …. olduğu iddiasıyla istirdadı talebinde bulunmuştur. Davalı taraf savunmasında davaya konu çeki davalı …., …. Tic.Ltd.Şti ile ticareti neticesinde söz konusu çeki aldığına yönelik savunmada bulunmuştur. 6102 sayılı TTK 792. Maddesi gereğince bu davalarda ispat yükü davacı üzerinde olup davacı yan, öncelikle, dava konusu edilen çekin hamili iken rızası dışında elinden çıktığını ve hemen ardından da, davalının çeki iktisabında kötüniyetli veya ağır kusurlu bulunduğunu kanıtlamalıdır. Bu kapsamda davalı tarafından dosyaya sunulan BS Formları ve çek fotokopileri incelendiğinde davalının ciranta olduğu ciro zincirinde ilgili çeki ….’dan aldığı görülmektedir. Ciro zincirinde herhangi bir kopukluk olmadığı, BS formları ile çekin bir önceki ciranta ile aralarındaki temel ilişkiden kaynaklı alındığı sabit kabul edilmiştir.Tüm bu açıklamalara göre; dava konusu çekin davacının elinden rızası dışında çıktığına yönelik yazılı delil dosyaya sunulmadığından, rızası dışında elinden çıktığını ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmiştir.
492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince nispi harca tabi davalarda dava değerinin dava dilekçesinde gösterilmesi ve gösterilen değer üzerinden hesaplanacak karar ve ilam harcının 1/4’ünün dava açılırken peşin ödenmesi zorunludur. Dava dilekçesinde değer eksik gösterilmiş ve harç ödenmemiş ise aynı Kanunun 30. maddesi hükmü kıyasen uygulanması gerekmektedir. Ne var ki somut olayda davacı taraf çekten dolayı borçlu olmadığının tespitini istediğine göre talep konusu bölünebilir değildir. Davacı vekili çek değeri 37.000 TL olmasına rağmen 3.700 TL üzerinden harcın yatırıldığı hususu sehven gözden kaçırılmıştır. Bu kapsamda dava reddedilen tutar yönünden davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30TL karar ve ilam harcının peşin alınan 63,19 TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.89 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,
4-Davalının kendisini vekil ile temsil ettiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 3.700TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 25/11/2021

Katip Hakim
E-imzalı✍ E-imzalı✍