Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/301 Esas – 2023/434
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/301
KARAR NO : 2023/434

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Çekişmeli Alacak (Konkordatodan Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 30/06/2020
KARAR TARİHİ : 05/04/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/05/2023

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile imzalanan Genel Kredi sözleşmesine istinaden davalı … Matbaacılık İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. lehine açılan kredi hesaplarını ödemediği, firma hakkında konkordato kararı verildiği, tasdik edilen konkordato projesinde müvekkili bankanın alacağının eksik hesaplandığı, Konkordato komiserliğine süresinde ibraz edilen alacak bildirim dilekçesinde fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 258.681,14 TL tutarında (vekalet ücreti, harç, masraf ve fazlaya ve işlemiş gecikme cezasına ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile) alacak kaydı yapıldığı, davalı borçlu tarafından bu alacak tutarının hiçbir açıklama yapılmaksızın ve gerekçe sunulmaksızın reddedildiği, kararın bankayı zarara uğratacağı belirtilerek, Davalıdan 258.681,14 TL ( vekalet ücreti, harç, masraf ve fazlaya ve işlemiş faizine ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla) alacağının tespiti ile tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket yararına 27.03.2019 tarihinde kesin mühlet kararı verildiği, açılan konkordatonun tasdiki davasında Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi … E. Ve …K. Sayılı 27.03.2020 tarihli kararı ile müvekkil şirket yönünden konkordatonun tasdikine karar verildiği, Müvekkili şirketin 28.12.2018 tarihinde 12 adet Taksitli Ticari Kredi anapara borcu 1.309.381,34TL bulunduğu, Kredinin teminatı olarak temlik cirosu ile 1.568.286,69TL’lik çek verildiği, tahsil edilen çeklerin
e-imza e-imza e-imza e-imza

toplam tutarının 1.201.576,69TL olduğu, 6 adet çekin karşılıksız çıktığı, bu çeklerin toplam bedelinin 366.710,00TL olduğu, bu aşamada kalan borç miktarının 107.804,65TL olduğu, daha sonra banka tarafından devre sonu alındığı ve 115.495,24-TL daha borç eklendiği, 4 adet taksitli kredi riski toplam borç miktarının 223.299,89 TL’ye çıktığı, tahsil olunan çeklerden geri ödemelerinin dışında çeşitlit masraf kalemlerine 6.809,28TL ve 67.183,96TL kar payı olmak üzere davacı banka tarafından müvekkilinden fazladan 73.933,24TL’lik kar payı ve masraf adı altında haksız olarak tahsilat yapıldığı, yapılan bu tahsilatın İİK md.294/3 ve 288. Md açıkça aykırılık teşkil ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, konkordato davası neticesinde çekişmeli hale gelen alacağın tahsili istemine istemine ilişkindir.
Davacı 21/12/2022 tarihli oturuma iştirak etmemiş, dava HMK’nun 150. Maddesi uyarınca işlemden kaldırılmıştır. Davacı devam eden celselere katılım sağlamış, ancak 05/04/2023 tarihli oturuma katılmayarak davasını ikinci kez takipsiz bırakmıştır.
HMK’nun 150/6. maddesinde; “İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır.” hükmüne yer verilmiş, HMK’nun 320/4. Maddesinde de; “Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır.” hükmüne yer verilmiştir.
Basit yargılama usulüne tâbi davaların kısa sürede tamamlanmasını sağlamak ve davayı uzatıcı işlemler konusunda da daha titiz davranılmasını temin etmek amacıyla, dördüncü fıkradaki kural benimsenmiştir. Bu kural gereğince, basit yargılama usulünde, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır. Böylece, en fazla bir kez, dosyanın işlemden kaldırılmasına imkân tanınmış, tekrarı hâlinde davanın açılmamış sayılması kuralı kabul edilmiştir.
Bu itibarla, 22/02/2023 tarihli duruşmaya katılarak 05/04/2023 tarihli duruşmadan haberdar olan davacının 05/04/2023 tarihli duruşmaya iştirak etmeyerek davayı ikinci kez takipsiz bıraktığından, HMK’nun 150/6 ve 320/4 maddeleri uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiş, mevcut haliyle davacının davasını ispat edemediği gözetildiğinden davalı taraf lehine yargılama giderlerine hükmedilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK nun 150/6 maddesi gereğince dava ikinci kez takip edilmediğinden, DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 179,90TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 54,40TL harcın mahsubu ile bakiye 125,50TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 9.200,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.05/04/2023

Başkan Üye Üye Katip
e-imza e-imza e-imza e-imza