Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/299 Esas – 2020/270
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2020/299 Esas
KARAR NO : 2020/270

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
2-
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/06/2020
KARAR TARİHİ: 02/07/2020
K. YAZIM TARİHİ: 03/07/2020

Yukarıda tarafları yazılı dava dosyasının incelenmesi neticesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ihtilafın Ankara ili … İlçesi … Mah. … ada … parselde kayıtlı ana gayrimenkulde bulunan bloklardaki ısınma sistemi dahil olmak üzere bir takım işlerin yapılmasına dair sözleşmeye dayandığını, belirtilen bu taşınmazın daha arsa niteliğinde iken öncelikle … Şirketine ait olduğunu, sözleşmeye konu … ada … parsel B Blok Zemin kat 61 nolu depolu dükkan olan bağımsız bölümün ilk malikinin, … … İç Ve Dış Ticaret A.Ş olduğunu, bu taşınmazın yarısının … tarafından, işbu davada temlik eden olarak açıklanacak olan …. İÇ VE DIŞ TİC. LTD.ŞTİ’ne 21.05.2018 tarihinde satıldığını, … Ltd. Şti’nin satın almış olduğu 1/2 payı davaya konu sözleme kapsamında iş karşılığı olmak üzere … Şirketinin yetkilisinin oğlu olan …’a 25.05.2018 tarihinde devrettiğini, sonrasında … Şirketinin isim değiştirerek … İnş. San. Tic. A.Ş. Unvanını aldığını, daha sonra yine isim değiştirerek … San. Tic. A.Ş. Unvanını aldığını, …, payına düşen hisseden 1/8 hissesini 28.12.2018 tarihinde yine … Şirketinin yetkilisinin oğlu olan …’a devrettiğini, böylece … Şirketinin sözleşme kapsamında alması gereken dükkana ait hissenin toplamda 5/8’ini aldığını, …, dükkandan kalan hisseyi en son … Şirketinin yetkilisinin oğlu olan …’a 19.11.2019 tarihinde devrettiğini, böylece … Şirketinin sözleşme kapsamında alması gereken tüm hak edişi bu tarihte altığını ancak yükümlülüklerini yerine getirmediğini, TEMLİK EDEN …. İÇ VE DIŞ TİC. LTD.ŞTİ., ile Davalılardan … Isı Sistemleri San. Tic. Ltd. Şti arasında 30.12.2016 tarihli sözleşme imzalandığını, Sözleşmeye göre:
Ankara ili … İlçesi … ada … parsel sayılı taşınmazda yapılacak konutlardaki bazı iş kalemlerinin … Şirketi tarafından MALZEMELİ olarak yapılmasının kararlaştırıldığını, ana taşınmazda birden fazla blok bulunmakla birlikte; işbu davanın sadece A ve B bloklardaki eksik ve ayıplı işlere yönelik olduğunu, diğer bloklardaki eksik ve ayıplı işlere ilişkin talep ve dava haklarını saklı tuttuklarını, İşverenin, … Şirketine gerekli olan malzemelerden sadece lavabo, klozet, hela taşı, ve tüm vitrifiye malzemelerini teslim edeceğini, bunun dışındaki tüm malzemelerin … Şirketi tarafından temin edileceğini, sözleşme bedeli olarak 2.250.000,00 TL belirlendiğini, iş bedeli olarak … Şirketine, Ankara ili … İlçesi … ada … parsel B Blok zemin kat 61 nolu depolu dükkanın verilmesinin kararlaştırıldığını, bu madde kapsamında sözleşme konusu dükkanın dörtte üçünün yukarıda detaylı olarak açıklandığı üzere Davalı Şirketin yetkilisi … …’ın oğlu …’a devir edildiğini, Sözleşme kapsamında yapılacak işlerin blokların komple mekanik tesisat işleri, sıhhi tesisat işleri, tüm hidrofor sistemleri, yangın tesisat işleri, kazan dairesi işleri, kazan dairesi çelik baca işleri, vitrifiye, şantiye mobilizasyon işleri, sığınak-garaj havalandırması, armatürlerin montaj işçiliğinin yapılması, tüm blokların yağmur inişlerinin yapılması ve pis su ile yağmur suyu çıkışlarının rögar bağlantılarının yapılması olduğunu, sözleşme kapsamında yapılacak işlerin tamamlanması için taraflar arasında 27.04.2017 tarihli yer teslimi tutanağı imzalandığını ve yerin … Şirketine teslim edildiğini, ancak işlerin zamanında teslim etmediğini, bunun üzerine taraflar arasında 12.11.2018 tarihli ek sözleşme imzalandığını, bu ek sözleşmede TEMLİK EDEN Şirket ile Davalı … Şirketinin imzasının bulunduğunu, şahit olarak da … isimli kişinin imza attığını, esasen …, …, … isimli tüm Şirketlerin ilk ortaklarının aynı kişilerden oluştuğunu, inşaatın büyük bölümü tamamlandıktan sonra bu ortakların karları bölüştüğünü, eksik işlerden kaynaklı olarak konut alıcıların açabileceği davalardan kurtulmak için şirketlerin içlerinin boşaltıldığını ve bu şirketlerin muhasebesini yürüten … isimli kişiye devredildiğini, davalı … Şirketinin yükümlendiği işleri yapmaması üzerine bloklara yerleşen konut alıcılarının büyük mağduriyetler yaşadığını, bu sebeplerden ötürü … şirketinin, 23.10.2019 tarihinde imzalanan TEMLİKNAME ile sözleşmeden doğan tüm haklarını Davacı Yönetime temlik ettiğini, Davacı Yönetimin devir işleminden sonra, davalı … Şirketinin yükümlendiği, ancak yapmadığı işlerin yapılıp yapılmadığını Ankara Batı …. Sulh Hukuk Mahkemesinin … D. İş Sayılı dosyası ile tespit ettirdiğini, yapılan tespit sonrasında, ısıtma sisteminde, sıhhi tesisatta, yangın tesisatında, havalandırma tesisatında, asansör sisteminde, kapalı garajda eksikliklerin bulunduğunun tespit edildiğini, bu eksikliklerin önemli bir bölümünün davalı … Şirketi tarafından yapılması gereken imalatlar olduğunu, bunların dışında tespit raporunda bilirkişiler tarafından değerlendirilmeyen başkaca eksiklikler de bulunduğunu, davalıların yapılan tüm uyarılara ve ihtarlara karşın, hak edişlerini almış olmalarına rağmen işlerini yapmayarak yüzlerce insanı mağdur ettiğini beyan ederek söz konusu taşınmazın tapu kaydı üzerine devredilemez (ihtiyati tedbir) şerhi konulmasını, yapılmayan işlerin tespiti ile yapılmayan işlere denk gelecek miktardaki tapu kaydının iptali ile Davacı Yönetim adına kayıt ve tesciline karar verilmesini, bu talep kabul görmediği takdirde belirsiz nitelikli alacak davasının kabulü ile sözleşme kapsamında yapılması gereken; ancak yapılmayan işlerin tespiti ile eksik ve ayıplı işlerin parasal tutarlarından fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
30/06/2012 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6335 sayılı Kanunla, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununda değişiklik yapılmıştır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5. maddesinde yapılan değişiklikle, Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer mahkemeler arasındaki ilişki görev ilişkisine dönüştürülmüştür.
Göreve ilişkin kurallar, dava şartıdır. (HMK m.114/1-c) Mahkeme, dava şartlarının yerinde olup olmadığını yargılamanın her aşamasında gözetir. Bu nedenle somut uyuşmazlıkta mahkememizin görevli olup olmadığı hususu re’sen değerlendirilmiştir.
Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevi kapsamına giren ticari davaların neler olduğu 6102 sayılı TTK’nun 4. maddesinde belirlenmiştir.Buna göre:
a-TTK 4/1 maddesinde altı bent halinde sayılan hususlardan doğan davalar,
b-Özel kanun hükümleri gereği ticari sayılan davalar, (Kooperatifler Kanunu madde 99 gibi)
c-Her iki tarafında ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan davalar ticari dava sayılır ve Asliye Ticaret Mahkemesinin görev sahasına girer.
Davacı site yönetimi, … San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin davalı … Isı Sitemleri San. ve Tic. Ltd. Şti. ile aralarındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan tüm haklarını 23/10/2019 tarihli TEMLİKNAME ile temlik aldığını belirterek, eldeki eksik ve ayıplı işlerden kaynaklanan tazminat davasını açmıştır.
Alacağın temliki 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 183-194. maddeleri arasında düzenlenmiştir. Alacağın temliki ile alacak hakkı bunu devralan üçüncü kişiye geçer. Böylece, devralan daha önce temlik edene ait olan alacak hakkını kesin olarak iktisap eder; bunun üzerinde “tasarruf etme” yetkisini kazanır. Temlik eden alacaklının da bu aşamadan sonra artık tasarruf hak ve yetkisi bulunmadığından (kalmadığından) bu alacağa dayalı olarak herhangi bir hukuki işlem yapması mümkün değildir. Bu durumda temlik işlemi ile temlik eden, borç ilişkisinden çıkar ve onun yerine alacaklı sıfatıyla alacağı devralan üçüncü kişi geçer. Alacakla ilgili her türlü (dava açma, takip yapma, temlik etme… gibi) hukuki işlemler bu üçüncü kişi tarafından yapılır. (Yargıtay … HD. 2019/12747-16634 E.K.)
Somut olayda alacağı temlik alan davacı site yönetimi tacir olmadığı gibi, dava mutlak ticari dava niteliğinde de değildir. Bu bağlamda, somut uyuşmazlığa bakma görevi Ankara Batı Asliye Hukuk Mahkemelerine aittir. 6100 sayılı HMK’nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu dikkate alınarak, davanın usulden reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK’nun 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca DAVANIN USULDEN REDDİNE,
2-Karar kesinleştiğinde ve yasal sürede başvurulması halinde dosyanın görevli Ankara Batı Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3-HMK’nun 331/2 maddesi gereğince süresi içerisinde müracaat yapıldığı takdirde yargılama giderlerinin gönderilen mahkemece dikkate alınmasına,
4-Kararın kesinleşmesinden itibaren HMK’nun 20/1-son cümle gereği dosyanın iki haftalık süre içerisinde görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesinin istenilmemesi halinde DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verilmesi için dosyanın yeniden ele alınmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 02/07/2020

Katip Hakim
e-imza e-imza