Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/294 Esas – 2020/647

T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2020/294 Esas
KARAR NO : 2020/647

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/06/2020
KARAR TARİHİ:10/12/2020
K.YAZIM TARİHİ:30/12/2020
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında ticari satım nedeniyle cari hesap ilişkisi bulunduğunu, cari hesap hareket raporunun faturalara dayandığını, taraflar arasındaki açık hesap ilişkisini ortaya koyduğunu, müvekkili şirketin mevcut alacağının tahsili için Kahramankazan İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası üzerinden ilamsız takip başlattığını ve davalı borçlunun ödeme emrine 03/12/2019 tarihinde itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalı borçlunun arabuluculukta anlaşma sağlanamamasından sonra 09/03/2020 tarihinde müvekkilinin banka hesabına 4.439,02 TL ödediğini, gerçekleşen ödemeden de açıkça anlaşılacağı üzere icra takibine konu olan asıl alacak miktarında uyuşmazlık bulunmadığını, davalı borçlunun ödeme emrinin tebliği ve arabuluculuk müzakerelerinin anlaşmama nedeniyle sonlanmasını müteakip ödemede bulunduğunu ve asıl alacak miktarını ödediğini, söz konusu kısmi ödeme borcun varlığı yönünden sübut bulduğunu, davalının niyetinin icra takibinin ferilerini oluşturan takip sonrası faiz, icra ve vekalet ücreti, icra masrafı ve harcı ödemediğini, davalının asıl alacak miktarını ödeyerek borçtan kurtulmaya çalıştığını, davalı borçludan dava tarihi itibariyle 1.074, 00 TL alacakları bulunduğunu, davalı şirketin takibe konu faturalara süresinde itiraz etmediğini, davalı borçlunun ödeme emrine itirazının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, alacağı sürüncemede bırakma amacı taşıdığını, alacağın likit ve yapılan itirazın kötüniyetli olduğunu beyan ederek, davalı tarafından Kahramankazan İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın iptali ve kısmi ödeme sonrası kalan 1.306,59 TL üzerinden icra takibinin kaldığı yerden devamına, 4.439,02 TL asıl alacak miktarına yapılan haksız itiraz nedeniyle davalı taraf aleyhine %20 ‘den az olmamak üzere bu miktar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı şirket vekili tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER :Kahramankazan İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava; eser sözleşmesi kapsamında iş bedelinin tahsili için düzenlenen faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı alacaklı olduğu iddiasıyla 4.439,02 TL nin tahsiline yönelik olarak faturaya dayalı icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 29/11/2019 tarihinde tebliğ edilmiştir.Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 03/12/2019 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir.İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.
Takip konusu alacak olan 4.439,02TL, 09/03/2020 tarihinde davalı borçlu tarafından davacının banka hesabına yatırılmıştır. Bu husus davacının kabulünde olmakla birlikte, ödeme tarihi itibariyle alacağın ferilerinin tahsili yönünden iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafından davalıya büküm işi yapıldığı ve iş bedelinin ödenmediği ileri sürülmüş; davalı ise icra dosyasına sunduğu itirazında borcunun bulunmadığını savunmuştur.
İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ödeme tarihi itibariyle kapak hesabı yapılması istenmiş ve müzekkere cevabında 09/03/2020 tarihli kapak hesabına göre davalının 5.564,50 TL borcunun bulunduğu hesaplanmıştır.Davalının yaptığı ödemenin mahsubu ile davacının 1.125,58 TL bakiye alacağının bulunduğu, davacının talebinin bu miktarın altında olduğu anlaşılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında eser sözleşmesi bulunduğu ve davacının davalıya büküm iş bedeli olarak fatura düzenlediği, faturaların ödenmemesi üzerine takip başlatıldığı, davalı yanın takip tarihinden sonra davacıya ödeme yaptığı da gözetilerek taraflar arasında asıl hukuki ilişkiye dair ihtilaf bulunmadığı görülmüştür. Uyuşmazlığın, alacağın ferilerine ilişkin olduğu, ödeme tarihi itibariyle yapılan hesaba göre davacının 1.125,58 TL bakiye alacağının bulunduğu anlaşıldığından taleple bağlı olarak 1.074,00 TL üzerinden davanın kabulüne, davalı borçlu tarafından ödeme yapıldığı görüldüğünden icra inkar tazminatı isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ İLE, Davalının Kahramankazan İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına vaki itirazının asıl alacak dışındaki 09/03/2020 tarihi itibariyle hesaplanan ferileri niteliğindeki 1.074,00 TL üzerinden iptali ile takibin devamına,
2-İcra inkar tazminatı isteminin reddine,
3-Alınması gereken 73,36 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 18,96 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında, Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre belirlenen 1.096,27 TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL peşin harç, 54,40TL başvuru harcı, 7,80TL vekalet harcı olmak üzere toplam 116,60 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 73,50 TL tebligat ve posta yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 1.074,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Zorunlu arabuluculuk görüşmesi sırasında davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden 2019 yılı AAÜT nin 16/1-c maddesi uyarınca 750,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.10/12/2020

Katip Hakim
e-imzalı✍ e-imzalı✍