Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/291 Esas – 2021/459
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2020/291 Esas
KARAR NO : 2021/459

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/06/2020
KARAR TARİHİ: 17/06/2021
K. YAZIM TARİHİ: 07/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;Davalı aleyhine Ankara …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasıyla icra takibine geçildiğini, davalı tarafa ödeme emri tebliğ edildiğini, ancak davalı tarafın ödeme emrine, davacı müvekkiline karşı herhangi bir borcu olmadığı şeklindeki soyut beyanları ile itiraz ettiğini, Müvekkili … Ltd. Şti. ile … Tek. Toprak San Tic. Ltd. Şti’nin boru aydınlatma direği, boru kesim işçiliği, küp kutu imalatı, dekoratif konsol imalatı, plazma delik delme işi için sözleşme kurulduğu, davalının almış olduğu imalat bedellerini ve işçilik bedelini ödemediğini, davacı ile davalı arasında hizmet sözleşmesi imzalandığı, akit gereğince müvekkili tarafından üstlenilen işin istenilen tarihte teslim yerine getirildiğini, davalının bedeli ödememek için hakka ve hukuka aykırı beyanlarda bulunup ödemeyi reddettiğini, … firması yetkilisi tarafından imalat resmi ve detayları müvekkili firma tarafına verilmediği ve boya atölyesinde bulunan numune direk üzerinden fiyatlandırma ve teklif istendiği, müvekkili firmaya 5,3 mt direk detaylarında Ø114 mm 5,3 mt boyunda boru üzerinde 6 mm 2 adet sac halka ve taban kısmında 8 mm kalınlığında 395 x395 mm ebatlarında 1 adet plaka ve plakaya metot kaynakla kaynaklı 6 mm kalınlığında 3 adet 244 mm x 244 mm ebatlarında sac ve taban plakası ile direk gövdesi arasında 4 adet 6 mm 67×145 mm berkitme destek plakası kaynaklı 1 direk modeli gösterilmiş ve bu direkten 500 adet hemen 1000 adet müteakibinde yapılacağı belirtilerek teklif vermesi istendiği, 19.02.2019 tarihinde gösterilen modelde yapılacak işlemler sorgulandığında boruların tam 5,3 mt boyunda hazır ürün olarak, sac plakaların lazer kesim yarı mamul ürün olarak geleceğinin müvekkili tarafından kaynaklı imalat yapılması talep edildiği, direk ağırlığı ve malzeme listesi talep edilip bu bilgileri taraflarına verilmeyerek direğin 47-50 kg/adet olduğu bilgisi ve bu kıssalara göre teklif vermesi istendiği, olumlu sonuçlanan görüşmelere istinaden 20.02.2019 tarihinde … firma yetkisili … ve sorumlu elemanı … beyin müvekkili firmayı ziyaret ettiği ve bu işin haricinde direklerin sıcak daldırma galvaniz ve galvaniz atölyesine kadar olan nakliye, galvaniz atölyesinden de boyacıya kadar olan nakliye ve paketleme işlerini de müvekkili firma tarafından üstlenilmesini ve bu konuda da fiyat teklifi vermesi istendiği, firmaları bünyesinde konu olan 5,3 mt direklerin resim ve malzeme listeleri bilgisi o gün yapılan toplantıda müvekkili tarafından 4 kez yinelenerek talep edildiği ve müvekkilinin ısrarı üzerine davalı … sorumlusu …’in kendi firmaları bünyesindeki teknik ofis ile görüşerek direğin 50-55 kg/adet olarak teyit ettiği, müvekkilinin, galvanizde yapılacak paketlemeden doğacak extra işçilik üzerine 20.02.2019 tarihinde … rev. nolu teklif formuyla 500 adet direk için ( 55kg/adet ) 62,5 TL/adet direk , Nakliye+ Galvanizleme olarak da 500 direk ağırlık bedeli olan 29 ton x 1500 TL/ton birim fiyattan teklif verildiği, fiyat teklifinin 20.02.2019 tarihinde saat 15:16 tarihinde e-mail olarak firma yetkilisi …’a gönderildiği, müvekkili Şirketin tüm ürünlerin kaynak işlemine tabi olacak şekilde hazır olarak adrese gönderileceği ve teklife bahis direklerin firma yetkilileri tarafından verilen 55 kg ağırlık x 500 adet ve galvaniz kaplama ağırlığı ile beraber yaklaşık 29 ton olduğu ve talep edilen ürüne ilişkin ağırlığının bir kez daha açıkça belirtildiği, 22.02.2019 tarihinde sözleşme yapmaya gidildiği, davalı firmanın taslak sözleşmesi olarak belirttiği sözleşmenin 22.02.2019 tarihinde imzalanmasına rağmen … firmasının sözleşme tarihini 15.02.2019 olarak yazmak istediğini kendi bünyelerinde sipariş emri olarak bu şekilde gözükmesini talep ettiği, sözleşmede ve ekinde de sadece 5,3 mt direk imalatı ve sadece kaynaklı imalat yapılacağının kararlaştırıldığı, 23.02.2019 tarihinde Ø114 mm olan boruların bir kısmının müvekkil firmaya teslim edildiği, 380 adet Ø114 mm boru 6 mt boyunda geldiği, sözleşme gereği boruların 5,3 mt boyunda kaynak işlemine hazır olarak yarı mamul ürün olarak gelmesi gerektiği davalı firma yetkililerine iletildiği ve firma yetkilileri kesim işçiliği yapılmasını ( sözleşme ilave işi olarak ) istediklerini, müvekkilinin bedeli mukabil yapabileceğini ve kesim işinden ötürü sürecin teslim tarihine 1 hafta ilave süre eklenmesi gerektiğinin bildirildiği, davacının 19.02.2019-26.02.2019 tarihleri arasında birçok kez talep ettiği imalat resminin tarafına teslim edildiği, resimde sipariş konusu ile alakası olmayan küp şeklinde 386×386 mm kutu ve 460 mm dekoratif konsol resmi de yer aldığı, davalı … firması İmalat müdürü ve kalite müdürüne bu kısımların kapsamda olmadığını sözleşme gereği yaklaşık 55 kg ağırlıklı direk kaynaklı imalat yapılacağını belirttikleri, yetkili imalat sorumluları bu işlerinde yapılmasını istedikleri, bu işler ile beraber ağırlığını 100 kg/adet ağırlığa çıkacağını bildirdikleri, müvekkili şirket tarafınca, fiyatın belirlenmesi için davalı şirket yöneticisi … beyin defalarca aranmış olup kendisinin Gaziantep’ de ihalede olduğu ve bu konuları geldiğinde görüşeceği ve bir an evvel tüm imalatları yapılması gereği müvekkili şirket tarafına bildirildiği, yetkili personel ile birlikte 1 adet örnek direk imalatı yapıldığı, yetkili personele kutu imalatları haricinde yapılacak ilave işler sorulduğu ve 114 mm boru üzerinde ve konsol üzerinde plazma makinası ile 16 mm birer adet delik delinmesi işi de olduğu ve kapsama dahil edilmesini istedikleri, 27.02.2019 tarihinde Q114 mm boruların kalan kısmının müvekkili iş yerine sevk edildiğini, Q114 mm’lik 170 adet borunun 6 mt boyunda geldiğini, küp şeklinde kaynaklı kutu imalatından 1 adet örnek imalat yapıp gittiklerini, kutularında direklere eş zamanlı ilerlemesini ilettiklerini belirtmiştir. 02.03.2019 tarihinde Q114 mm boruya kaynayacak plakaların kalan kısmının 290 takım plaka geldiğini davalı tarafa bildirildiğini, davalı firmanın plakalara diş açılması için plakaları 03.03.2019 tarihinde geri aldığını 04.03.2019 tarihinde delik içi diş açılmış olarak plakaların tekrar teslim edildiğini belirtmiş, ilk sevkiyat tarihi olan 05 03.2019 tarihinde ve daha sonrasında ilave imalatların bedelleri faturalandırılması için davalı firmanın ziyaret edildiğini ve arandığını,yetkili olmadığı bahanesi ile görüşme gerçekleştirilemediğini, 26.02.2019 tarihinde bizim yapmayacağımız söylenen davalı firma tarafından yapılacak olan konsol malzemelerinin 16.03 2019 tarihinde getirilerek ilave olarak bu işlerinde yapılmasının istenildiği, davalı şirketin itiraz yazısında bahsettiği gecikmenin olmadığını aksine yapılan mesai ve ekstra çalışmalar ile 6 gün erken bitirildiğini ve malzemelerin tamamının kusursuz olarak teslim edildiğini belirttiği, üretim ve sevk tarihlerinin 500 adet direğin 62kg= 31.000 KG olduğu, Q114 mm 6 mt boru kesimi 500 adedin 24,7 ton olarak yapıldığı, 6 mmX386mmX386mm küp kare kutu imalatının (500 ad)X(34kg)=17.000 kg olduğu, 114 mm boru ve 60 mm boru gövdesi üzerine 16mm çapında toplam 1000 Adet delik delindiği, 460 mm dekoratif kaynaklı imalatın (500 Ad)x4kg)=2.000 kg olarak üretilip teslim edildiği, davalı yana numune direk üzerinden resim olmadan tariflenen 29 ton direk İmalatının 31 ton olarak gerçekleştiğini, firma olarak bu 2 ton kapsam içindeki artışı ilave bedel almaksızın kabul ettiklerini, Küp kutu imalatı, boruların kesimi, plazma ile delinmesi, konsol imalatının bedeli mukabili aynı birim fiyat üzerinden faturalandırılan bedelin taraflarına ödenmesini, icra takibine yapılan itirazın iptalini, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; haklı davanın kabulüne, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, Ankara …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı icra takibinin devamına, kötü niyetli olarak takibin durmasına sebebiyet veren davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davacı şirket arasında 15.02.2019 tarihli fason imalat sözleşmesi yapıldığını, sözleşmeye göre iş sahibi müvekkilinin tüm emtiayı iş yapana vereceğini, iş yapan ise verilen boruları sadece kaynak yaparak aydınlatma direği haline getirerek iş sahibi müvekkiline teslim edeceğini, müvekkili şirketin kaynak işini yapan karşı tarafa direk başına belirlenen işçilik bedelini ödeyeceğini, yapılan işin toplam kaynak bedelinin 36.000,00 TL tekabül ettiğini, teslimatın 30 gün içinde yapılacağını, gecikme cezasının her gün İçin 1.000,00 TL olduğunu, 25.02.2019 tarihli sipariş sözleşmesinde 500 adet direk başı 62,00 TL dan toplam 32.400,00 TL ödeneceğini, 05.03.2019 tarihinde teslim edileceğinin açıkça belirtildiğini, sipariş formunun ekinde direklerle ilgili detayların açıklandığını, bu detaylarda belirtilen direğin tüm parçaları için fiyat olarak 62,00 TL belirlendiğini, davacının ise aydınlatma direğine takılan tüm parçalarına ayrı ücret ve işçilik ücreti dâhil ederek hesaplama yaptığını, davacıya gönderilen sipariş formlarında her direğin bedeli belirtilerek davacıya gönderilmesine rağmen davacının kendisine göre işçilik adı altında ayrıca fiyat ekleyerek fatura kestiğini, karşı tarafın malzemenin kendisine zamanında teslim edilmesine rağmen yaptığı işi 30 gün içinde teslim etmesi gerekirken 18 gün geciktirdiğini, sözleşmede belirtilen birim fiyat uyarınca KDV dahil 36.000,00 TL tekabül eden ücreti kabul etmediğini, kendisinin hatalı hesap yaptığını işçilik giderinin daha fazla olduğunu savunarak sözleşmeye aykırı olarak içeriği sahte bir fatura düzenlediğini, davacı tarafından müvekkili şirkete iş nedeniyle gönderilen irsaliye ve fatura tarihlerinin bu hususu kanıtladığını, yapılan işin cinsini faturada kaynak işçiliği değil de imal edilmiş mal satışı gibi icra takibine konu edilen gerçeğe aykırı fatura düzenlediğini, alacak miktarı ve yapılan işin muhteviyatı gerçeği yansıtmadığım, yapılan işin ayıplı olduğunu, kaynak işindeki firelerin tenzili gerektiğini, işin geç teslim edilmesinden dolayı 18.000,00 TL cezai şart ve fire miktarlarını davacının ödemekle yükümlü olduğunu, avanslar ve cezai şart miktarı mahsup edildiğinde müvekkilinin karşı taraftan alacaklı olduğunu, haksız davanın reddine, kötü niyetli yapılan icra takibi nedeni ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Ankara …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, ticari defter ve kayıtları, BA-BS formları, tanık beyanları, bilirkişi heyet raporu ile tüm dosya kapsamı.
Tanık … … duruşmada:”Ben davalı şirkette arge mühendisi olarak çalışıyorum, 2019 yılı sonunda davacı ile fason imalat konusunda anlaşma yapıldı malzeme firmamız tarafından davacıya temin edildi ve teslim edildi, biz teslimatı süresinde yaptık ancak davalı tarafından yanlış hatırlamıyorsam 18 gün kadar gecikmeli olarak teslim yapıldı, teslim edilen ürünlerde anlaşmaya aykırı olarak teknik özelliklere uygun olmayan şekilde üretilmişti, davalı firma tarafından ürünler kullanılamadı halen atıl olarak davalı firmada tutulmaktadır, sözleşme ile teknik özellikler belirlenmiş teknik çizimleri davacıya verilmişti, yapılan iş bu çizimlere uygun değildi, bu işlerin ödenip ödenmediğine ilişkin bilgim yoktur.Eksiklikler davacı tarafa bildirildi ancak ne zaman bildirildiğini bilmiyorum, bu eksikliklerde giderilmedi.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tanık … duruşmada;”Ben dava konusu iş ile ilgili …’e iş yaptım paramı davalı firmadan aldım, statik boyacıyım kendi iş yerim vardır, bana dava konusu malzeme … tarafından üretilip teslim edildi bende boyadım, davalı … teslim ettim, tarihleri tam olarak hatırlayamıyorum, sadece seçim öncesi olduğunu hatırlıyorum, malzemelerin taraflar arasındaki anlaşmaya uygun olarak yapılıp yapılmadığını bilemem ben sadece boya yapıyorum.”şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tanık … duruşmada;”Ben davacı şirkette idari personel olarak çalışıyorum ancak dava konusu işin anlaşma aşamasında ve yapım aşamasında dava dışı … Şirketinde çalışıyordum davacı ile davalının anlaşmasına ben aracı olmuştum işin galveniz kısmını ben yapacaktım, işin süresinde teslim edildiğini hatırlıyorum, davalı tarafından üretim malzemeleri parti parti davacıya verildi, daha sonra galveniz yapılması iptal edildi boya yapılmasına karar verilmiş o yüzden ben iş yapmadım, üretim aşamasında direklerin boyu anlaşmaya göre 5500 dü, ancak özel üretim olduğu için malzeme 6 metre olarak gönderildi kesilmesi talep edildi, kesilerek bu şekilde imalat yapıldı, konsol ve delme işlemi de anlaşma harici olarak … tarafından yapıldı, … tarafından üretilen mallar boyacıya parti parti verildi, süresinde davalıya teslim yapıldığını biliyorum, 2019 yılı Mart ayı içerisinde teslime başlandı, ürünlerin kusurlu olduğuna dair herhangi bir bildirim yapılmadı, ben üretim aşamasında Nekada bulunuyordum davalının personeli iki günde bir gelip kontrol ediyordu.”şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tanık … duruşmada;”Davalı şirkette üretim müdürü olarak çalışıyorum, davacı ile bizim şirket tarafından temin edilen malzemelerin işlenmesi konusunda anlaşma yapılmıştı belediyeye solarpanel ile çalışan armatür direği yapılması için davalı tarafından taahhütte bulunulmuştu, bu direklerin kesimi ve şekillendirmesi bize aitti, kaynak işçiliği davacıya ait olmak üzere anlaşma yapıldı, ancak süresinde teslimat yapılamadığı için belediye ile yapılan anlaşma da ifa edilemedi, zaten seçim olduktan sonra belediye başkanı değişti iş askıda kaldı, davacı tarafından iki hafta gecikmeli olarak teslim yapıldığı için malzemeyi kullanamadık, halen fabrikada malzeme beklemektedir malzemeyi sözleşmeye uygun olarak yapıp yapmadıkları incelenemedi, ayıplı olup olmadığını bilmiyorum.”şeklinde beyanda bulunmuştur.
Bilirkişi heyeti 31/03/2021 tarihli raporları ile özetle; davacı taraf … …. Tic. Ltd. Şti.’nin davalı tarafa … … Isıtma Şirketine yaptığı işçilik bedeli aşağıda gösterildiği şekliyle KDV dâhil 64.015,00 TL olarak hesaplandığı, davacı taraf yapılan işlerin en son partisini 23.03.2019 tarihinde teslim ettiğinden işte gecikme olmadığı, davacının davalıya yaptığı işçilik karşılığı 64.015,00 TL’den aldığı 6.500,00 TB’lik avans düşüldüğünde (64.015,00 TL-6.500,00 TL)=57.515,00 TL alacağı olduğu, yapılan bu tespit ve hesaplamalar çerçevesinde davacı … … Isıtma Soğutma Doğalgaz Şist. Nakl. San. Tic. Ltd. Şti.’nin Ankara …. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı Dosyası ile başlatmış olduğu ilamsız icra takibinin takip tarihi olan 18.07.2019 tarihi itibariyle davalı … Tek. Toprak San. Tic. Ltd. Şti.’den 57.515,00 TL alacaklı olduğu, bununla birlikte davacı şirketin icra takibinden önce alacağının tahsili hususunda davalıya yazılı ya da sözlü ihtarı bulunmadığı için, takip tarihinden önce davacının davalıyı temerrüde düşüremediği, bu nedenle icra takibinde davacı tarafından talep edilen işlemiş faiz talebinin yersiz olduğu bildirilmiştir.
GEREKÇE :Dava, Eser sözleşmesi kapsamında iş bedeli alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasında fason imalat sözleşmesi olduğu hususunda ihtilaf yoktur. Davacının iddiası işin teslimin yapıldığını fakat borcun bulunmadığı iddiası karşısında davalı taraf borç hesabının yanlış yapıldığını, faturanın sahte olduğu ve sözleşmeye konu işin geç tesliminden kaynaklı zararının bulunduğu iddiasında bulunmaktadır.
Eser sözleşmesinde iş bedeliyle ilgili olan TBK’nın 481. maddeye göre iş bedeli önceden belirlenmemiş veya yaklaşık olarak belirlenmişse işin yapıldığı yer ve zamanda eserin değerine ve yüklenicinin giderine bakılarak bedel belirlenir. Bu kuraldan anlaşılması gereken, bedelin mahalli piyasa rayicine göre belirleneceğidir.
Belirtilen açıklama ve kurallar somut olayla değerlendirildiğinde;Bilirkişi raporu ve tanık anlatımları ile birlikte tarafların yükümlülükleri davacının işin teslimini yerine getirip getirmediği işin tesliminden kaynaklı borcu yerine getirilip getirilmediği tartışıldığında ;İmal edilecek direkler davalı tarafından dava dışı firmadan 22.03.2019 tarihinde 6 metrelik 380 adet/boy ve 26.02.2019 tarihinde 6 metrelik 171 adet boy satın alındığı ve davacı firmaya sevk edildiği iş bu kapsamda davalı firma tarafından işlenip teslim edilen malzemelerle ilgili faturada belirtilen sevk irsaliyeleri de dosya kapsamında mevcuttur.
Davacı tarafından yapılan imalatların davalı firmaya son teslim tarihi 23.03.2019 tarihi olduğundan, sözleşmeye göre işin bitmesi gereken tarih 22.02.2019 iş başlangıcına 30 gün normal süre ve 24 gün ilave işler süresi ilave edildiğinde 16.04.2019 tarihine denk geleceğinden, (davalının sipariş formunda belirttiği 05.03.2019 teslim tarihine ilave işler için takdir edilen 24 gün ilave edildiğinde 29.03.2019) işin bitim tarihi olacaktır. Davacı taraf yapılan işlerin en son partisini 23.03.2019 tarihinde teslim ettiğinden işte gecikme olmadığı kanaatine varılmıştır. Davalı … Tek.Toprak San. Tic.Ltd.Şti tarafından davacı adına 08.03.2019 tarihli 6500,00TL avans ödemesi mevcuttur. Davacının davalıya yaptığı işçilik karşılığı 57.515,00TL alacağı olduğu hesaplanmıştır. Taraflar arasında akdi ilişkinin varlığı konusunda uyuşmazlık bulunmadığı bu kapsamda asıl uyuşmazlık konusunun fatura tutarına ait olduğu bu kapsamda davalı ticari defterlerinde 6.500 TL davacının alacaklı gözüktüğü, davacı ticari defterlerine göre 58.400,00TL alacaklı gözüktüğü tarafların defterlerinin uyuşmadığından fatura tutarı tarafların ticari defterleri ile kesinleşmediği kabul edilerek iş bedelinin hesaplanması yönünden alınan bilirkişi raporu ile iş bedelinin 64.015,00TL olduğu 6.500TL davalı tarafından yapılan avans ödemesi çıkartıldığında Davacının davalıya yaptığı işçilik karşılığı 57.515,00TL alacağı olduğu kanaatine varılarak davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ İLE , Davalının Ankara …. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasına vaki itirazının 57.515,00 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek (takip talebindeki oranı geçmeyecek avans faizi ile birlikte) faizi ile birlikte devamına,
2-Kabul edilen 57.515,00 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 3.928,85 TL harcın dava açılırken yatırılan 1.108,33 TL’den mahsubu ile bakiye 2.820,52 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk nedeniyle 2020 yılı Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.096,27 TL’nin davanın kabul-red oranına göre hesaplanıp belirlenen 971,52 TL’sinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, geri kalan 124,75 TL’sinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 1.108,33 TL peşin harç, 54,40TL başvuru harcı, 7,80 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.170,53 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 141,00 TL tebligat ve posta gideri ile 2.100,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.241,00 TL yargılama giderinin davanın kabul-red oranına göre hesaplanıp belirlenen 1.985,99 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 8.276,95 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
7-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar17/06/2021

Katip Hakim
E-imzalı✍ E-imzalı✍