Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/283 Esas – 2021/480
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2020/283 Esas
KARAR NO : 2021/480
HAKİM :
KATİP :
DAVACILAR : 1-
: 2-
3-
4-
VEKİLLERİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
VEKİLLERİ :
DAVALI : 3-
VEKİLLERİ :
DAVALILAR : 4-
5-
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/12/2013
KARAR TARİHİ: 22/06/2021
K. YAZIM TARİHİ: 12/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04/10/2012 tarihinde davalı …’ın kurallara aykırı bir şekilde kavşağa girmesi, diğer davalı … …’ın dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde araç kullanması sonucu … caddesi Yağmur sokak kavşağında meydana gelen kaza sonucu müvekkilerinin kızı 16/09/… doğumlu küçük …’ün kaldırımda otobüs beklediği sırada aracın çarpması sonucu ağır şekilde yaralandığını, müşterek çocuk …’in uzun süre hastanede yoğun bakımda kaldığını, yoğun bakımdan sonra eve çıkartıldığını, bacaklarında, belinde ve kollarında kırıklar olduğu için uzun süre yatakta hareketsiz bir şekilde yattığını, tüm ihtiyaçlarının anne, babası ve kardeşi tarafından karşılandığını, başta … olmak üzere davacıların çekmiş oldukları acı, elem, ızdırap, rahatsızlık, uykusuzluk, yorgunluk ve endişenin tarifinin imkansız olduğunu, müşterek çocuk …’in bir yıl okuluna devam edemediğini, olayda kusuru bulunan davalılar … ve … hakkında Sincan …. Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında ceza davası açıldığını, gerek bu davada kusur yönünden alınan Adli Tıp Kurumu raporunda gerekse hazırlık aşamasında alınan bilirkişi raporunda davalı …’ün asli, …’ın tali kusurlu, mağdurun ise kusursuz olduğunun rapor edildiğini, davalıların zararın giderilmesi için herhangi bir girişimde bulunmadıklarını beyan ederek, davacılardan … için 30.000,00 TL, Hicran için 10.000,00 TL, … için 10.000,00 TL, … için 10.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketleri dışındaki davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken Ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı … için 4.000,00 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı, bir yıl okula gidememesi nedeniyle meydana gelen maddi kayıp karşılığı tazminat, evde bakım ve sağlık masrafları ile yardımcı ve bakıcı kişinin ücretininin de olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı … ve … için hastane masrafları, hastaneye gidiş-geliş yol masrafları, ilaç, tıbbi malzeme bedeli ve mağdur çocuklarına bakmak zorunda kaldıkları için alamadıkları ek ücret, maaş ve mahrum kaldıkları diğer gelirlerine karşılık 1.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müleselsilcn tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili Mahkememize sunmuş olduğu 12/07/2017 tarihli dilekçe ile davasını maddi tazminat bakımından davacı … için 77.514,54 TL, Hicran ve … için 3.934,74 TL tutarında ıslah etmiştir.
CEVAP :Davalılardan … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen … plakalı aracın müvekkili şirkete 25/08/2012-2013 tarihleri arasında … numaralı Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere bedeni zararlarda şahıs başına azami 225.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, poliçe limitini bildirmelerinin davayı ve iddiaları kabul anlamında olmadığını, şirketlerine müracaat edilerek ihbarda bulunulduğunu ve müvekkili şirket tarafından … numaralı hasar dosyasının açıldığını, yapılan aktüer hesaplamaları esas alınarak hesaplanan 43.809,06 TL tutarında tazminatın 16/09/2013 tarihinde davacıya ödendiğini, yaptırılan aktüer hesaplamalarının doğru veriler çerçevesinde hesaplandığını, şirketlerinin üzerine düşen tüm sorumluluğu yerine getirdiğini ve başkaca sorumluluğunun kalmadığını, bakiye teminat miktarının 181.190,94 TL olarak kaldığını, kusurun tespit edilmesinin gerektiğini beyan ederek, davanın reddini istemiştir.
Davalılardan … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi nezdinde … … adına kayıtlı … plakalı araç için düzenlenen … Y-0 numaralı ve 20/07/2012-2013 vadeli zorunlu trafik sigorta poliçesinin bulunduğunu, kaza tarihi itibarıyla ölüm ve sakatlama teminatı limitinin 225.000,00 TL olduğunu, ayrıca müvekkili sigorta şirketi nezdinde … … adına kayıtlı … plakalı araç için düzenlenen …-5 numaralı ve 20/10/2011-2012 vadeli kasko sigortası ile sigortalı olduğunu, bu poliçeye göre İ.M.M. teminatının 50.000,00 TL limitli olduğunu, bu teminata manevi tazminat taleplerinin dahil edildiğini, manevi tazminatın poliçede belirtilen İ.M.M. teminatı ile sınırlı olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin işletenin ilgili kanun gereğince sorumlu olduğu hallerde sigortalının kusuru oranında ve teminat limiti dahilinde sorumlu olduğunu, bu nedenle tarafların kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalılardan … Ltd. Şti. ve … vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu yaralamalı trafik kazası olayında müvekkili davalı şirketin herhangi bir kusuru ve ihmali bulunmadığı gibi müvekkili şirkete ait ve diğer davalı … tarafından kullanılan … plakalı araç bakımından da herhangi bir kusur durumunun söz konusu olmadığını, Sincan … Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı davasında verilen kararın temyiz aşamasında olduğunu, kesinleşmediğini, kesinleşmemiş bir mahkeme kararına konu yargılama aşamasının bilirkişi raporunun sanki kesin hüküm varmışçasına haksız iddialara dayanak yapılmasının anlaşılamadığını, söz konusu ceza dosyasında esaslı yargılama yanlışlıkları söz konusu olduğundan kararın müvekkili yararına bozulma ihtimalinin bulunduğunu, ceza dosyasının esas alınması durumunda kesinleşmesinin beklenmesinin gerektiğini, dava konusu kazanın diğer davalı …’ın ve …’ün kusurlu davranışları sonucu gerçekleştiğini, davacıların iddia ettikleri zararın gerçekleşmediğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
DELİLLER :Ankara Batı … Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, bilirkişi raporları , İstinaf ilamı ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Taraflar arasındaki uyuşmazlık;04/10/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle oluşan maddi ve manevi zararın tazminine ilişkindir.
Mahkememizce 19/10/2017 tarih 2013/542 esas 2017/673 karar sayılı kararı Ankara Bölge Adliye Mahkemesinin 05/06/2020 tarih … esas … karar sayılı kararı ile özetle;”Davacının yaralanması sonucu sürekli bakım ihtiyacı nedeniyle ödemesi gereken bakıcı gideri de tedavi giderleri kapsamında olup, 6111 sayılı yasa ile 2918 sayılı KTK’nin değiştirilmiş 98. maddesi kapsamında olmadığından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısının sorumluluğu devam edeceğinden bakıcı giderinin hesaplanması gereklidir.
Uğranılan cismani zarar nedeniyle doğan bakım ihtiyacı ve yapılacak bakıcı giderinin doğru tespiti açısından, bakım ihtiyacının boyutunun belirlenmesi önem arzetmektedir. Mahkemece maluliyet tespiti için rapor alınan Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu’ndan davacının uğradığı cismani zarar nedeniyle geçici ve kalıcı işgöremezlik döneminde bakıcıya ihtiyacı olup olmayacağı, bakıcıya ihtiyaç olması halinde bakıcı ihtiyacının süresi(tam zamanlı/yarı zamanlı/süreli) konusunda da rapor alınarak davacının bakıcı gideri konusundaki talepleri hakkında karar verilmesi gerekirken bakıcı ihtiyacı ve süresi belirlenmeden bakıcı giderine hükmedilmesi doğru olmamıştır.” gerekçesiyle mahkememiz kararının bozulduğu, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ile dosya kapsamı kül halinde değerlendirildiğinde ;
02/02/2015 tarihli kusur raporunda özetle; … plakalı araç sürücüsü davalılardan … Ltd. Şti.’nin maliki olduğu davalılardan … Sigorta A.Ş.’ne zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan araç sürücüsü davalı sürücü …’ün değerlendirme bölümünde açıklanan nedenlerden ötürü 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/c-d ve 57/b maddelerinde belirtilen kurallar ile 84. maddesinin (h) bendinde yer alan “kavşaklarda geçiş önceliğine uymama” asli kuralını ihlal etmesi nedeniyle olayda %75 (Yüzde Yetmişbeş) oranında asli kusurlu olduğu, … plakalı davalılardan … Sigorta A.Ş.’ye zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan araç sürücüsü davalı … …’ın değerlendirme bölümünde açıklanan nedenlerden ötürü 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/d, 52/a ve 57/a maddelerinde belirtilen kuralları ihlal etmesi nedeniyle olayda %25 (Yüzde Yirmibeş) oranında tali kusurlu olduğu, davacı yaya …’ün yaya kaldırımında bulunduğu sırada, davalı sürücülerin sevk ve idaresindeki araçların çarpışması sonucu davalı sürücü …’ın sevk ve idaresindeki aracın savrularak gelip kendisine çarpması karşısında mevcut şartlarda alabileceği herhangi bir tedbir ve kural ihlali görülmediğinden dolayı olayda kusursuz olduğu, olaya karışan … plakalı ve … plakalı araçlar kaza tespit tutanağına göre park yasağının bulunmadığı yerde yolun sağında park halinde olması ve kazaya etkisi olmadığından dolayı sürücülerin olayda kusursuz oldukları, davalıların 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 85/1 maddesi uyarınca ayrı ayrı kusurları oranında (davalı sigorta şirketlerinin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları uyarınca poliçe limitleri dahilinde) meydana gelen zarardan müştereken ve mülcselsilen sorumluluklarının bulunduğu görüşünü bildirmiştir.
Adli Tıp Kurum Başkanlığı Adli Tıp İkinci Üst Kurulu’nun 17/09/2020/1651 sayılı raporu ile özetle; ” … kızı … doğumlu …’ün 14.10.2012 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle kaza tarihinde yürürlükte olan 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve ileride ihraz edeceği meslek ve mevkii bilinmemekle Grup 1 kabul olunarak:Gr1 XII(38A———30) A%34X3/5=%20,4, E cetveline göre %15,2 (Yüzde on beş nokta iki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (geçici işgöremezlik) süresinin 14.10.2012 tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, bu sürenin ilk 3 ayında bir başkasının yardımına gereksinim duyabileceği, aynı yönetmelik çerçevesinde başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı mütalaa edilmiştir.
Maddi zararların hesaplanması için dosya bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi 27/02/2017 tarihli raporunda özetle; dava konusu olayın meydana gelmesinde; … plaka sayılı aracın sürücüsü davalı …’ün %75 oranında, … plaka sayılı araç sürücüsü davalı …’ın %25 oranında kusurlu, davacı yaya …’ün, … ve … plaka sayılı park halindeki araç sürücülerinin kusursuz olduklarının 02/02/2015 tarihli raporla tespit edilmiştir. Kusur oranına göre hesaplanan maddi tazminat miktarının davacı …’ün dava konusu olay nedeniyle %15,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybettiği, 9 ay süre ile geçici iş göremezlik halinde kaldığının 25/08/2016 tarihli raporla tespit edildiğini, davacı …’ün olay nedeniyle uğradığı BAKİYE net gerçek maddi zararının geçici ve sürekli iş göremezlik bakiye zararının 68.810,91 TL,hastalığı süresince kullandığı, medikal malzeme ve ilaçlar ve muhtelif hasta bezi, mesane ped giderlerinin 612,78 TL olduğunu, davacı …’ ün tedavi ve kontroller için yol giderlerinin toplam 424,86 TL olduğu görüşünü belirtmiştir.
“Mahkemenin, İstinaf bozma kararına uyması ile bozma kararı lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak doğabileceği gibi bazı konuların bozma kararı kapsamı dışında kalması yolu ile de usuli kazanılmış hak durumu oluşabilir. İstinaf tarafından bozulan bir hükmün bozma kararının kapsamı dışında kalmış olan kısımları kesinleşir. Bozma kararına uymuş olan mahkeme, kesinleşen bu kısımlar hakkında yeniden inceleme yaparak karar veremez. Bir başka anlatımla; kesinleşmiş bu kısımlar, lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşturur. “Usuli kazanılmış hak” kavramı ise, davaların uzamasını önlemek, hukuki alanda istikrar sağlamak ve kararlara karşı genel güvenin sarsılmasını önlemek amacıyla Yargıtay uygulamaları ve öğretide kabul görmüş usul hukukunun vazgeçilmez ana temellerinden olup bir davada, mahkemenin ya da tarafların yapmış olduğu bir usul işlemi ile taraflardan biri lehine doğmuş ve uyulması zorunlu olan hakkı ifade eder. Somut olayda; mahkemece, bozmadan önce verilen kararda; kazanılmış haklar dikkate alınmak suretiyle, tahsilde mükerrer olmamak şartıyla Geçici ve sürekli iş göremezlik için 68.810,91 TL davalılar …, … ve … Ltd. Şti.’nden kaza tarihi olan 04/10/2012 tarihinden itibaren davalı … Sigorta A.Ş. yönünden 16/09/2013, davalı … Sigorta A.Ş. yönünden dava (04/10/2013) tarihinden itibaren (sigorta şirketleri için poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) işletilecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,,1.037,64 (ilaç gideri 612,78 ve yol gideri 424,86 TL) tazminatın davalılar …, … ve … Ltd. Şti.’nden kaza tarihi olan 04/10/2012 tarihinden itibaren davalı … Sigorta A.Ş. yönünden 16/09/2013, davalı … Sigorta A.Ş. yönünden dava (04/10/2013) tarihinden itibaren (sigorta şirketleri için poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) işletilecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, , Davacı … için 25.000,00 TL, … için 5.000,00 TL, … için 5.000,00 TL, … için 1.000,00 TL tazminatın davalılar …, … ve … Ltd. Şti.’nden kaza tarihi olan 04/10/2012 tarihinden işletilecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.
Bakım gideri yönünden yapılan değerlendirme ile; Dosyada daha önce rapor sunan aktüer bilirkişi hazırlamış olduğu 02/04/2021 tarihli ek raporu ile özetle; BAM …. Hukuk Dairesinin 05.06.2020 tarih ve … esas … karar sayılı karan gereği hesaplama taraflar lehine kazanılmış usulü haklar da dikkate alınarak sadece bakıcı giderine yönelik olarak yapıldığı, davacının olay sonrası 3 ay süre ile bir başkasının bakımına muhtaç olduğu tespit edilmekle, bu dönem zararı kök raporda açıklanan çerçevesinde ve BAM …. Hukuk Dairesinin 05.06.2020 tarih ve E: … -K: … sayılı karan gereği yapılan hesaplama sonucu davacı …’ün bakıcı gideri zararının 2.826,45 TL olarak hesaplandığı bu kapsamda 2.826,45 TL’nin davalılar …, … ve … Ltd. Şti.’nden kaza tarihi olan 04/10/2012 tarihinden itibaren davalı … Sigorta A.Ş. yönünden 16/09/2013, davalı … Sigorta A.Ş. yönünden dava (04/10/2013) tarihinden itibaren (sigorta şirketleri için poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) işletilecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.
İstinaf bozma ilamı uyarınca kazanılmış haklar dikkate alınmak ve vekalet ücreti, yargılama gideri ve ilam harcının infazında tereddüt oluşmaması sebebiyle yeniden hüküm kurarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Yargıtay bozma ilamı uyarınca kazanılmış haklar dikkate alınmak suretiyle
A-Maddi tazminat yönünden;
1)Davacı … tarafından açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;
a) Tahsilde mükerrer olmamak şartıyla; Geçici ve sürekli iş göremezlik için 68.810,91 TL, davalılar …, … ve … Ltd. Şti.’nden kaza tarihi olan 04/10/2012 tarihinden itibaren davalı … Sigorta A.Ş. yönünden 16/09/2013, davalı … Sigorta A.Ş. yönünden dava (04/10/2013) tarihinden itibaren (sigorta şirketleri için poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) işletilecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
b) Bakım gideri için 2.826,45 TL’nin davalılar …, … ve … Ltd. Şti.’nden kaza tarihi olan 04/10/2012 tarihinden itibaren davalı … Sigorta A.Ş. yönünden 16/09/2013, davalı … Sigorta A.Ş. yönünden dava (04/10/2013) tarihinden itibaren (sigorta şirketleri için poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) işletilecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
2) Tahsilde mükerrer olmamak şartıyla; Davacılar … ve … tarafından açılan davanın kısmen kabulü ile 1.037,64 (ilaç gideri 612,78 ve yol gideri 424,86 TL) tazminatın davalılar …, … ve … Ltd. Şti.’nden kaza tarihi olan 04/10/2012 tarihinden itibaren davalı … Sigorta A.Ş. yönünden 16/09/2013, davalı … Sigorta A.Ş. yönünden dava (04/10/2013) tarihinden itibaren (sigorta şirketleri için poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) işletilecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
Fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
B-) Tahsilde mükerrer olmamak şartıyla; Manevi Tazminat yönünden davanın kısmen kabulü ile;
Davacı … için 25.000,00 TL, … için 5.000,00 TL, … için 5.000,00 TL, … için 1.000,00 TL tazminatın davalılar …, … ve … Ltd. Şti.’nden kaza tarihi olan 04/10/2012 tarihinden işletilecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
3-Maddi tazminat davası yönünden;
a-Alınması gereken 4.964,43 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 17,10 TL harç ile 262,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 4.685,33 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
Mahkememizin 20/05/2019 tarih ve 2013/542 esas, 2017/673 karar, 2019/169 harç nolu harç tahsil müzekkeresinin bila infaz iade edilmesinin istenilmesine,
b-Davacılar tarafından yatırılan 17,10 TL peşin harç, 24,30 TL başvuru harcı, 3,75 TL vekalet harcı, 262,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 307,15 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine,
c-Davacıların kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri görülmekle; Kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden AAÜT gereğince 10.247,75 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine,
d-Reddedilen maddi tazminat talebi bakımından, davalıların kendilerini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine,
4-Manevi tazminat davası yönünden;
a-Alınması gereken 2.459,16 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 204,95 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.254,21 TL karar ve ilam harcının, davalılar …, … ve … Ltd. Şti.’nden alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacılar tarafından yatırılan 204,95 TL peşin harcın davalılar …, … ve … Ltd. Şti.’nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
b-Davacıların kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri görülmekle, Kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 10. maddesi gereğince kabul oranına göre takdir ve hesap edilen; davacı … için 4.080,00 TL, davacı … için 1.000,00 TL, davacı … için 4.080,00 TL, ve davacı … için 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılar …, … ve … Ltd. Şti.’nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine,
c-Reddedilen manevi tazminat talebi yönünden; davalılar : …, … ve … Limited Şirketi’nin kendisini vekil ile temsil ettirdikleri görülmekle; karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 10/2 maddesi gereğince reddedilen miktara göre hesap edilen 4.080,00TL vekalet ücretinin davacı …’den, 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacı … ‘den, 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacı …’den, 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacı …’den alınarak bu davalılara ödenmesine,
5-Davacılar tarafından bozulan karar öncesi sarf edilen 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, 690,00 TL tebligat ve posta gideri, 750,00 TL ve 514,15 TL Adli Tıp gideri olmak üzere toplam 3.454,15 TL yargılama gideri ile bozulan karar sonrası sarf edilen 50 TL tebligat ve posta gideri, 200,00 TL bilirkişi ek ücret gider ile 800,00 TL Adli Tıp Fatura gideri olmak üzere toplam 4.504,15 TL’nin davanın kabul ve red oranına göre takdir edilen 3.460,52 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,
6-Davalı … Sigorta Aş tarafından yapılan yargılama gideri olan 100,00 TL’nin davanın kabul-red oranına göre hesaplanıp belirlenen 23,17 TL’sinin davacılardan alınarak bu davalıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
7-Davalı … Limited Şirketi tarafından yapılan yargılama gideri olan 83 TL’nin davanın kabul-red oranına göre hesaplanıp belirlenen 19,23 TL’sinin davacılardan alınarak bu davalıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
8-Davalı … tarafından yapılan yargılama gideri olan 0,40 TL’nin davanın kabul-red oranına göre hesaplanıp belirlenen 0,10 TL’sinin davacılardan alınarak bu davalıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
9-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin ve bir kısım davalılar vekili yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 22/06/2021

Katip Hakim
E-imzalı✍ E-imzalı✍