Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/281 Esas – 2022/266
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/281
KARAR NO : 2022/266
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
VEKİLİ :
: 2-
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 19/06/2020
KARAR TARİHİ: 17/03/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 21/03/2022
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; 23.12.2019 tarihinde davalılardan …’nın sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile yaya olarak karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkili …’a çarparak yaralanmasına sebep olduğunu, müvekkilinin 3-4 gün hafıza kaybı yaşadığını, sol ayağının kaval kemiğinin kırıldığını, ayağına platin, çivi ve üç adet vida takıldığını, sağ diz eklem kemiğinde kırıklar, sol omuzunda yırtılmalar olduğunu, geçici ve sürekli iş göremezliğe maruz kaldığını, uzun süre tedavi görmesine rağmen iyileşemediğini, kazadan dolayı psikolojik travma ve zor günler geçirdiği, tedavi gideri yapmak durumunda kaldığını, kazanın oluşumunda davalılardan … A.Ş’ye Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı … plakalı araç sürücüsü …’nın kusurlu olduğunu, kaza tespit tutanağının gerçeği yansıtmadığını, davalı sürücünün karşıya geçen müvekkilini görmesine rağmen hızını azaltmadığını, nasıl olsa geçer düşüncesiyle kazaya sebebiyet verdiğini, uğranılan zararların tazmini için sigorta şirketine 11.02.2020 tarihinde başvuruda bulunulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını belirterek, şimdilik sürekli iş göremezlik sebebiyle 10,00 TL, geçici iş göremezlik sebebiyle 10,00 TL, geçici bakıcı gideri sebebiyle 10,00 TL, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri sebebiyle 10,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 27/01/2022 tarihli ıslah dilekçesinde; Sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 75.540,63 TL’nin kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkilime verilmesine, Geçici iş göremezlik
e-imza e-imza

tazminatı olarak 2.454,63 TL’nin kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkilime verilmesine, Bakıcı gideri tazminatı olarak 1.162,35 TL’nin kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkilime verilmesine, Faturalandırılamayan tedavi gideri olarak 180,05 TL’nin kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkilime verilmesine, Yargılama giderleriyle (Delil tespiti dosyasında 214 TL olarak yapılan giderlerde dikkate alınarak) ücreti vekaletin de (AAÜT 16/2-c uyarınca arabuluculuk vekalet ücreti dahil) davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :Davalı … vekili cevap dilekçesinde; görevli ve yetkili mahkemenin … Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, olayın soğuk ve yağışlı bir günde akşam vakti gerçekleştiğini, üşümemek ve ıslanmamak için montunun kapüşonunu takan ve aceleci bir şekilde hareket eden davacının yaya geçidini kullanmayıp yola firlayarak kazaya sebebiyet verdiğini, davacının Trafik Kazası Tespit Tutanağında belirtildiği üzere tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin kazadan sonra davacının hastaneye götürülmesi, tedavisi ve sonraki aşamalarda olayın takipçisi olduğunu, tedavi sırasında gereken masrafları cebinden karşıladığını, davacının da iyi niyet göstererek şikayetçi olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından müvekkili şirkete geçerli bir başvuru yapılmadığını, mevzuata uygun olarak düzenlenmiş Engelli Sağlık Kurulu Raporu bulunmadığını, davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusursuz olduğunu bu nedenle müvekkili şirketin sorumluluğunun da bulunmadığını, kusur durumunun tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesine, maluliyet durumunun tespiti bakımından ise dosyanın Adli Tıp …. İhtisas Dairesine gönderilerek rapor alınmasını talep ettiklerini, genel şartlara göre hesaplama yapılması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER :Sigorta poliçesi, hasar dosyası, SGK kayıtları, davacı ve davalı gerçek kişinin ekonomik ve sosyal durum araştırma raporları, … plakalı aracın trafik kayıtları, … Sulh Hukuk Mahkemesinin … değişik iş sayılı dosyası, … Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyası, …. Adli Tıp Kurumunun 12/07/2021 tarihli maluliyet raporu, 11/05/2021 tarihli kusur raporu, 13/12/2021 tarihli aktüerya raporu, ıslah dilekçesi ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle oluşan maddi tazminat istemine ilişkindir.
10/05/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
23.12.2019 tarihinde saat 18:30 sıralarında, … sevk ve idaresinde bulunan … plakalı aracı ile … ili … ilçesi … Caddesi üzerinde şehir merkezi istikametine doğru seyir halinde iken … Parkı hizasına geldiğinde vaktin gece, görüşün far ışığı altında, cadde aydınlatmalarının faal durumda olduğu, havanın yağmur yağışlı, zemin kaplamanın asfalt ve zemin yüzeyinin ıslak ve nemli olduğu, yolun geometrik özelliklerinin yatayda düz, düşeyde eğimsiz olduğu, 7 m şerit genişliğine sahip bölünmüş yolda yolun sağ tarafında park edilmiş araçlar bulunduğu, Kaza tespit tutanağında geçit bulunmadığı işaretlenmiş olup, kaza noktasına 100 m mesafede bir yaya üst geçidi, yaya alt geçidi veya sinyalize bir yaya geçit noktası bulunmadığı anlaşılmıştır. Bahse konu yolun orta refüj ile bölünmüş olduğu, söz konusu meskun mahal sınırları içindeki caddede azami hız limitinin hususi otomobiller için 50 km/saat olduğu anlaşılmıştır.
Davalı …’nın anılan cadde üzerinde şehir merkezine doğru seyri esnasında, sürücünün yaya ve araç trafiğinin yoğun olduğunu görüp farkında olduğu bankalar mevkiine geldiğinde havanın yağmur yağışlı, zeminin de ıslak ve nemli olması nedeniyle seyir hızını
e-imza e-imza

azalttığını beyan etmesine rağmen, trafiğe gerekli dikkat ve özeni gösteremediği, yolun sağ kenarında yapılan araç parkları nedeniyle sürücünün sol şerit üzerinde dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde seyri ile yola iniş yapan siyah giyimli bayanın yavaş şekilde karşıya geçtiğini görüp farkına vardığı halde ışıklı ve sesli uyarı ve ikazda bulunarak yayaya gerekli uyarıyı yapmadığı gibi, uygun şekilde hızını ayarlayamadığı, gerekli fren ve manevra tedbirinde de geç kalarak dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde seyir halinde olduğundan,sürücünün yayayı gördüğünü beyan etmesine rağmen – yayanın yolun karşısına geçmek için doğrultu sergilerken sürücünün de yayanın bulunduğu noktaya doğru sürüşünü devam ettirmesi neticesinde, sürücünün şeridinde beliren tehlike karşısında yaya ile çarpışmayı engelleyemediği olayda eşit derecede kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. Sürücünün olay mahalline geldiğinde hızını ve sürüşünü meskun mahal şartlarına göre ayarlamayıp uygun hızla yaklaşmadığı olay mahallinde seyrine göre sağ taraftan yola girip karşıya geçmekte olan yayaya önlemsizce çarpmasıyla meydana gelen kazada dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı hareketiyle eşdeğer kusurlu olduğu anlaşılmıştır.
Kazazede yaya …’un … Caddesi üzerinde … Bankası önünden … hizasına doğru caddeye iniş yaptığı, şehir merkezi istikametine doğru trafiğin aktığı yol üzerine araçların geliş istikametine göre yolun sağ tarafından karayolu üzerine iniş yaptığı, yayanın geçiş doğrultusuna göre sol yanından gelmekte olan araçların mesafe ve hızını doğru bir şekilde ayarlayamadan dikkatsiz ve tedbirsizce caddeye iniş yapmakla eşit derecede kusurlu olduğu anlaşılmıştır.
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47. maddesi: Karayollarından faydalananlar aşağıdaki sıralamaya göre;
c) Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara,
d) Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere, Uymak zorundadırlar.”
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52. maddesi: “Sürücüler; b) Hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, zorundadır.”
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 68. Maddesi ; “b) Taşıt yolunun karşı tarafına geçmek isteyen yayaların taşıt yolunu, yaya ve okul geçidi ile kavşak giriş ve çıkışları dışında herhangi bir yerden geçmeleri yasaktır. Yayalar, bu yerlerden geçerken; 3. Işıklı işaret veya yetkili kişilerin bulunmadığı geçitlerde veya kavşaklarda güvenlikleri açısından yaklaşan araçların uzaklık ve hızını göz önüne almak, zorundadırlar. Ancak, yüz metre kadar mesafede yaya geçidi veya kavşak bulunmayan yerlerde yayalar, taşıt trafiği için bir engel teşkil etmemek şartı ile ve yolu kontrol ederek kendi güvenliklerini sağladıktan sonra en kısa doğrultuda ve en kısa zamanda taşıt yolunu geçebilirler.
c) Yaya yollarında, geçitlerde veya zorunlu hallerde taşıt yolu üzerinde bulunan yayaların, trafiği engelleyecek veya tehlikeye düşürecek şekilde davranışlarda bulunmaları veya buraları saygısızca kullanmaları yasaktır.” denilmektedir.
Buna göre; Karşıdan karşıya geçmek isteyen yayanın güvenlik açısından yaya geçiş noktasını tercih etmesi gerekirken aksine orta refüj ile bölünmüş yolda karşıdan karşıya geçmek istediği yolda, kontrolsüz bir şekilde bölünmüş karayolu üzerine iniş yaptığı, kendi güvenliği açısından araçların hız, hava ve görüş mesafesini de dikkate alarak yolu etkin bir şekilde kontrol etmediğinden, dikkatsiz ve tedbirsizce davranarak kontrolsüzce caddeye iniş yaptığından meydana gelen kazada kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü …’nın seyir halinde olduğu bölünmüş cadde üzerinde azami 50 km/ saat hız sınırı bulunmasına rağmen kazanın meydana geldiği nokta ele alındığında caddenin sağ ve sol kenarında bulunan banka şubeleri nedeni ile park halinde otoların bulunduğu, iş çıkış saatine denk gelen zaman dilimi için yaya trafiğinin de yoğun olduğunu, havanın yağmur yağışlı olduğunu görüp farkında olduğu gibi, bölünmüş yola iniş yapan siyah giyimli yayayı da fark ettiği ve gördüğü halde yayaya ışıklı / sesli uyarı ve
e-imza e-imza

ikaza başvurarak yayaya gerekli uyarıyı yapamadığı, fren tedbirinde geç kaldığı gibi, yayanın kaçış doğrultusunu takip ederek manevra tedbirine de başvuramadığı ve neticede bahse konu çarpışmayı önleyemediği olayda karayoluna iniş yapan yayaya önlemsizce
çarpması nedeniyle eşit derecede kusuru bulunduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
SONUÇ OLARAK : İş bu dava konusunu oluşturan 23.12.2019 tarihli yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda ;
1) Kazazede yaya …’un, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun, 68/b-c maddesi gereğince % 50 oranında KUSURLU olduğu,
2) … plakalı araç sürücüsü davalı …’nın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun, 47/c-d, 52/b maddesi gereğince % 50
oranında KUSURLU olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
… Tıp Fakültesi Adli Tıp …’nın 06.08.2021 tarih ve … sayılı raporunda; şahsın 08.07.2021 tarihli yapılan muayenesinde; sol bacağında yürüme ile artan ağrı ve şişlik şikayetinin devam ettiğini, kemiğinin yamuk kaynadığını, hala çömelemediğini, sağ dizini yere koyamadığını, sol kolunda da ara ara kilitlenme olduğunu ifade ettiği, yapılan fizik muayenesinde; sol omuz eklem hareketlerinin sonda ağrılı, pasifte tam olduğu, sol diz üzerinde 7 cm ameliyat skarı olduğu, sol baldırın 0,5 cm atrofik olduğu, sol alt ekstremite- sağ alt ekstremite arasında 1,5 cm uzunluk farkı olduğu, ayak bileği eklem hareketlerinin ekstansiyonunun sağda 30 derece, sol 10 derece olduğu, plantar fleksiyonun sağda 60 derece, solda 40 derece olduğu, diz eklem hareketlerinin bilateral tam ağrılı olduğu, yürüyüşünün hafif aksayarak olduğu, dört ekstremitede kas gücünün tam olduğu, çömelemediği, aktif psikopatolojinin olmadığı, şahsın maluliyetinin hesaplanmasında Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik esas alınmış olup, şahıstaki alt ekstremite uzunluk farkı için Alt Ekstremiteye Ait Sorunlarda Engellilik Oranları tablo 3.3’e göre %3 engel olduğu, sol ayak bileği eklem hareket kısıtlılığı için tablo 3.10’a göre %4 engel oranı olduğu, bu oranların Balthazard formülü ile toplamı sonucu kişinin engellik oranının %7 (yüzdeyedi) olduğu, 9 (dokuz) ay süre ile iş göremez halinde kaldığı, 1 (bir) ay süresince başkasının yardımına ihtiyacının olduğu, devamlı surette birinin bakımına muhtaç olmadığı kanaatine varılmıştır.
SGK … Sosyal Güvenlik Merkezinin 19.10.2020 tarihli yazısında; davacı …’a 23.12.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle 23.12.2019 – 28.02.2020 tarihleri arasında toplam 3.874,88 TL geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığı belirtilmiştir.
13/12/2021 tarihli aktürya bilirkişi raporuna göre;
23.12.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu %7 oranında malul olan ve %50 oranında kusurlu olduğu tespit edilen davacı … için 2.454,63 TL geçici, 75.540,63 TL sürekli işgücü kaybı yönünden maddi tazminat hesaplanmıştır. Kişinin bakıcı ihtiyacı olan 1 (bir) süresinde hesaplanan bakıcı ücretinin; brüt asgari ücret üzerinden hesaplandığında: 1.471,50TL net asgari ücret üzerinden hesaplandığında ise 1.162,35 TL olarak bulunduğu, devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı, Kişinin kontrol ve tedavi için yapmış olduğu yol masrafları toplam; 180,05 TLolarak hesaplandığı,
Davalılardan … kazaya karışan … plakalı hususi otomobilin sürücüsü ve işletenidir. Araç davalılardan … A.Ş’ye 18.01.2019 – 18.01.2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … no’lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalıdır. Poliçe sakatlanma halinde kişi başına azami 390.000,00 TL teminat sağlamaktadır.
Tazminat haksız fiilden kaynaklanmaktadır. Hükmedilecek tazminata davalılardan … bakımından kaza tarihi itibariyle; Davalılardan … A.Ş’ye ise; davacı tarafından poliçe teminatının ödenmesi konusunda 11.02.2020 tarihinde başvuruda bulunulmuş, hasar dosyası açılmış, talep mevzuata uygun engelli sağlık kurulu raporu bulunmadığı gerekçesiyle reddedilmiştir.
Mahkemece gerekli belgelerle başvuruda bulunulduğunun kabulü halinde, Karayolları Trafik Kanunun 99. maddesi uyarınca başvuruyu takip eden 8 işgünü sonunda davalının temerrüde düşürüldüğü kabul edilerek, hükmedilecek tazminata 24.02.2020 tarihi itibariyle yasal faiz takdir edilmesinin uygun olacağı düşünülmektedir.
e-imza e-imza

Davacı vekili 27/01/2022 tarihli bedel artırım dilekçesi ile, dava değerini arttırdıklarını beyan etmiştir.
Mahkememizce iddia, savunma, benimsenen kusur durumuna ilişkin 10/05/2021 tarihli, davacının iş göremezlik durumuna ilişkin 12/07/2021 tarihli, tazminat hesabına ve tedavi giderlerine ilişkin 13/12/2021 tarihli rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiştir:
23/12/2019 tarihinde davalı … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile … Caddesi şehir merkezi istikametine seyir halinde iken … … hizasına geldiğinde yolun karşısına geçmek isteyen davacı yaya …’a çarpması sonucu iş bu davaya konu yaralanmalı trafik kazasının meydan geldiği, kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsü davalı sürücü …, KTK 47/c-d ve 52/b maddeleri gereğince dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı hareketi ile (%50) kusurlu olduğu, davacı yayanın ise KTK 68/b-c maddesi gereğince (%50) kusurlu olduğu, … plaka sayılı aracın davalı …’ya ait ve 18/01/2019-18/01/2020 devresi içinde davalı … A.Ş. nezdinde ZMSS poliçesiyle sigortalı olduğu, davacının yaralanması sonucu özür oranının % 7 olduğu, erişkin olması halinde 9 ay süre ile iş göremezlik halinde kalacağı, 1 ay bakıcı ihtiyacının olduğu, davacının kaza tarihinde müşteri danışmanı olarak çalıştığı, 2.454,63 TL geçici iş göremezlik zararının oluştuğu, sürekli iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının 75.540,37 TL olduğu, bakıcı gideri zararının 1.162,35 TL olduğu.(taleple bağlılık ilkesi gereğince), hastaneye gidiş gelişler için yapılan ulaşım giderlerinin 180.05 TL olduğu, davacı için hesaplanan sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri, tedavi ve ulaşım giderinden sürücü, işleten ve sigortacı sıfatlarını haiz tüm davalıların 6098 sayılı TBK’nun 49/1, 2918 Sayılı KTK’nun 85/1, 91 ve ZMSS Genel Şartları A.3 maddeleri gereğince müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları sonuç ve kanaatine varılarak, davacının açtığı maddi tazminat talepli davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Hüküm altına alınan maddi tazminata, davalı sigorta şirketi bakımından dava tarihi olan 19/06/2020 tarihinden, diğer davalı bakımından ise haksız fiil tarihi olan 23/12/2019 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir. Her ne kadar davacı sigorta şirketine başvurmuşsa da engelli sağlık kurulu raporu bulunmadığından sigorta şirketince usulüne uygun tazminat hesabı yapılması mümkün olmadığından temerrüt tarihinin dava tarihinde oluştuğu kabul edilmiştir.
Açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm tesisi cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE;
75.540,63 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 2.454,63 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.162,35 TL bakıcı gideri tazminatı, 180,05 TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere toplam 79.337,66 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi bakımından dava tarihi olan 19/06/2020 tarihinden, diğer davalı bakımından ise haksız fiil tarihi olan 23/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı tutulmasına,
2-Karar kesinleştiğinde dosya arasında bulunan … Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyasının mahkemesine iadesine,
3-a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 5.419,56TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40TL ve ıslah ile alınan 218,00TL harcın mahsubu ile bakiye 5.147,16TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
b)Davacı tarafından yatırılan 54,40TL peşin harç, 54,40TL başvurma harcı, 218,00TL ıslah harcı ve 7,80TL vekalet harcı olmak üzere toplam 334,60TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
e-imza e-imza

c)Zorunlu arabuluculuk nedeniyle Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.293,60TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 11.113,90TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 1.900,00TL bilirkişi ücreti, 316,50TL tebligat ve posta gideri, 214,00TL … Sulh Hukuk Mahkemesinin … değişik iş sayılı dosyasında yapılan delil tespiti masrafı, 400,00TL Adli Tıp Faturası olmak üzere toplam 2.830,50TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.17/03/2022

Katip Hakim
e-imza e-imza