Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/277 Esas – 2021/884
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2020/277 Esas
KARAR NO : 2021/884
HAKİM :
KATİP :
DAVACILAR : 1-
2-
3-
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 19/06/2020
KARAR TARİHİ: 11/11/2021
K. YAZIM TARİHİ: 06/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;Müvekkili …’in 16/11/2014 tarihinde … Yolu … Kavşağından …. istikametinin yaklaşık 50 metre ileride plakasını atamadıkları bir tırın kendilerine ait … plakalı araç ile yolculuk yaptıkları sırada arkadan çarpması nedeniyle trafik kazası nedeniyle yaralandığını, müvekkilinin hastaneye kaldırıldığını, ameliyat geçirdiğini, müvekkilinin …. Başkanlığından 16/10/2018 tarihinde alınan rapora göre 20,2 oranında trafik kazasına bağlı çalışma ve meslekten kazanma gücü kaybı tespit edildiğini, 4 ay süre ile bakıcı ihtiyacı olduğunu, geçici iş göremezlik süresinin 6 ay olduğu yönünde rapor alındığını, davacı müvekkilinin kaza tarihinde 7 yaşında olduğunu, müvekkilinin kazanın oluşumunda kusursuz yolcu konumunda bulunduğunu, sigorta şirketine tazminat talepli başvurunun 13/11/2018 tarihinde tebliğ edildiğini ancak 15 gün içerisinde taleplerinin karşılanmadığını, bunun üzerine dava şartı olarak arabuluculuğa başvurulduğunu, karşı taraf …. ile anlaşma sağlanamadığını ve anlaşamama tutanağı düzenlendiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 16/11/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanan müvekkili için şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte davalı ….den — ….dan (teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsili ile müvekkil davacıya ödenmesine, …. Adli Tıp Anabilim dalından alınan rapor ücreti 1.260,00-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesi ile özetle; davacı müvekkili … için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile sürekli iş göremezlik için 4.900,00 TL talep edilen maddi tazminatı 259.527,00 TL arttırarak 264.427,00 TL üzerinden ve bakıcı giderleri için 100,00 TL talep edilen tazminatı 3.473,00 TL arttırarak 3.573,00 TL üzerinden , fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile toplam 268.000,00 TL üzerinden davanın devamı ile tazminata işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketlerinden tahsiline, ayrıca …. Döner sermaye İşletim Müdürlüğüne Adli Tıp Raporu için ödedikleri 1.260,00 TL’nin davalı ….den alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; 16/11/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacı …’in yaralandığını, … tarafından yazılı başvuru dilekçesinin müvekkiline tebliğ edildiğini, başvurunun eksik olduğu tespit edildiğini ve bu durumun vekiline yazı ile bildirildiğini, davacı tarafın sağlık kurulu birimine başvurmadan yani yasada gösterilen başvuru sürecini tamamlamadan zorunlu arabuluculuk ve dava yolu gidildiğini, trafık kazasında plakası tespit edilemeyen aracın ZMMS poliçesinin bulunmadığının iddia edildiğini, öncelikle bu aracın plakasının tespiti gerektiğini, plakasının tespiti sonrası kaza tarihi itibariyle geçerli bir ZMMS poliçesinin bulunup bulunmadığı hususunun Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden sorulması gerektiğini, müvekkili ….rın sorumluluğu ancak kazaya neden olan aracın ZMMS poliçesinin bulunmadığı durumlarda söz konusu olacağını, trafik kazasının meydana gelmesindeki kusur oranın tespit edilmesi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğu ZMMS bulunmayan/plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün kazanın oluşumundaki kusuru ile sınırlı olacağını, bu husus dışında zarar görenin kazanın meydana gelmesinde ve zararın artmasında kusurunun bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, müvekkilinin sorumluğu kaza tarihindeki poliçe limiti dahilinde ZMMS poliçesi bulunmayan araç sürücüsünün kusur oranı ve gerçek zarar ile sınırlı olduğunu, kaza tarihi itibariyle 7 yaşında olan kişinin herhangi bir işte çalışmasının mümkün olmadığını, dolayısıyla mahrum kaldığı kazançtan söz edilemeyeceğini, Yargıtay ilamlarında çocuklar için geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilemeyeceğinin de açıkça belirtildiğini, müvekkiline yapılan eksiksiz bir başvuru da bulunmadığından temerrütten bahsetmek mümkün olmadığını, muaccel bir alacak bulunmadığından, alacağa hükmedilmesi halinde ancak dava tarihinden itibaren faiz talep edilebileceğini, davacı tarafça müvekkilinden Adli Tıp Kurumu ücreti altında 1.260,00- TL ödenmesi talep edilmesi mümkün olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini gerektiğini, masraf ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Trafik kayıtları, …. kayıtları, tramer kayıtları, SGK kayıtları, sosyal ve ekonomik durum araştırması, Ankara Batı C.Başsavcılığının …. soruşturma sayılı dosyası, hastane kayıtları, trafik kazası tespit tutanağı, bilirkişi raporu,
Bilirkişi 01/03/2021 tarihli raporu ile özetle; iş bu dava konusunu oluşturan 16.11.2014 tarihli, 3 aracın taraf olduğu Zincirleme, Yaralanmalı ve Maddi Hasarlı Trafik Kazasının oluşumu ardından kazaya sebebiyet verdiği beyan ve ifade edilen ticari araç sınıfında beyaz renkli tır sürücüsü olay yerinden firar ettiğinden, sürücü belgesi yanı sıra alkol tespitinin söz konusu olmadığının anlaşıldığı, tüm dosya kapsamı bir bütün olarak tetkik edildiğinde, olay yerinden firar eden tır sürücüsünün, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 47/c-d, 52/a,b,c, 56/c ve 84/4 madde hükümlerini ihlali söz konusu olduğundan anılan kazanın oluşumunda % 100 Asli Kusurlu olduğu, araç maliki ve işleticisinin de tespit edilemediği, kazaya taraf olan …. plakalı araç sürücüsü dava dışı …. ve … plakalı araç sürücüsü ….’in kazanın oluşumunda kusurlarının olmadığı görüş ve kanaatine varıldığı, … plakalı araç içinde yolcu olarak bulunmakta iken anılan kaza nedeniyle yaralanan küçük yolcu …’in kazanın oluşumunda kusurundan söz edilemeyeceği gibi, emniyet kemerinin takılı olup olmadığına ilişkin olay sonrası yapılan bir tespitin söz konusu olmadığı bildirilmiştir.
…. Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının 14/04/2021 tarihli raporu ile özetle; Plakası belirsiz çekici sürücüsünün %100(Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, sürücü …. ve sürücü ….’nin kusursuz oldukları bildirilmiştir.
…. Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının raporunda özetle; davacı …’in 16/11/2014 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği’ne göre (22.maddesi dikkate alındığında) |1/10200R tarih ve 27021 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan”Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” ve ekindeki cetveller esas alınarak değerlendirildiğinde; Soldiz eklem hareketlerinde kısıtlamaya neden olan sertlikleri nedeniyle, Gr….%24 olduğu, Sol alt ekstremite kısalığı için,%3 olduğu, Balthazard formülü uygulandığında %26 olduğu, olay tarihli yaşına (6) göre (E cetveline göre) %20,2 (yirmivirgüliki) olarak bulunduğu,çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının %20,2 (yirmi virgül iki) olduğu, kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren kişinin tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 4 (dört) ay olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 6 (altı) ay olduğu, kaza sonrasında hastada sol distal femur epifiz kırığı geliştiği ve buna bağlı operasyon geçirdiği, hastanın yaşı itibariyle boy uzamasının da devam ettiği göz önüne alındığında nihai olarak bacaklar arasında zamanla uzunluk farkının artabileceği, bu nedenle hastanın boy uzamasının tamamlanmasından sonra (18 yaşından sonra) hastanın istemesi ve tekrar başvurması halinde tekrar değerlendirilerek ayrıca rapor düzenlenebileceği bildirilmiştir.
Aktüer bilirkişinin 05/08/2021 tarihli raporunda özetle; Davacının kaza tarihi 16/11/2014 ttibariyle 464,595,22 TL zararının olduğu, ….nın 2014 yaralanma teminat limiti 268.000,00 TL olduğu, 19/06/2020 dava tarihi itibariyle, 268.000,00 TL asıl alacak, 134.940 TL, işlemiş faiz toplamı 402.940,00 TL olduğu, davacı talebinin 5.000,00 TL olduğunu, manevi tazminat kararının sayın mahkemenin yetkisinde olduğu bildirilmiştir.
GEREKÇE :Dava, 16/11/2014 tarihli trafik kazasından kaynaklı sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminat talebine ilişkin belirsiz alacak davasıdır.
Somut olay, 16/11/2014 günü saat 12.30 sıralarında plakası, sürücüsü ve işleteni tespit edilemeyen bir tırın …. istikametinden …. istikametine doğru …. Bulvarı üzerinde seyir halinde iken olay yeri …. Mahalllesi köprü/tünel içi girişine yaklaştığı esnada önce ön ilerisinde aynı yön ve istikamette gitmekte olan iki araca tedbirsizce çarparak davacının yaralandığı olay maddi vakıa kabul edilmiştir.
Kusur yönünden yapılan değerlendirmede; 01/03/2021 tarihli Bilirkişi raporu ile olay yerinden firar eden tır sürücüsünün, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 47/c-d, 52/a,b,c, 56/c ve 84/4 madde hükümlerini ihlali söz konusu olduğundan anılan kazanın oluşumunda % 100 Asli Kusurlu olduğu,…. Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının 14/04/2021 tarihli raporu ile de Plakası belirsiz çekici sürücüsünün %100(Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, sürücü …. ve sürücü ….’nin de kusursuz oldukları bildirilmiştir.
Davalının sorumluluğu ile ilgili yasal düzenlemeler ile birlikte yapılan değerlendirmede ;Davaya konu trafik kazasında plakası tespit edilemeyen aracın olaya sebebiyet vermesi sebebiyle …. aleyhine dava açılmıştır.5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 14/I. maddesinde, bu Kanunun 13. maddesi, 13.10.1983 tarihli ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 10.07.2003 tarihli ve 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu ile ihdas edilen zorunlu sorumluluk sigortaları ile bu Kanunla mülga 21.12.1959 tarihli ve 7397 sayılı Sigorta Murakabe Kanunu çerçevesinde ihdas edilmiş olan zorunlu sigortalara ilişkin olarak belli koşulların oluşması halinde ortaya çıkan zararların bu sigortalarla saptanan geçerli teminat miktarlarına kadar karşılanması amacıyla Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği nezdinde ….nın oluşturulacağı hükmüne yer verilmiş, aynı maddenin II-a ve b bendinde ise, sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar ile rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için ….na başvurulabileceği belirtilmiştir. Bu açıklamalara göre trafik kazası neticesinde yaralanan ilgililerin, diğer şartların da bulunması halinde teminat miktarı ile sınırlı olarak zararlarının karşılanmasını ….dan isteyebileceği, 5684 sayılı Yasa’nın 14/I. maddesi uyarınca da yasadaki emredici düzenleme doğrultusunda, ….nın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının (ZMMS)yerine geçtiği, diğer bir deyişle ZMMS’nin sorumluluğunu üstlendiği anlaşılmaktadır.
Maluliyetinin tespitine yönelik kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre …. Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının raporunda özetle; davacı …’in 16/11/2014 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği’ne göre (22.maddesi dikkate alındığında) |1/10200R tarih ve 27021 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan”Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” ve ekindeki cetveller esas alınarak değerlendirildiğinde; Soldiz eklem hareketlerindekısıtlamaya neden olan sertlikleri nedeniyle, Gr….%24 olduğu, Sol alt ekstremite kısalığı için,%3 olduğu, Balthazard formülü uygulandığında %26 olduğu, olay tarihli yaşına (6) göre (E cetveline göre) %20,2 (yirmivirgüliki) olarak bulunduğu,çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının %20,2 (yirmi virgül iki) olduğu, kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren kişinin tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 4 (dört) ay olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 6 (altı) ay olduğu kanaati bildirilmiştir.
Maluliyet oranı nazara alınarak hesaplanan TRH 2010 ve prograsif rant yöntemine göre belirlenen tazminat hesabına ilişkin alınan bilirkişi raporunda Davacının kaza tarihi 16/11/2014 ttibariyle 464,595,22 TL zararının olduğu, ….nın 2014 yaralanma teminat limiti 268.000,00 TL olduğu,….nın poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğu davacı vekilinin ıslah dilekçesi 264.427,00 TL sürekli iş göremezlik, 3.573,00 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 268.000,00 TL tazminat talebinin kabulüne karar verilerek temerrüt tarihi olan 07/08/2018 tarihi itibari ile işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, 264.427,00 TL sürekli iş göremezlik, 3.573,00 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 268.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 07/08/2018 tarihi itibari ile işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı ….nın sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına,
2-Alınması gereken 18.307,08 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL peşin harç ve ıslahla alınan 890,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 17.362,68 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk nedeniyle 2020 yılı Arabuluculuk Yönetmeliğine göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.096,27 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL peşin harç, 54,40TL başvuru harcı, 890,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 998,80 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 152,50 TL tebligat ve posta gideri ile 1.150,00 TL bilirkişi ücreti, 1.260,00 TL adli tıp fatura gideri olmak üzere toplam 2.562,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 27.210,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.11/11/2021

Katip Hakim
E-imzalı✍ E-imzalı✍