Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/263 Esas – 2020/681

T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2020/263 Esas
KARAR NO : 2020/681

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
VEKİLİ :
2-
VEKİLİ :
3-

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/06/2020
KARAR TARİHİ:17/12/2020
K.YAZIM TARİHİ:31/12/2020
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili; müvekkilinin 28.07.2012 günü davalı …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı minibüste yolcu olarak bulunduğu sırada durakta inmek istediğini, henüz araçtan inmeden davalının aracı hareket ettirmesi neticesinde araçtan düşerek yaralandığını, bu olay nedeniyle davalılar aleyhine Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. sayılı dosyasında geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı, bir yıl okula gidememesi nedeniyle bir yıllık dönem kaybı tazminatı ile maddi ve manevi tazminat davası açtıklarını, yapılan yargılama sonucu bu alacaklarının tazminine karar verildiğini, davalıların temyizi üzerine, bozma kararına uyularak, davacı lehine hükmedilen geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar verildiğini, kaza tarihi itibarıyla müvekkilinin herhangi bir işte çalışmıyor olsa da kazadan sonra 9 ay %100, 9 aydan sonra %28 efor kaybı olduğunun kesinleştiğini, müvekkilinin 18 yaşından önceki dönemde de emsallerine göre hayatını idame ettirebilmek için %100 ve %28 oranında daha fazla efor sarf etmesi gerektiğinin kesin olduğunu, Yargıtay’ın yerleşmiş içtihatlarına göre bu dönemde müvekkilinin efor kaybı tazminatı talep edebileceğinin kabul edildiğini, Mahkemenin ve Yargıtay’ın yukarıda zikredilen kararı ile; 03.03.2016-03.12.2016 tarihleri arasına dair geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin reddedildiğini, kaza tarihinden sonraki ilk bir yıllık (28.07.2012-28.07.2013 ) dönem için asgari ücret üzennden bir yıllık dönem kaybı zararına hükmedildiğini, bu durumda 28.07.2013-03.12.2016 dönemine ait efor kaybı tazminatını talep ettiklerini beyan ederek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, 28.07.2013-03.12.2016 tarihleri arası döneme ait 11.442,55TL güç ( efor) kaybt tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalılar tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER :Mahkememizin 2019/545 esas sayılı dava dosyası, tarafların ekonomik ve sosyal durum tespiti, SGK kayıtları, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, 24/11/2020 tarihli hesap bilirkişisi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Davacı … 28/07/2012 tarihinde davalı …’ ın sevk ve idaresindeki … plakalı yolcu minibüsünden inerken düşüp yaralandığını ileri sürerek Mahkememizin 2019/545 E sayılı dosyasında maddi ve manevi tazminat talep etmiştir.Davalı …kazaya karışan … plakalı araç maliklerinden birisi, diğer davalı sigorta şirketi ise bu aracın ZMSS poliçesini düzenleyen şirkettir. Dosyada yapılan yargılama sonucunda davacı için 166.562,23TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 9.134,35TL bir yıllık dönem kaybı zararı olmak üzere toplam 175,696,58 TL maddi zararı ve manevi zararları hüküm altına alınmış ve davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Mahkememizce verilen karar 08/09/2020 tarihinde kesinleşmiştir.
İş bu dava ise, davacının aynı trafik kazası nedeniyle geçici tam iş göremezlik süresi içinde kalan efor kaybına ilişkin tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizin 2019/545 E sayılı dosyasında maluliyet ve kusur raporları alındığından kesinleşen hususlarda yeniden inceleme yapılmamış, davacının geçirdiği kaza nedeniyle vücut genel çalışma gücünden % 28 (yüzde yirmisekiz) oranında kaybettiği, erişkin olması halinde 9 (dokuz) ay süresince iş göremezlik halinde kalacağı, kazada davalı sürücü …’ın tam kusurlu olduğu sabit olmuştur.
Davacının efor kaybına ilişkin hesaplama yapılması için alınan bilirkişi raporunda, sigorta poliçesinin kaza tarihini kapsadığı ve sakatlanma halinde şahıs başına azami teminat limitinin 225.000,00TL olduğu, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/545 E. 2019/742 K. sayılı kararı ile davacı lehine 175.696,58TL maddi tazminatın hüküm altına alınması ve davalı sigorta şirketince ödeme yapılmasıyla, bakiye poliçe limitinin 49.303,42TL olduğu, davacı …’ın, 28.07.2012 tarihli trafik kazası sonucu uğradığı, 28.07.2013-03.12.2016 süresi için efor kaybı zararının 10.170,39TL olduğu hesaplanmıştır.
Yapılan yargılama, toplanan deliller, Mahkememizin 2019/545 E sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamına göre; davacının trafik kazası sonucu yaralandığı ve daha önce hüküm altına alınan zararları dışında geçici tam iş göremezlik dönemindeki efor kaybı tazminatı isteminin haklı ve karşılanmamış olduğu anlaşıldığından davanın 10.170,39 TL yönünden kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE, 10.170,39 TL efor kaybına ilişkin tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen ( davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri dahilinde) tahsili ile davacıya verilmesine, hükmedilen miktara davalı sigorta şirketi yönünden 11/02/2014 tarihinden diğer davalılar yönünden olay tarihi olan 28/07/2012 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya dair istemin reddine,
2-Alınması gereken 694,73 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40TL harcın mahsubu ile bakiye 640,33TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk nedeniyle Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.129,49 TL’nin kabul oranına göre hesaplanan 1.003,91 TL sinin davalılardan, 125,58 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 54,40TL peşin harç, 54,40 TL başvuru harcı, 7,80TL vekalet harcı olmak üzere toplam 116,60TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 192,50 TL tebligat ve posta gideri ile 600,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 792,50 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesap edilen 704,39 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
Zorunlu arabuluculuk görüşmesi sırasında davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden 2020 yılı AAÜT nin 16/1-c maddesi uyarınca 900,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalılar …ve … Sigorta A.Ş. Kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden 2020 AAÜT gereğince hesaplanan 1.272,16,-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
Zorunlu arabuluculuk görüşmesi sırasında davalılar …ile … Sigorta A.Ş.’nin kendisini vekille temsil ettirdiğinden 2020 yılı AAÜT nin 16/1-c maddesi uyarınca 900,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalılara verilmesine,
Dair, davacı vekili ile davalı …’ın yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.17/12/2020

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı