Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/258 Esas – 2021/141
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2020/258 Esas
KARAR NO : 2021/141

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :

DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 12/06/2020
KARAR TARİHİ : 04/03/2021
K. YAZIM TARİHİ: 25/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, davacı müvekkili aleyhine Ankara ….. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasıyla 11.300 TL asıl alacak ve 234,48 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.534,48 TL’nin tahsili amacıyla icra takibi başlattığını, ancak müvekkilin işbu icra takibinde yer alan alacağa dayalı bir borcu bulunmamadığını, şöyle ki; Müvekkilin çalışmakta olduğu …. ve Tic. A.Ş.’ne bağlı olarak …’nda staj yapmakta iken birlikte çalıştığı dava dışı …’in müvekkiline, bir tanıdığının (davalı …) kendisine para göndereceğini, ancak gönderen hesabın … Bankası, kendine ait hesabın ise … Bankası olduğunu ve günlerden Cumartesi olması sebebiyle bankalar arası EFT’nin gün içerisinde gerçekleştirilemeyip Pazartesi sabahtan geçebileceğini ve geç olacağını, müvekkilinin hesabının … Bankası olması sebebiyle tanıdığının (davalı …’in) müvekkilinin hesabına gün içerisinde Havale yapmasını kabul edip etmeyeceğini sorduğunu, müvekkilinin de iyi niyetli olarak kabul ettiğini, bunun üzerine …’in kendisine ait hesaptan 11.02.2017 tarihi saat 20:00:06’da, 11.300 TL gönderdiğini, müvekkilinin de, 13.02.2017 tarihi saat 10:24:18 Pazartesi günü, gelen havaleyi aynı hesabından …’e ait … Bankası hesabına EFT olarak gönderdiğini, ardından müvekkile karşı davalı tarafından 04.05.2017 tarihinde Ankara … İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyadan, 11.300 TL’nin tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, ancak her ne kadar 04.05.2017 tarihinde takip başlatılmış ise de icra dosyası incelendiğinde, ödeme emrinin müvekkiline 08.10.2019 tarihinde (yaklaşık 2 buçuk sene kadar sonra) tebliğ edildiğini öğrendiklerini, davalı yanın, müvekkilinin çalışmakta olduğu …. ve San. A.Ş.’ne maaş haciz müzekkeresi göndererek maaşına haciz tesis ettiğini ve 31.12.2019 tarihinde müvekkilinin maaşından haksız yere 3.194,10 TL kesinti yapıldığını, bunun üzerine müvekkilinin söz konusu icra takibinden haberdar olduğunu ve 10.01.2020 tarihinde ‘Menfi Tespit ve İstirdat’ istemli arabuluculuğa başvurduğunu ancak sonuç alınamadığını, arabuluculuk sürecinde müvekkilinin maaşından 31.01.2020 tarihinde 4.017,04 TL kadar daha kesinti yapıldığını, bu süreç içerisinde müvekkilinin dava dışı …’le irtibata geçip sorunu çözmesini istediğini ancak dava dışı …’in ilgilenmediğini, müvekkili ile davalı arasında herhangi bir ilişki bulunmadığını ve birbirlerini tanımadıklarını, sadece dava dışı …’in ricası üzerine müvekkilinin hesabına söz konusu paranın gönderildiğini müvekkilinin de ilk mesai günü sabah saatlerinde söz konusu parayı, eksiksiz bir şekilde dava dışı …’in hesabına EFT ettiğini, müvekkilinin bu işlemde sadece aracı konumda olduğunu ve taraflar arasındaki ilişkiyi de bilmediğini, dolayısıyla müvekkilinin davalı yana herhangi bir borcu bulunmadığını beyan ederek, davacı müvekkilinin davalı/alacaklıya Ankara …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında yer alan alacak nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile müvekkilinin maaşından yapılan 7.211,14 TL kesintinin istirdadı ile müvekkiline ödenmesine, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamış, beyanda bulunulmamış, duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLER :Ankara …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası, banka kayıtları ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, davacının Ankara …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasını konu alacak nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespiti ile icra dosyasına ödenen bedelin istirdadı talebine ilişkindir.
Ankara …. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasının bir sureti dosya arasına celp edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ile kayıt ve belgeler birlikte değerlendirilerek; Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2017/3207 esas, 2019/5050 karar sayılı kararında da belirtildiği üzere havalenin kural olarak bir ödeme vasıtası olduğu, mevcut bir borcun ödenmesi amacıyla yapıldığı yolunda yasal karine mevcut olduğu, bu yasal karinenin aksini havaleyi gönderen tarafın ispat etmesi gerektiği, dosyamızda ise davalının cevap dilekçesi sunmadığı gibi herhangi bir savunmada da bulunmadığı, bu nedenle aksini ispat edemediği için gönderilen havalenin borç ödemesi olarak kabulünün gerekeceği anlaşıldığından, davacının söz konusu icra dosyası kapsamındaki alacak nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, ödediği paranın faiziyle beraber davalıdan alınmasına ve kötüniyetle icra takibi başlatıldığına ilişkin yeterli kanaat oluşmadığından kötüniyet tazminatına yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE ;
Ankara …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına konu alacak nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
Davacının dava tarihi itibariyle Ankara …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası kapsamında ödediği 7.211,14 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ivedilikle davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 787,92 TL harçtan peşin alınan 196,99 TL harcın mahsubu ile bakiye 590,93 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen ve dava öncesi ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 54,40 TL başvurma harcı, 7,80 TL vekalet harcı, 196,99 TL peşin harç olmak üzere toplam 259,19 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının yargılamada yapmış olduğu 75,50 TL posta ve tebligat ücretinden oluşan yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 4.080,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan teminatın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 04/03/2021

Katip Hakim
e-imza e-imza