Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/257 Esas – 2021/610
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2020/257
KARAR NO : 2021/610

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 11/06/2020
KARAR TARİHİ: 08/09/2021
K.YAZIM TARİH :10/09/2021

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın … şubesi ile dava dışı …. Ltd. Şti. arasında Kredi Genel Sözleşmesi imzalandığını ve sözleşmeye istinaden belirtilen şirkete kredi kullandırıldığını, firma tarafından sözleşmeden doğan yükümlülüklerinin yerine getirilmemesi üzerine kredi hesabı kat edilerek ihtarname keşide edildiğini ve takip işlemlerinin başlatıldığını, dava dışı firma tarafından müvekkili bankaya kredinin ödeme aracı olarak davalı firmanın keşide ettiği 30/03/2016 keşide tarihli … Bankası … Şubesine ait 150.000,00TL miktarlı çek, 31/05/2016 keşide tarihli, … Bankası … şubesine ait 300.000,00TL miktarlı çek ciro edildiğini, söz konusu çeklerin karşılıksız olması nedeni ile arkaları yazıldığını, çekler ile ilgili olarak kanunda belirtilen süre içerisinde takip yoluna başvurulmadığını, söz konusu çeklerin kambiyo senedi vasfını yitirdiğini, bu nedenle yetkili hamili müvekkili banka tarafından TTK.’nun 749.maddesu gereğince iş bu çekler ile ilgili olarak kambiyo hukukuna dayalı müracaat hakkının kaybedildiğini belirterek, 30/03/2016 keşide tarihli … Bankası … Şubesine ait 150.000,00TL miktarlı çek, 31/05/2016 keşide tarihli, … Bankası … Şubesine ait 300.000,00TL miktarlı çek bedeli olan toplam 450.000,00TL’nin ibraz tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER :Davalı şirkete ait banka kayıtları, Genel Kredi Sözleşmesi, İhtarname, 30/07/2021 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı

GEREKÇE :Dava, dava dışı şirket ile davacı banka arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesi kapsamında muaccel olan borcun ödenmesine yönelik olarak keşidecisi davalı olan ve zamanaşımına uğramış çeklerin bedellerinin tahsili istemine ilişkindir.
…bank … Şubesi ile dava dışı …Mühendislik Makine İnşaat Taahhüt Doğalgaz Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında 19.02.2014 tarihli ve 5.000.000,00 TL limitli Kredi Genel Sözleşmesi akdedilmiştir.
Bankaca dava dışı kredi müşterisine 30.06.2014 tarihinde açılan … kredi hesap no.lu borçlu cari hesap kredisine ilişkin hesap hareketlerine göre kredi anapara risk bakiyesi 30.03.2016 tarihi itibarıyla 580.479,00 TL olduğu, söz konusu risk bakiyesi 31.05.2016 tarihi itibarıyla da değişmediği, bankaca dava dışı kredi müşterisine 03.09.2014 tarihinde açılan … kredi hesap no.lu borçlu cari hesap kredisine ilişkin hesap hareketlerine göre kredi anapara risk bakiyesi 30.03.2016 tarihi itibarıyla 37.401,00 TL olduğu, söz konusu risk bakiyesi 31.05.2016 tarihi itibarıyla da değişmediği, bankaca dava dışı kredi müşterisine 25.05.2015 tarihinde açılan … kredi hesap no.lu borçlu cari hesap kredisine ilişkin hesap hareketlerine göre kredi anapara risk bakiyesi 30.03.2016 tarihi itibarıyla 352.479,00 TL olduğu, söz konusu risk bakiyesi 31.05.2016 tarihi itibarıyla da değişmediği, bankaca dava dışı kredi müşterisine 27.08.2015 tarihinde açılan … kredi hesap no.lu borçlu cari hesap kredisine ilişkin hesap hareketlerine göre kredi anapara risk bakiyesi 30.03.2016 tarihi itibarıyla 100.000,00 TL olduğu, söz konusu risk bakiyesi 31.05.2016 tarihi itibarıyla da değişmediği, bankaca dava dışı kredi müşterisine 29.09.2015 tarihinde açılan … kredi hesap no.lu borçlu cari hesap kredisine ilişkin hesap hareketlerine göre kredi anapara risk bakiyesi 30.03.2016 tarihi itibarıyla 1.182.288,28 TL olduğu, söz konusu risk bakiyesinin 31.05.2016 tarihi itibarıyla 1.328.718,28 TL olduğu bilirkişi raporuyla tespit edilmiştir.
Davalı … Ltd. Şti. tarafından dava dışı Kredi müşterisi … Ltd. Şti. emrine düzenlenen … Bankası A Ş. Ait… çek nolu, 30.03.2016 düzenleme tarihli, 30.03.2016 ibraz tarihli, 150.000,00 TL bedelli, … çek nolu, 31.05.2016 düzenleme tarihli, 31.05.2016 ibraz tarihli, 300.000,00 bedelli çeklerin karşılıksız kaldığı tespit edilmiştir. Çeklerin teminat amacıyla ciro edildiği görülmüştür.
Davacı …bank, muhataplar (dava dışı kredi müşterisi) … Ltd. Şti. ile (dava dışı müteselsil kefiller)…,… ve …’e gönderdiği 08.01.2020 keşide tarihli / 09.01.2020 noterlik onay tarihli ve … yevmiye no.lu ihtarnamede banka ile muhataplar arasında imzalanan kredi sözleşmeleri uyarınca muhataplardan … Ltd. Şti.’ye krediler kullandırıldığını, kredilerin geri ödenmediğini, sözleşmenin bankaya verdiği yetkiye istinaden kredi hesaplarının 30.12.2019 tarihinde kat edildiğini, mevcut alacağın 08.01.2020 tarihi itibarıyla 1.589.470,10 TL olduğunu, toplam borcun ihtarnamenin tebliğ edildiği tarihten itibaren 1 gün içinde ödenmesi ve iade edilmemiş 6 adet çekten kaynaklanan 12.180,00 TL tutarındaki banka sorumluluk meblağının 1 gün içinde depo edilmesi gerektiğini, ödeme yapılmaması ve nakit depo edilmemesi halinde muhataplar hakkında yasal yollara başvurulacağını ihtaren bildirmiştir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m. 732/I maddesine göre; “Zamanaşımı sebebiyle veya poliçeden doğan hakların korunması için gerekli olan işlemlerin yapılmasının ihmal edilmiş olması dolayısıyla, düzenleyenin veya kabul edenin poliçeden doğan yükümlülükleri düşmüş bile olsa, bunlar poliçenin hamiline karşı onun zararına zenginleşmiş olabilecekleri kadar borçlu kalırlar.”
19.02.2014 tarihli Kredi Genel Sözleşmesi m. 9/4 maddesine göre; “Kredinin teminatına kambiyo senedi alınması halinde; a) Teminata verilmek istenen kambiyo senetleri ciro ile bankaya devredilecek ve başkaca hiçbir kayıt ve şart konulmayacaktır, b) Teminata verilen kambiyo senetlerinde Türk Ticaret Kanununda belirtilen durumların ortaya çıkması hallerinde veya bankanın lüzum göreceği herhangi bir durumda; banka, vadenin dolmasından önce de cirantalara, keşideciye ve söz konusu kambiyo senedi dolayısıyla taahhüt altına girmiş olan diğer kimselere karşı; ihbarname gönderilmesine, protesto keşidesine lüzum katmadan alacağının tamamının ödenmesi talebinde bulunabilir.”
e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı

Davalı şirket davaya cevap vermemiş, sebepsiz zenginleşmediği yönünde herhangi bir savunmada bulunmamıştır. Dosya kapsamında yer alan sözleşme, ihtarname, müşteri hesap özeti ve çek kayıtlarından anlaşıldığı üzere dava dışı kredi müşterisi şirketin kullandığı kredilere güvence oluşturmak amacıyla davacı bankaya çekler verdiği, söz konusu çeklerin karşılıksız çıktığı ve kredilerin güvencesi olma vasfını yitirdiği sabittir. Kredi kuilandırıcısı davacı banka ise söz konusu çeklerin yetkili hamili konumuna geçmiş ve TTK. m. 732 hükmüne dayalı olarak çek düzenleyicisi şirket aleyhinde sebepsiz zenginleşme kaynaklı atacak davası açmıştır. TTK m. 732 hükmüne göre davacı çek hamili banka, çek düzenleyicisinden alacaklı konuma geçmiştir. Karşılıksız çıkan çeklerin düzenleyicisi davalı şirket ise sebepsiz zenginleşmenin gerçekleşmediği yönünde herhangi bir savunmada bulunmamıştır. Bu nedenle, davacı bankanın, karşılıksız çıkan çek bedelleri kadar davalı şirketten alacaklı konuma geçtiği kanaatine varılmıştır. İlk ciro tarihi (30.03.2016) itibarıyla borçlu cari hesap anapara risk bakiyesi 2.252.647,28 TL, ikinci ciro tarihi (31.05.2016) itibarıyla borçlu cari hesap anapara risk bakiyesi 2.399.077,28 TL’dir. Şu halde, kredi anapara risk bakiyesinin 2.252.647,28 TL olduğu bir tarihte 150.000,00 TL çek alınması ve kredi anapara risk bakiyesinin 2.399.077,28 TL’ye yükseldiği tarihte ilave bir çek teminatı alınarak toplam çek teminatının 450.000,00 TL’ye çıkarılması bankacılık uygulamalarına, hayatın olağan akışına ve sözleşme şartlarına uygun olduğu kabul edilmiştir.
Denetime elverişli, gerekçeli ve hükme esas alınan bilirkişi … tarafından sunulan 30/07/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre; davacı bankanın dava tarihi itibariyle davalıdan toplam 450.000,00TL tutarında asıl alacağının bulunduğu, 450.000,00TL tutarındaki asıl alacağın 150.000,00TL tutarındaki asıl alacak kısmına 30/03/2016 tarihinden, 300.000,00TL tutarındaki asıl alacak kısmına 31/05/2016 tarihinden itibaren TCMB avans işlemleride uygulanan ve dönemlere göre değişkenlik gösteren faiz oranları üzerinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı şirketten talep edebileceği anlaşıldığından davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmekle, aşağıda belirtilen şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜNE,
450.000,00 TL alacağın; 150.000,00 TL kısmının 30/03/2016 tarihinden itibaren, 300.000,00 TL kısmının 31.05.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 30.739,50TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Zorunlu arabuluculuk nedeniyle Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.320,00TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 39.550,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 164,00TL tebligat ve posta gideri ile 750,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 914,00TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Karardan sonra yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı İstinaf kanun yolu açık olmak üzere (kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle İstinaf kanun yoluna başvurabileceği, istinaf incelemesinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi tarafından yapılacağı) oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/09/2021

Başkan Üye Üye Katip
e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı