Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: 2020/254 Esas – 2020/206
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2020/254
KARAR NO : 2020/206

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
DAVACI :
DAVALI :
DAVA : Tapu Tescil/Alacak (Yatay Kat Karşılığı İnşaat Yapım İşi Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/06/2020
KARAR TARİHİ: 12/06/2020
K.YAZIM TARİHİ: 12/06/2020
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı; 5747 sayılı kanun ile Sincan Belediyesine bağlanan Temelli Belediyesi tarafından 18/07/2006 tarihinde ihalesi yapılan, 02/08/2006 tarihinde sözleşmesi imzalanan,…ada, … parsel üzerine yatay kat karşılığı inşaatı yapım işinin 21 Haziran 2010 tarihinde Sincan Belediye Başkanlığı tarafından feshedildiğini, sözleşmenin 27.madde c bendi gereği Sincan Belediye Başkanlığının 24/08/2010 tarih ve 1590 sayılı görevlendirmesi ile durum tespit tutanağı yapıldığını, ancak tutanağa göre kesin hakediş yapılamadığını, sözleşmenin 27 maddesi d bendi gereği feshi yapılan işin geri kalan kısmının 90 gün içinde işveren tarafından ihalesi yapılarak tamamlanması gerektiğini, Sincan Belediye Başkanlığının yarım kalan işi tamamlamadığı için 1 nolu hakedişle kendisine verilen 6 adet villanın yarım kaldığını beyanla, kesin hakediş yapılarak 1 adet villanın ve 1 nolu hakedişle kendisine verilen 6 adet villanın tamamlanma bedelinin kendisine verilmesini talep ve dava etmiştir.
GEREKÇE :Dava; eser sözleşmesi uyarınca alacak istemine ilişkindir.
Eldeki dava, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun yürürlüğe girdiği 01/07/2012 tarihinden sonra, 09/04/2020 tarihinde açılmıştır. 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması, ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesi’nin bakacağı yönünde düzenleme bulunması gerekir. Örneğin, ödünç para verme işlemlerine ilişkin uyuşmazlıklar Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesi uyarınca, iflas davaları ise 2004 Sayılı İcra ve İflas…/…
e-imza e-imza e-imza e-imza

…/… Kanunu’nun 154 ve devamı maddeleri hükmünce ticari dava sayılır. Buna karşılık Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesi uyarınca, tarafların tacir olup olmamasına bakılmaksızın ticari dava sayılan havale, vedia, fikir ve sanat eserlerine ilişkin uyuşmazlıklardan doğan davalar herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmiyorsa, ticari dava vasfını kaybedecektir.
Davacı …tarafından davalı Sincan Belediye Başkanlığı hakkında Yatay Kat Karşılığı İnşaat Yapım işi sözleşmesi nedeniyle bir adet villanın kendisine verilmesi ve 6 adet villanın tamamlanma bedelinin kendisine verilmesi talebiyle Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açmış ise de bir davanın ticari dava olarak görülebilmesi için TTK.nın 4.maddesi uyarınca her iki tarafın tacir olması gerekir. Davacı ve davalı belediyenin tacir olmadığı görülmektedir. Dava, Yatay Kat Karşılığı İnşaat Yapım işi sözleşmesinden kaynaklanan bir adet villanın davacıya verilmesi ve 6 adet villanın tamamlanma bedelinin davacıya ödenmesi talebidir. Yatay Kat Karşılığı İnşaat Yapım işi sözleşmesi 6098 sayılı TBK’nın 434 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmelerinin kendine özgü bir türüdür. Bu sözleşmelerin bir tarafı arsa sahibi diğer tarafı yüklenicidir. Bu sözleşmelerden kaynaklanan uyuşmazlıkların çözüm yeri de Asliye Hukuk Mahkemesidir. 6100 sayılı HMK’nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu dikkate alınarak, davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK’nun 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca DAVANIN USULDEN REDDİNE,
2-Yasal sürede başvurulması halinde dosyanın görevli Ankara Batı Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3-HMK’nun 331/2 madde gereğince süresi içerisinde müracaat yapıldığı takdirde yargılama giderlerine gönderilen mahkemece dikkate alınmasına,
4-Kararın kesinleşmesinden itibaren HMK’nun 20/1-son cümle gereği dosyanın iki haftalık süre içerisinde görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesinin istenilmemesi halinde DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verilmesi için dosyanın yeniden ele alınmasına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 12/06/2020

Başkan Üye Üye Katip
e-imza e-imza e-imza e-imza