Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/245 Esas – 2021/418
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2020/245 Esas
KARAR NO : 2021/418

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/06/2020
KARAR TARİHİ: 10/06/2021
K. YAZIM TARİHİ: 25/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlu şirket ile müvekkili şirket arasında Mobil Telefon Kurumsal Abonelik sözleşmesi imzalandığını ancak davalı/borçlu şirketin kullanımdan kaynaklanan fatura borçlarını ödemediğini, ödenmeyen fatura borçlarının tahsili amacıyla davalı aleyhine Merkezi Takip Sistemi … sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, Ankara ilinde Merkezi Takip Sistemi dosyalarına Ankara …. İcra Müdürlüğünce bakıldığını, davalı/borçlunun 15/01/2020 tarihinde tebliğ edilen ödeme emrine karşı 22/01/2020 tarihinde yetkiye ve borca itirazı üzerine takibin durdurulduğunu beyan ederek, davalı/borçlunun Merkezi Takip Sistemi … sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddialarının, mevcut duruma, hakkaniyete, usul ve yasaya aykırı olduğundan reddi gerektiğini, her ne kadar davacı yanca dosyaya 2013 yılında yapılmış sözleşme ibraz edilmiş ise de, taraflar arasında 2019 yılı Nisan ayında başka bir Kurumsal Abonelik Sözleşmesi yapıldığını, davacı şirket çalışanlarından … no.lu hattı kullanan … Bey ve … no.lu hattı kullanan … Hanım tarafından müvekkili şirkete 13 adet M2M (araç takip hattı) ve 18 adet telefon hattına ilişkin teklif yapıldığını ancak yapılan görüşmeler neticesinde, taraflar arasında, müvekkili şirkete ait 12 adet araç olduğu için, 12 adet M2M hattı ve 19 adet telefon hattına ilişkin olarak kurumsal abonelik sözleşmesi akdedildiğini, bilahare 12 adet M2M hattı müvekkil şirkete ait 12 araca takılmış ise de bunların arızalı olduğu ve çalışmadığının tespit edildiğini, bunun üzerine, … bey ile tekrar irtibat kurulduğunu, araçlardaki M2M hatlarının yenileriyle değiştirildiğini, ancak müvekkili şirkete Mayıs 2019 tarihli fatura tebliğ edildiğinde, müvekkili şirketçe kullanılmayan 12 adet arızalı M2M hatların bedellerinin de faturaya yansıtılmış olduğunun anlaşıldığını, müvekkili şirket yetkililerinin bu hususta derhal … Bey ve … hanımla görüştüğünü ancak yardımcı olmadıklarını, davacı şirketin müşteri hizmetlerine ait telefonu aradıklarında da sonuç alamadıklarını, bundan sonraki Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos 2019 aylarındaki her faturaya, 12 adet arızalı M2M araç takip hattına ilişkin bedellerin yansıtıldığını, müvekkili şirketin fazla ve yanlış olarak yansıtılan fatura tutarlarını ödemek zorunda kaldığını, müvekkili şirket yetkililerinin ayrıca 26.09.2019 tarihinde davacı şirketin “Online Şikayet Bildirim Sistemine” bu hususta itirazda bulunduğunu ancak bundan da sonuç alamadıklarını, tüm bu durumlar karşısında, müvekkili şirketin başka bir GSM şirketi ile yeni bir kurumsal abonelik sözleşmesi akdettiğini ve bundan sonra müvekkili şirkete 30.09.2019 tarihinde, 25.09.2019 tarihli ve … no.lu 12.191,48.-TL. bedelli e-faturanın sistem üzerinden tebliğ edildiğini, fatura içeriğinde, “Diğer Ücretler” bendine karşılık olarak 9.377,13.-TL. gösterildiğini ancak bu ücretin neye ilişkin olduğunun açıklanmadığını, fatura bedeli fahiş olduğundan müvekkili şirketçe cayma bedeline ilişkin olduğunun düşünüldüğünü, oysa sözleşmenin müvekkili şirketçe haklı olarak feshedildiğini, 2019 yılı Nisan ayında ve halen müvekkili şirkete ait 12 adet araç bulunduğunu ve bu nedenle 12 adet M2M araç takip hattına ilişkin sözleşme yapıldığını ancak dava dilekçesinde bulunan, müvekkili şirket tarafından kullanılan hatlara ilişkin ayrıntılı tabloda 25 adet hatta ilişkin talepte bulunulduğu, bunların 16’sının M2M araç takip hattına ilişkin olduğunun anlaşıldığını beyan ederek haksız ve kötü niyetli davanın reddine, davacı şirketin % 20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Merkezi Takip Sistemi … sayılı dosyası, ticaret sicil kayıtları, taraflar arasında imzalanan abonelik sözleşmeleri, fatura suretleri, 12/11/2020 tarihli bilirkişi raporu, 07/01/2021 tarihli ve 27/04/2021 tarihli ek raporlar ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, cep telefonu aboneliği nedeniyle faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali talebine ilişkindir.
Taraf iddia ve savunmaları ile sözleşmelerin değerlendirilmesi, varsa davalının borcunun hesaplanması bakımından dosya bilirkişiye tevdii edilmiş, düzenlenen 12/11/2020 tarihli raporda özetle; taraflar arasında 08/03/2019 tarihli sözleşmenin imzalandığı, hatların 6 ay kullanıldığı, sözleşme içerisinde 42 adet GSM hattı ve bu hatlara ait tarife bilgilerinin yer aldığı, MTS takip talebinde 7.205,72 asıl alacak için işlem başlatıldığı, GSM hatlarının tarife bilgilerinin açıkça belirtilmediği, M2M hatlarına ait fiyat bilgisinin bulunmadığı, eksikliklerin ikmalinden sonra sağlıklı incelemenin yapılabileceği bildirilmiştir.
Taraf vekillerince talep edilen eksiklikler ikmal edildikten sonra dosya tekrar bilirkişiye tevdii edilmiş, düzenlenen 07/01/2021 tarihli ek raporda özetle; GSM hatlarının tarife bilgilerinin incelenmesi sonrası 4.234,80 TL cayma bedeli hesaplandığı bildirilmiştir.
Ek rapora karşı taraf vekillerince itiraz edilmesi üzerine, itirazların değerlendirilmesi, asıl rapor ile ek rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla dosya tekrar bilirkişiye tevdii edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan denetlenebilir 27/04/2021 tarihli 2.ek rapor birlikte değerlendirilerek; taraflar arasında 08.03.2019 tarihli sözleşmenin imzalandığı, hatların 6 ay kullanıldığı, kalan 6 ay ise kullanılmadığı, sözleşme içerisinde 42 adet GSM hattı ve bu hatlara ait tarife bilgilerinin yer aldığı, davaya konu faturada 16 adet Standart Araç tarifesinde hattın faturalandırıldığı, MTS takip talebinde 7.205,72 asıl alacak için işlem başlatıldığı, GSM hatlarının tarife bilgilerinin incelenmesi sonrası 4.234,80 TL cayma bedeli, 1.054,72 TL tarife ücreti hesaplandığı, toplamda 5.289,52 TL alacak olduğu sonuç ve kanaatine varılmış, davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE ; Merkezi takip sistemi … esas sayılı dosyasında davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin 5.289,50 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-5.289,50 TL asıl alacak üzerinden hesaplanacak olan %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 361,32 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 142,89 TL harcın mahsubu ile bakiye 218,43 TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen ve dava öncesi ödenen 1.096,27 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 142,89 TL peşin harç, 54,40 TL başvuru harcı, 7,80 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 205,09 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 500,00 TL bilirkişi ücreti, 88,50 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 588,50 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre takdir edilen 372,04 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 3.077,51 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 10/06/2021

Katip Hakim
e-imza e-imza