Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: 2020/24 Esas – 2021/74
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2020/24
KARAR NO : 2021/74

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :

DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 10/01/2020
KARAR TARİHİ : 10/02/2021
K.YAZIM TARİHİ : 12/02/2021

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kızı adına kurulan süt üretim çiftliği için Tarım ve Kırsal kalkınmayı Destekleme Kurumundan alınacak destek kapsamında davalı şirket tarafından projeye uygun bazı imalatların yapılması üzerine anlaşıldığını, resmi prosedürü müvekkilinin takip ettiğini, davalının sözleşme ve ekindeki teknik şartnameye uygun hareket etmediğini, basiretli bir tacir gibi davranmadığını, eksik ve ayıplı imalatlar yaparak TKKD’den alınacak hibe desteklerinin kesilmesine sebep olduğunu ve müvekkillerini mağdur ettiğini, davalının hibe desteği gereği uyulması gereken şartnameye aykırı eksik imalatları yününden lıibe ödemelerinin gecikmesi ve de ödenmemesi üzerine tarafların ekte sunulan 19.06.2015 tarihli protokolü düzenlediğini, protokol kapsamında TKDK tarafından müvekkili hesabına yatırılacak hibe ödemesinden 430.000TL’sının davalı tarafa havale edileceğinin kabul edildiğini ve de müvekkillerden teminat olarak 430.000 TL’lik tam olarak doldurulmamış senet alındığını, bu senedin teminat olarak aracı danışman firmaya yediemin olarak teslim edildiğini, ekte sunulan kesinti tutanaklarında görüleceği üzere protokol tarihinden sonra TKDK tarafından davalının kusurlu imalatları nedeni üe ödeme yapılmamış olduğunu, dolayısı ile teminat altına alman borç doğmadığından dava konusu senedin geçersiz olduğunu, müvekkilinin tüm mağduriyetine rağmen davalı şirketin eksiklikleri gidereceği sözüne güvenerek dava konusu senede mahsuben ekteki 2 adet dekontta görülen ödemeleri dahi yaptığını, öncesinde sözleşme gereği taahhüt ettiği ödemelerin tamamını hatta ekteki ödeme belgelerinde görüleceği üzere sözleşme bedeli olan 1.340.908,05TL’yi fazlası ile…/…
e-imza e-imza e-imza e-imza
…/…ödediğini, hatta davalının alacaklılarının aşırı baskısı üzerine piyasaya olan bazı borçlarını de ödediğini, tüm bu gelişmelere rağmen davalı tarafın kötü niyetli olarak teminat olarak danışman firmaya verilen ve taahhüt ettiği tüm ödemelerini fazlasıyla gerçekleştiren müvekkililerine teslim edilmesi gereken dava konusu teminat senedini usulsüz olarak danışman firmadan aldığını, teminat senedinin şartlan oluşmadığı halde davalı tarafa teslim eden danışman firmanın da burada yasal sorumluluğunun bulunduğunu ve bu hususta da yasal yollara başvuracaklarını, yerleşik Yargıtay içtihatlarında kabul edildiği üzere bir senedin teminat senedi olduğunun ispatı için senette ve arkasında teminat olduğunu ileri sürebilecek delil ve senet dışında teminat senedini işaret eden ayrı bir sözleşmenin varlığının ispatının yeterli olacağını, ayrıca senedin bağlı olduğu sözleşmenin delil olarak sunularak bunun kambiyo alacağı niteliğinde değil şartları olan bir akitten kaynaklanan güvence bedeli olduğu sözleşme, tahsil makbuzları ve faturalarla ispat edilebilir nitelikte olduğunu, teminat senetlerinin icraya konulabilme şartları ile ilgili olarak Yargıtay kararları gereğince bir teminat senedinin teminat senedi vasfını taşıyabilmesi için bu teminat senedinde teminat olduğu ibaresi şekli şartlarının arandığını, nitekim dava konusu senedin teminat senedi olarak verildiğinin ekteki 19.06.2015 tarihli protokol ile kayıt altına alındığını ve bu hususun senedin arkasına şerh düşüldüğünü, teminat senedi olduğu kesin olan dava konusu senedin icra takibi konusu yapılamaz ve iptalinin zorunlu olduğunu beyan ederek, ‘Açıklanan ve yargılamada ortaya çıkacak sebeplerden dolayı, dava konusu senetten dolayı (teminat senedi olması) ve protokol şartı olarak konulan ödemenin TDDK’dan alınamamış olmasından dolayı şart gerçekleşmemiş ve borç doğmamış olduğundan dava konusu senetten dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, üzerinde vade ve de tanzim tarihi dahi olmayan lâkin davalı tarafça usulsüzce doldurulan 15.05.2015 tanzim tarihli 430.000TL bedelli senedin teminat senedi olduğunun tespitine ve teminat senedi ile yapılan veya yapılacak olan takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :Davalı usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara da iştirak etmemiştir.
DELİLLER :Davalının ticaret sicil kayıtları, Tarım ve Kırsal Kalkınmayı Destekleme Kurumu dosyası, 05/02/2021 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, 15/05/2015 tanzim tarihli, 430,00TL bedelli senedin teminat senedi olup olmadığı ve teminat senedi ise yapılan veya yapılacak olan takibin iptaline karar verilmesi istemine ilişkindir.
TKDK (Tarımsal ve Kırsal Kalkınmayı Destekleme Kurumu) ile faydalanan davacının kızı …arasında … Programı çerçevesinde … Başvuru Kayıt Numarasına sahip … işletmesi yatırımı için yatırım kapsamında yer alan ve TKDK tarafından onaylanmış uygun harcamaların belirli bir kısmının finansmanına yönelik olarak Avrupa Birliği (AB) finansmanı ve Türkiye Cumhuriyeti eş-finansmanı kapsamında, faydalanıcıya şartlı ve mükellefiyeti, karşılıksız destek verilmesi konulu 27.08.2014 tarihli sözleşme imzalandığı, proje sahibi …ve yüklenici … San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 08-08.2014 tarihli Yüklenici Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin konusunun; yüklenicinin, proje sahibi adına 12. çağrı döneminde Tarım ve Kırsal Kalkınmayı Destekleme Kurumu (TKDK)’na sunulan … kayıt numaralı, … Beldesi … Mevkii …/… adresinde yapmayı planladığı … İşletmesi Projesi ile ilgili olarak yapacağı l. taksitteki binalar; Süt Sağım Ünitesi, Su Deposu, Revir ve Doğum Bölümü, İdari Bina, Gübre Çukuru ve Silaj Yem Çukuru binalarının Malzemeli Yapım işleri ile ilgili koşulları kapsadığı, …ve … San. ve Tic. Ltd. Şti. Tarafından 27.08.2014 tarihli Yapım İşleri İçin Teknik Şartname imzalandığı, proje sahibi …ve yüklenici…/…
e-imza e-imza e-imza e-imza
…/…. …. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 01.12.2014 tarihli 2. Yüklenici Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin konusunun; Yüklenicinin, Proje Sahibi adına 12. Çağrı döneminde Tarım ve Kırsal kalkınmayı Destekleme Kurumu [TKDK)’na sunulan … kayıt numaralı, …/…. Beldesi … Mevkii …/… adresinde yapmayı planladığı … İşletmesi Projesi ile ilgili olarak yapacağı 2.taksitteki binalar; Süt Sağım Yetişkin Ahır (559.261.13 TL), Yem Deposu (247.982,97 TL), Alt Yapı (75.285,61), Genç Hayvan Buzağı Barınağı (391.713,08 TL), Foseptik (17.089,49 TL), Peyzaj (49.575,77 TL) binalarının malzemeli yapım işleri için toplam 1340.908,05TL ile ilgili koşulları kapsadığı, yüklenici … San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Proje Sahibi …arasında akdedilen 19.05.2015 Tarihli Protokol ile; “Madde 1-Konu: yüklenicinin, proje sahihi adına 12. çağrı döneminde Tarım ve Kırsal Kalkınmayı Destekleme Kurumu (TKDK)’na sunulan … kayıt numaralı, …/… Beldesi … Mevkii …/… adresinde yapmayı planladığı … İşletmesi Projesi ile ilgili olarak yapacağı binaların malzemeli yapım işleri ile ilgili koşulları kapsamaktadır.
Madde 2-Ücretler ve Ödeme Şekilleri: 30.12.2015-10.01.2015 tarihleri arasında …ve vekili … tarafından her türlü bankalarda yapılan yapmış olduğu EFT ve havaleler gibi transferler geçersiz olduğunu kabul, beyan taahhüt, ederim.
TKDK tarafından, faydalamcı her tiirlü banka hesabına yatacak hibe tutarından 430.000.00TL … San. Ve Tic. Ltd. Şti. … bankasına EFT veya Havale yapılmasını kabul, beyan ve taahhüt ederim.
Ücretin banka hesabına EFT veya Havale yapılana kadar …’ın 430.000.00TL karşılığında teminat senedi verilmesini kabul, beyan ve taahhüt ederim.” hükümlerinin taraflarca imza altına alındığı görülmüştür.
Dosya kapsamına sunulan senet incelendiğinde; senedin 15.05.2015 düzenleme tarihli 430.000,00 TL tutarlı ödeme günü yazılmamış senedin borçlusunun … …, alacaklısının … İnş. Taah. Harf. Taş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. olduğu, senedin arka yüzünde “IPARD’dan ödeme alındığında ödenecektir ” ifadesi yer aldığı görülmüştür.
Tarım ve Kırsal Kalkınmayı Destekleme Kurumu Ankara İl Koordinatörlüğü’nün 09.11.2020 tarihli müzekkere cevabında; 12106010 sözleşme referans numaralı ve 06-101-1-0-00004-03-14 başvuru numaralı proje ve destek hibelerine ilişkin dosya mahkememize gönderilmiştir.
Bilirkişi tarafından yapılan incelemede; sözleşmede uygun harcama tutarları toplamı 2.627.230,92TL olup, bu tutarlardan yapılan kesintiler toplamı 835.200,59TL olduğu, dolaysıyla kesinti gerekçelerinin çoğunluğunun eksik imalatlardan kaynaklandığı, sonuç olarak yüklenici davalı tarafından yapılan imalatların eksik yapılması nedeniyle kurum tarafından kesintilerin yapıldığı, davacının ve kızı …’m sözleşme gereği taahhüt ettiği ödemeleri davalı tarafa ödediği, ödemelerin davalının 28.11.2014 tarih A43614 nolu 826.261,52 TL tutarlı faturası karşılığında birinci sözleşme kapsamında 826.361,52TL, davalının 30.03.2015 tarih A43616 nolu 1.340.908,05 TL tutarlı faturası karşılığında ikinci sözleşme kapsamında 1.343.000,00TL,sözleşme dışında da 400.000,00TL olmak üzere toplamda 2.569.261,52 TL olarak yapıldığı, dolayısıyla sözleşme tutarlarının üzerinde davalıya ödeme yapılmış olduğu belirtilmiştir.
Dosya kapsamına sureti sunulan 15.05.2015 tanzim tarihli 430,000,00TL bedelli ödeme günü yazılı olmayan senedin arka yüzünde “…’dan ödeme alındığında ödenecektir” ibaresinin bulunduğu, taraflar arasında akdedilen 19.05.2015 tarihli protokolde “TKDK tarafından, faydalanana her türlü banka hesabına yatacak hibe tutarından 430.000,00TL … San. Ve Tic. Ltd. Şti. … Bankasına EFT veya Havale yapılmasını kabul, beyan ve taahhüt ederim. Ücretin banka hesabına EFT veya Havale yapılana kadar …’ın 430.000,00TL karşılığında teminat senedi…/…
e-imza e-imza e-imza e-imza
…/…verilmesini kabul, beyan ve taahhüt ederim.” ibarelerinin bulunduğu, davalının eksik imalatları nedeniyle kurum tarafından yapılan ödemelerde kesintilerin yapıldığının sabit olduğu, buna rağmen davacının davalıya sözleşme dışında yaptığı fazla ödemenin de bulunduğu, nihai olarak dava konusu senedin teminat senedi olduğu kanaatine varıldığından davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmekle, aşağıda belirtilen şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜNE,
Dava konusu üzerinde vade tarihi olmayan 15.05.2015 tanzim tarihli, 430.000.-TL bedelli keşidecisi …, lehtarı … San. Tic. Ltd. Şti olan arka yüzünde “…’dan ödeme alındığında ödenecektir” ibaresi bulunan senedin teminat senedi olduğunun ve bu teminat senedi uyarınca davacının davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE ve iş bu teminat senedinin İPTALİNE,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 29.373,30TL karar ve ilam harcından peşin alınan 7.343,33TL harcın mahsubu ile bakiye 22.029,97TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 7.343,33TL peşin harç, 54,40TL başvurma harcı ve 7,80TL vekalet harcı olmak üzere toplam 7.405,53TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olanan 38.550,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 175,00TL posta ve tebligat gideri ile 1.000,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.175,00TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karardan sonra yapılacak yargılama giderlerinin davacının gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansın davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.10/02/2021

Başkan Üye Üye Katip
e-imza e-imza e-imza e-imza