Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/237 Esas – 2020/520

T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2020/237 Esas
KARAR NO : 2020/520

HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR: 1-
VEKİLİ :
2-
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/05/2020
KARAR TARİHİ: 20/10/2020
K.YAZIM TARİHİ : 11/11/2020
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı şirketler arasında 21/02/2019 tarihinde sözleşme imzalandığını, sözleşmenin kapsamı olarak belirtilen 3. Maddede … İnşaatında Soğuk Depo Binasının ikiz ray hat taşıyıcı şasesi imalatı ve montajı işini kapsadığını, taraflarca düzenlenen ödeme planı konusunda mutabık kalındığını, müvekkilinin söz konusu üzerine düşen edimleri eksiksiz ve ayıpsız şekilde yaptığını, davalı şirketlerin kurduğu iş ortaklığının ise ödeme planına sadık kalmadıklarını ve ödemeleri gecikmeli olarak ifa ettiklerini, müvekkili şirketin davalı iş ortaklığı ile irtibat kuramaması ve dostane çözüm yollarının çözüme kavuşulmaması sebebiyle bakiye alacağı olan 416.737,30 TL’yi tahsil edebilmek için ilamsız takip yoluna başvurduğunu, davalı borçlu iş ortaklığı tarafından ilamsız takip taleplerine süresi içerisinde itiraz edildiğini, yapılan itirazda yetki itirazı, borcun belirli olmadığı, takibe ve ferilerine, borcun sebebinin belirtilmediği ve davalı iş ortaklığının üyelerinin temerrüde düşürülmediği suretiyle itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, noter kanalı ile davalı iş ortaklığını hem toplantıya hem de iş ortaklığı tarafından ödemelerin ifa edilmesini talep ettiklerini, ancak söz konusu ödemelerin gerçekleşmediğini, davalı borçlu iş ortaklığının itirazının haksız, hukuka aykırı ve kötüniyetli olduğunu beyan ederek, davalı borçlu iş ortaklığı üyesi şirketlerin Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin takip çıkışı olan 225.130,99 TL üzerinden ticari faizi ile devamına, davalı borçluların %20’den az olmamak kaydıyla kötüniyetli olarak itiraz ettiklerinden, 425.130,99 TL üzerinden icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı … A.Ş. vekili; yetkili mahkemenin davalının bulunduğu yer mahkemesi olduğunu, Ankara İcra Müdürlüklerinin yetkisiz olup, Van İcra Müdürlüklerinin ve Mahkemelerinin yetkili olduğunu, taraflar arasında düzenlenen sözleşmede toptan götürü bedel değil, yaklaşık bedel belirlendiğini, kesin bedelin ise iş sonunda tarafların mutabakatı ile belirlenecek hakediş üzerinden ödenmekte olduğunu, tarafların hakedişler üzerinde kesin mutabakat yapmadıklarını, talep edilen faiz oranının artırılamayacağını, somut uyuşmazlıkta davacı tarafça iddia edilen alacağın likit alacak olmadığını, nitekim müvekkilinin tek başına karşılıklık mutabakat ve kesin hak ediş yapmadan borcun miktarını belirleyecek durumda olmadığını beyan ederek, mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın yetkili Van Asliye Hukuk Mahkemelerine ( Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) gönderilmesine, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …Ltd. Şti. Vekili ; takibin yetkisiz icra müdürlüğünde başlatıldığını, müvekkilinin her ne kadar ortak girişimi oluşturan şirketlerden biri olsa da işin, fiili yapımı konusunda bulunmamış olup işe ait gelirden de pay almadığını, taraflar arasında düzenlenen sözleşmede toptan götürü bedel değil, yaklaşık bedel belirlendiğini, kesin bedelin ise iş sonunda tarafların mutabakatı ile belirlenecek hakediş üzerinden ödenmekte olduğunu, tarafların hakedişler üzerinde kesin mutabakat yapmadıklarını, talep edilen faiz oranının artırılamayacağını, somut uyuşmazlıkta davacı tarafça iddia edilen alacağın likit alacak olmadığını, nitekim müvekkilinin tek başına karşılıklık mutabakat ve kesin hak ediş yapmadan borcun miktarını belirleyecek durumda olmadığını, müvekkiline söz konusu ihtar gönderilmediğinden temerrüde düşürülmediğini beyan ederek, mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın yetkili Van Asliye Hukuk Mahkemelerine ( Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) gönderilmesine, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, taraflar arasında düzenlenen sözleşme örneği ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, eser sözleşmesi kapsamında ifa edilen işin bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla 416.717,30 TL asıl alacak, 716,39 TL ihtarname gideri, 8.237,30 TL asıl alacağın ticari faiz tutarı olmak üzere toplam 425.670,99 TL faturaya dayalı alacağın tahsiline yönelik olarak icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçlu … … A.Ş.’ne 06.01.2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu… …Ltd. Şti.’ne tebligat işlemi yapılmadan, yasal süresi geçmeden, davalı borçlular 7 günlük yasal süresi içinde 08.01.2020 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu davanın hak düşürücü yasal süresi içinde açıldığı görülmüştür.
Davalı borçlular tarafından, Ankara Batı İcra Müdürlüğü nezdinde başlatılan icra takibine yapılan itirazda; Van İcra Dairelerinin yetkili olduğundan bahisle icra dairesinin yetkisine de itirazda bulunmuşlardır.
Mahkememizce öncelikle, İİK.nın 50. maddesi uyarınca icra dairesinin yetkisi hususunda inceleme yapılmıştır. İcra takibinin yapılacağı yerin belirlenmesinde HMK nın hükümleri gereği tespit yapılacaktır. 6100 sayılı HMK’nun 6. maddesine göre; “genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.” Aynı Kanunun 10. maddesine göre; “sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir.” TBK nın 89.maddesinde de “Borcun ifa yeri, tarafların açık veya örtülü iradelerine göre belirlenir. Aksine bir anlaşma yoksa, aşağıdaki hükümler uygulanır; 1. Para borçları, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde, 2. Parça borçları, sözleşmenin kurulduğu sırada borç konusunun bulunduğu yerde, 3. Bunların dışındaki bütün borçlar, doğumları sırasında borçlunun yerleşim yerinde, ifa edilir.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Taraflar arasındaki eser sözleşmesi kapsamında, davacı tarafından davalıya soğuk depo binası ikiz ray hat taşıyıcı şasesi imalatı ve montajının yapılması taahhüt edildiğinden ve sözleşmenin ifa yeri ile davalının muamele merkezi Van ili olduğundan, Ankara Batı İcra Dairesi yukarıda anılan yetki kuralları kapsamında yetkili olmadığından, davalı borçlunun icra takibinin yetkisine itirazı yerinde görülmekle; itirazın iptali davası yönünden yetkili icra dairesinde takip başlatılması dava şartı olduğundan, davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Yetkili icra dairesinde takip başlatılmadığından, davanın HMK 114/1-2 , 115/2 maddeleri uyarınca usulden reddine,
2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
Zorunlu arabuluculuk nedeniyle Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.320,00 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davalıların kendilerini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
Zorunlu arabuluculuk görüşmesi sırasında davalıların kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden 2020 yılı AAÜT nin 16/1-c maddesi uyarınca 900,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.20/10/2020

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı