Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/230 Esas – 2021/408
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2020/230 Esas
KARAR NO : 2021/408

HAKİM :
KATİP :

DAVACILAR : 1-
2-
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
VEKİLİ :
2-
3-
İHBAR OLUNAN:
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/04/2020
(Mahkememizin birleşen 2020/593 Esas sayılı dava dosyası)
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
VEKİLİ :
2-
3-
İHBAR OLUNAN:
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 30/10/2020
KARAR TARİHİ: 08/06/2021
K.YAZIM TARİHİ: 22/06/2021

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili; davalı …’e ait … plakalı aracı kullanan araç sürücüsü …’ın sevk ve idaresindeki araç ile dava dışı…’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazası neticesinde dava dışı…’ın aracındaki yolcu olan davacının eşi …’ın yaşamını yitirdiğini, gerçekleşen trafik kazasında kaza tespit tutanağına göre davacı …’ın kusuru bulunmadığını, ayrıca Ankara Batı .. Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında taksirle ölüme sebebiyet vermekten dolayı davalı … aleyhine açılan ceza dosyasında bilirkişi raporu gelmiş olup rapora göre davacı …’ın kusursuz olduğunu, kazanın davalı …’ın tamamen trafikte gerekli özen yükümlülüğünü yerine getirmediğinden ve dikkatsiz olmasından kaynaklandığını, kazanın 23/11/2019 tarihinde gerçekleştiğini, davalının trafikte kontrolsüz dikkatsiz araç kullandığını, gerçekleşen trafik kazası neticesinde müvekkilinin kızını kaybettiğini, dolayısıyla büyük acı ve elem içerisinde olduğunu, kendisinin ev hanımı olduğunu beyan ederek, davacı …’ın aracındaki yolcu …’ın trafik kazası sonucu yaşamını yitirmesinden dolayı fazlaya dair hak, alacak ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davacı … için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, davacı… için 10.000 maddi ( destekten yoksun kalma) tazminatının davalılardan kazanın meydana geldiği tarihten itibaren avans faizi ile birlikte ayrı ayrı ve müteselsilen tahsiline, ayrıca davacı … için 100.000,00TL, davacı… için 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … ve …’dan müteselsilen ve müştereken tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen dosyada davacı vekili; davalı …’e ait … plakalı aracı kullanan araç sürücüsü …’ın sevk ve idaresindeki araç ile dava dışı…’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazası neticesinde dava dışı…’ın aracındaki yolcu olan davacının eşi …’ın yaşamını yitirdiğini, gerçekleşen trafik kazasında kaza tespit tutanağına göre dava dışı…’ın kusuru bulunmadığını, ayrıca Ankara Batı … Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında taksirle ölüme sebebiyet vermekten dolayı davalı … aleyhine açılan ceza dosyasında bilirkişi raporu gelmiş olup rapora göre dava dışı…’ın kusursuz olduğunu, kazanın davalı …’ın tamamen trafikte gerekli özen yükümlülüğünü yerine getirmediğinden ve dikkatsiz olmasından kaynaklandığını, kazanın 23/11/2019 tarihinde gerçekleştiğini, davalının trafikte kontrolsüz dikkatsiz araç kullandığını, gerçekleşen trafik kazası neticesinde müvekkilinin kızını kaybettiğini, dolayısıyla büyük acı ve elem içerisinde olduğunu, kendisinin ev hanımı olduğunu beyan ederek, dava dışı…’ın aracındaki yolcu …’ın trafik kazası sonucu yaşamını yitirmesinden dolayı fazlaya dair hak, alacak ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davacı için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 500,00 TL defin giderinin davalılardan kazanın meydana geldiği tarihten itibaren avans faizi ile birlikte ayrı ayrı ve müteselsilen tahsiline, 25.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … ve …’dan müteselsilen ve müştereken tahsiline, ayrıca mahkememizde derdest olan… esas sayılı dosya ile işbu davanın birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı … Sigorta A.Ş. Vekili; kazaya karışan araçlardan … plaka sayılı araç davacı…’ın sevk ve idaresinde olduğunu, bu nedenlerle öncelikli olarak bu nedenle kusur durumlarının belirlenmesi gerektiğini, kaza da…’ın kusurunun bulunması halinde kendi kusurundan yararlanmasının mümkün olmadığını, kusur durumunun belirlenmesinin ardından hesabın sigorta genel şartlarına uygun aktüeryal yöntemi ile yapılması gerekip müteveffanın yaşı gereğin pasif döneminde olduğu dikkate alınarak hesaplama yapılması ve hesaplamanın müteveffanın çalışması olmadığından ( Ev hanımı) AGİ hariç asgari ücret üzerinden yapılması gerektiğini, müteveffa 56 yaşında vefat etmiş olup ev hanımı olduğunu, davacılardan …’ın, 1985 doğumlu olup kaza tarihide 34 yaşında olduğunu, …’ın yaşı itibari ile destekten çıkmış olup destekten yoksun kalma tazminatı talep etmesinin mümkün olmadığını, müteveffanın annesi hayatta olmakla, nüfus kaydının dosyaya kazandırılması ve annenin destek payının ayrılması gerektiğini, müvekkili şirket açısından başvurusu sonrasında temerrüt oluşmakla talebin haksız fiilden kaynaklı tazminat davası olduğundan kaza tarihinden faiz talebinin kabulünün mümkün olmadığını beyan ederek, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada davalı … Sigorta A.Ş. vekili; öncelikle kusur durumunun tespitinin yapılması gerektiğini, kusur durumunun belirlenmesinin ardından hesabın sigorta genel şartlarına uygun aktüeryal yöntemi ile yapılması gerekip müteveffanın yaşı gereğin pasif döneminde olduğu dikkate alınarak hesaplama yapılması ve hesaplamanın müteveffanın çalışması olmadığından ( Ev hanımı) AGİ hariç asgari ücret üzerinden yapılması gerektiğini, müteveffanın 56 yaşında vefat ettiğini, ev hanımı olduğunu, davacıların eş ve çocuğu tarafından açılmış olan Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin… E sayılı dosya ile yargılama devam etmekte olup, ilgili dava ile dava konusu aynı olduğundan davaların birleştirilmesini talep ettiklerini, müvekkili şirket açısından başvurusu sonrasında temerrüt oluştuğunu, talebin haksız fiilden kaynaklı tazminat davası olduğundan kaza tarihinden faiz talebinin kabulünün mümkün olmadığını, defin giderinin dolaylı zararlardan olup müvekkili şirketten talep edilmesinin mümkün olmadığını, müteveffanın eş ve çocuklarının hayatta olduğu dikkate alınarak anne tarafından yapıldığı iddia olunan defin giderlerinin faturalandırılarak ispat edilmesi gerektiğini beyan ederek, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılar tarafından ana dosya ve birleşen dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER :Ankara Batı … Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dava dosyası, Ankara Batı … Sulh Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dava dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, SGK kayıtları, tarafların ekonomik ve sosyal durum tespiti, 09/11/2020 tarihli bilirkişi raporu, talimat mahkemesi aracılığıyla alınan 21/04/2021 tarihli bilirkişi heyeti raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Asıl ve birleşen dava, ölümlü trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
23/11/2019 tarihinde davalı …’ın sevk ve idaresinde bulunan davalı …’in maliki olduğu … plakalı araç ile davacı…’ın sevk ve idaresinde bulunan … plakalı araç arasında meydana gelen kaza neticesinde … plakalı araçta yolcu olarak bulunan … vefat etmiştir. Açılan asıl davada vefat eden …’ın eşi ve kızı destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat, birleşen davada vefat eden …’ın annesi destekten yoksun kalma tazminatı, defin gideri ile manevi tazminat talep etmiştir.
Tarafların bildirmiş olduğu deliller toplanmış, ceza dosyası dosya arasına alınmış, tarafların sosyal ve ekonomik durumları araştırılmıştır.
Meydana gelen kazadaki tarafların kusur durumunun tespiti amacıyla dozya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi raporunda, davaya konu 23.11.2019 tarihli ölümlü, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda; … plakalı araç sürücüsü davalı …’ın % 85 oranında ASLİ KUSURLU olduğu, araç maliki ve işleticisi olarak davalı …’in 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. maddedeki hukuki sorumluğuna istinaden tayin ve takdiri mahkemeye ait olmak üzere; sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü…’ın %15 oranında alt düzeyde tali kusurlu olduğu, … plakalı araç içinde yolcu olarak bulunmakta iken anılan kaza nedeniyle hayatını kaybeden …’ın ise kazanın oluşumunda kusur ve ihmali bulunmadığı belirtilmiştir.
Mahkememiz dosyasında alınan kusur raporuyla ceza dosyasında alınan kusur rapor arasında çelişki meydana geldiğinden çelişkinin giderilmesi için İTÜ Fen Heyetinden rapor alınması için İstanbul …. ATM’ne talimat yazılmış, talimat mahkemesi aracılığıyla aldırılan bilirkişi kurulu raporunda, kazanın meydana gelmesinde; … plakalı araç sürücüsü …’ın %100 (yüzde yüz) oranında asli kusurlu olduğu; … plakalı araç sürücüsü…’ın kusurunun bulunmadığı belirtilmiştir. Düzenlenen raporun gerekçeli, hükme esas almak için denetime elverişli olduğu tespit ve takdir edilerek rapor hükme esas alınmıştır.
Davacı vekili, duruşmada alınan beyanında, asıl ve birleşen dosya yönünden talep etmiş olduğu maddi tazminat taleplerinin davalı … sigorta şirketi tarafından karşılandığını, buna ilişkin ibranameyi dosyaya sunduğunu, her iki dosya yönünden de maddi tazminat talebi yönünden feragat ettiklerini, taleplerinin manevi tazminat yönünden devam ettiğini raporda aleyhe olan hususları kabul etmediklerini belirtmiştir. Davalı sigorta şirketi ise maddi tazminat davasından feragat edilmiş olması sebebiyle yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Davacı vekili asıl ve birleşen davalar yönünden talep ettiği maddi tazminat talebinden feragat ettiğinden ve davacı vekilinin vekaletnamede davadan feragate yetkisi olduğu anlaşıldığından asıl ve birleşen davadaki maddi tazminat taleplerinin feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
6098 sayılı TBK’nun 56. maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Davalı …’ın haksız eylemi sebebiyle müteveffa …’ın vefat etmesine sebebiyet vermesiyle davacıların manevi olarak yıkıma uğradıkları, davacı…’ın eşini, davacı …’ın annesini ve davacı …’ın ise kızını kaybettiği, davalının bu eylemi nedeniyle davacıların yaşadığı elem ve acı, kaybettikleri maddi ve manevi destek göz önüne alınarak, ruhsal dengesi bozulan davacıların uğradıkları manevi zararın giderimi amacıyla, paranın satın alma gücü itibariyle belirli bir meblağın davalıdan alınarak davacılara verilmesi suretiyle, davacıların zedelenmiş olan yaşama sevinçlerini tazelemek, bunu yaparken felaketi özlenir kılmamak, davalıyı ekonomik bir yıkıma sürüklemeksizin, daha özenli olmaya sevketmek hedeflenerek, günün ekonomik koşullarına ve meydana gelen kazadaki kusur durumları gözetilerek belirlenen takdiren davacı … için 40.000,00TL, davacı … için 20.000TL, davacı … için 5.000,00TL manevi tazminatın tahsiline karar vermek gerekmiş, davalı …’nın araç maliki, davalı …’nin araç sürücüsü olması sebebiyle meydana gelen zarardan müteselsilen sorumlu olduklarından takdir edilen manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, hüküm altına alınan tazminat tutarlarına aracın ticari araç olması sebebiyle avans faizi işletilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
1-Davacıların maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine,
2-Davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabul kısmen reddi ile, Davacı… için 40.000,00 TL, Davacı … için 20.000,00 TL manevi tazminatın kazanın meydana geldiği tarih olan 23/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar … ve …’tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya dair istemin reddine,
3-Maddi tazminat davası yönünden;
a-Harçlar Kanunu madde 22 uyarınca alınması gereken 39,53TL karar ve ilam harcından peşin alınan 37,58TL harcın mahsubu ile bakiye 1,95TL karar ve ilam harcının davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk nedeniyle 2020 yılı Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.320,00TL’nin kabul oranına göre hesaplanan 375,35TL’sinin davalılardan, 944,65TL’sinin davacılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
b-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
c-Davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Manevi tazminat davası yönünden;
a-Alınması gereken 4.098,60TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 683,10TL harcın mahsubu ile bakiye 3.415,50TL karar ve ilam harcının, davalılar … ve …’tan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacılar tarafından yatırılan 683,10TL peşin harcın davalılar … ve …’tan tahsili ile davacılara verilmesine,
b-Davacıların kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri görülmekle, Kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 10. maddesi gereğince kabul oranına göre takdir ve hesap edilen; davacı… için 6.000,00 TL, davacı … için 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’tan tahsili ile davacılara ödenmesine,
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN;
1-Davacının maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine,
2-Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile, 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 23/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar … ve …’tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Maddi tazminat davası yönünden;
a-Harçlar Kanunu madde 22 uyarınca alınması gereken 39,53TL karar ve ilam harcından peşin alınan 5,12TL harcın mahsubu ile bakiye 34,41TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk nedeniyle 2020 yılı Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.129,49TL’nin kabul oranına göre hesaplanan 213,11TL’sinin davalılardan, 916,38TL’sinin davacılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
b-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
c-Davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Manevi tazminat davası yönünden;
a-Alınması gereken 341,55 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 85,38 TL harcın mahsubu ile bakiye 256,17TL karar ve ilam harcının, davalılar … ve …’tan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 85,38TL peşin harcın davalılar … ve …’tan tahsili ile davacıya verilmesine,
b-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, Kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 10. maddesi gereğince kabul oranına göre takdir ve hesap edilen; davacı … için 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’tan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.08/06/2021

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı