Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/23 Esas – 2021/787
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2020/23 Esas
KARAR NO : 2021/787
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 10/01/2020
KARAR TARİHİ: 19/10/2021
K. YAZIM TARİHİ: 03/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin mülkiyetinde bulunan, davalı sigorta şirketine kasko poliçesi ile sigortalı olan, şirket yetkilisi … sevk ve idaresindeki, … plakalı … marka kamyonet ile… nın sevk ve idaresindeki, … plakalı, … Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı minibüsün çarpışarak kaza yapması neticesi, müvekkili şirkete ait kamyonetin pert hale geldiğini, kaza tarihinde şirket yetkilisi olan … ın verdiği bilgiye göre sigorta şirketinin eksperi araç üzerinde ekspertiz değerlendirilmesini yaptırdığını ancak bu raporun ellerinde olmadığını, olay yerinde kaza tespit tutanağı tutulmadığını, Müvekkili şirkete ait … plakalı aracı, kaza anında şirketin o tarihteki yetkilisi olan … kullandığı halde diğer aracın şoförü olan … nın ifadesine dayanarak, … karakolunda aracı …ın oğlu olan 18 yaşındaki … kullanıyormuş gibi kaza tutanağı tanzim edildiğini, Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığının… soruşturma sayılı dosyası üzerinden suça sürüklenen çocuk sıfatıyla kovuşturmasına yer olmadığına karar verildiğini, aracı …’ın kullandığının olay yerini gören …in kamera kayıtları ve market çalışanlarının tanıklığı ile ispat edileceğini beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 95.000,00 TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu, …. plakalı aracın müvekkili şirkete, 12.08.2017 – 12.08.2018 tarihleri arasında genişletilmiş mavi ticari kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu, yetkili memurlarca tanzim edilen ve süresinde itiraz bulunmayan kaza tespit tutanağı aksi ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğini haiz olmakla, tespit tutanağında sürücünün dava dışı küçük … olduğunun belirtildiğini, bu haliyle aracın 18 yaşından küçük ve ehliyetsiz sürücü tarafından kullanılması nedeniyle kasko genel şartları uyarınca iddia olunan hasarın teminat dışı olduğunu, ceza soruşturmasında … hakkında takipsizlik kararı verilmesinin hukuk davasını bağlayıcı nitelikte bir karar olmadığını, asla kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı tarafça iddia olunduğu gibi bir an için sürücünün … olduğu kabul edilse bile davacı vekilinin de belirttiği üzere kaza tespit tutanağının olay yerinde tutulmadığı, tarafların olay yerini terk etmesi nedeniyle daha sonra karakolda tutulduğu dikkate alındığında yine olay yeri terk sonucu iddia olunan hasarın müvekkili şirketin teminatı dışında kaldığını, dolayısıyla dava konusu araca ilişkin olarak pert-total prosedürünün uygulanmasının mümkün olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, … plakalı araca ait tramer kaydı, Ankara Batı CBS’nin … ve … sayılı soruşturma dosyaları, kaza görüntülerini içeren CD, tanık anlatımları, 12/04/2021 tarihli bilirkişi kök raporu, 21/06/2021 tarihli bilirkişi ek raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, kasko poliçesine dayalı tazminat talebine ilişkindir.
Davaya konu trafik kazasında, kaza anında aracı kullanan sürücülerin tespiti ile davacının talep edebileceği maddi tazminat miktarının hesaplanması bakımından dosya bilirkişiye tevdii edilmiş, makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 12/04/2021 tarihli kök rapor ile 21/06/2021 tarihli ek rapor dosyaya kazandırılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan denetlenebilir bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek; yetkili memurlarca dava konusu olaya ilişkin olarak tutulan kaza tespit tutanağında davacı araç sürücüsünün … olduğu tespit edilmiş ve tutanak bu haliyle imza altına alınmıştır. 2918 Sayılı Kanun ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin ilgili hükümlerine göre maddi hasarlı kaza tespit tutanağı, kazaya karışan taraflar arasında çıkabilecek hukuki uyuşmazlıkların çözümüne esas olacak ve trafik zabıtasınca düzenlenecek bir resmi belge niteliğindedir. Bu sebeple sonraki bilirkişi incelemelerinde de esas alınacaktır. Yargıtay da kaza tespit tutanaklarının aksi ispat edilemediği sürece maddi durumu belirleyen kanıt olduğunu kabul etmektedir. (Anayasa Mahkemesi’nin 15/04/2015 tarihli 2013/7304 başvuru numaralı kararı ) Yine Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 204/2. maddesi “İlgililerin beyanına dayanılarak noterlerin tasdik ettikleri senetlerle diğer yetkili memurların görevleri içinde usulüne uygun olarak düzenledikleri belgeler, aksi ispatlanıncaya kadar kesin delil sayılırlar.” hükmünü ihtiva etmektedir. Davacı taraf kaza tespit tutanağının aksini ispat etmek için tanık deliline dayanmış ve olay anını gösteren kamera görüntülerini CD olarak dosyaya sunmuştur.
Bilirkişi tarafından kaza anını içeren CD görüntülerinde kaza sonrasının görünmediği raporunda belirtilmiş, CD’nin incelenmesinde kamera açısının kaza anını ve sonrasını gösterdiği ancak harici bir telefonla bilgisayar ekranından çekilen görüntülerde market kamerasından göründüğüne göre kaza gerçekleştiğinde araç sürücüsü ve yolcusunun inmesinden hemen önce kaydı çeken kişinin yanındaki kişinin talimatıyla kaydı kestiği görülmüş, eksik delil sunulması nedeniyle maddi gerçek tespit edilememiş, bu nedenle bilirkişi raporu hükme esas alınmamıştır.
Dinlenen tanıklar her ne kadar araç sürücüsünün kaza tespit tutanağının aksine davacı şirket yetkilisi …olduğunu beyan etmişse de, kendi beyanlarına göre kaza yapan davacı şirketin çalıştıkları marketin ekmek tedariğini yaptıkları, kendilerine ekmek getirdiklerini beyan etmiş, market kamera görüntülerinin de maddi gerçeğin ortaya çıkmasını engelleyecek şekilde kesildiği de göz önüne alındığında davacı tanıklarının her ikisinin de tarafsız tanık olmadıkları, davacı şirket ve yetkilisiyle iş ve ticaret ilişkisi içerisinde bulundukları anlaşılmış, yeminli beyanlarının bu haliyle hükme esas alınamayacağı konusunda mahkememizde vicdani kanaat oluşmuştur.
Tüm bu gerekçeler, Yargıtay ve Anayasa Mahkemesi içtihatları ile HMK 204/2. Maddesi gözetilerek davacının yetkili memurlarca tanzim edilen ve süresinde itiraz edilmemiş olan kaza tespit tutanağının aksini ispat edemediği, bu haliyle Kasko Genel Şartları A.5 maddesinde belirtildiği şekilde sürücü belgesine sahip olmayan kimse tarafından kazanın gerçekleştiği ve davacının talebinin teminat kapsamı dışında kaldığı sonuç ve kanaatine varılarak davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 1.622,37 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.563,07 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen ve dava öncesi ödenen 1.096,27 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 12.975,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 19/10/2021

Katip Hakim
e-imza e-imza