Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/226 Esas – 2021/343
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2020/226 Esas
KARAR NO : 2021/343

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/04/2020
KARAR TARİHİ: 25/05/2021
K. YAZIM TARİHİ: 25/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;Davacı …. A.Ş, … plakalı aracı … A.Ş.’den finansal kiralama sözleşmesi/leasing ile satın aldığını, dava dışı … A.Ş tarafından, söz konusu araçta doğabilecek her türlü zararın temini için davacı şirketin dava dışı … A.Ş tarafından yetkilendirildiğini, bu nedenle davacı şirketin işbu davayı açma ehliyetine sahip olduğunu, dava konusu … plakalı aracın 25.09.2019 tarihinde, saat 21.40 sıralarında, Ankara ili, … İlçesi, … Ayaş Ankara yolunu seyirle … dönel kavşağı üzerine geldiği esnada, sağ yan şeritte seyreden sürücü … sevk ve idaresindeki yabancı plakalı … plakalı aracın çarpması sonucunda hasarlandığını, kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsünün kusursuz, … plakalı araç sürücüsü …’ın ise asli kusurlu olduğunu, bu nedenle davacıya ait araçta oluşan zararların davalı tarafından giderilmesi gerektiğini, söz konusu kaza nedeniyle … plakalı aracın çok sayıda parçasının hasarlandığını ve araçta kapsamlı bir tamirat/değişim/boyama yapılması gerektiğini, … plaka sayılı araçtaki hasarın tespiti amacıyla taraflarınca ekspertiz incelemesi yaptırıldığını, hazırlanan ekspertiz raporunda söz konusu araçta KDV dahil 15.448,87-TL hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, 25.09.2019 tarihli kaza nedeniyle … plakalı aracın sağ ön çamurluk ve sağ ön tamponunun değiştirildiğini, ayrıca motor kaputu, sağ arka kapı, sağ arka çamurluk ve arka tamponun onarılarak boyandığını, yapılan bu işlemler nedeniyle aracın değerinde 11.289,00-TL azalma meydana geldiğini, davacı şirketin yurt içinde ve yurt dışında … OTO KİRALAMA ismiyle tanınmış bir oto kiralama şirketi olduğunu, davalıların sorumluluğundaki aracın haksız fiili ve kusuru ile meydana gelen trafik kazası sonucunda davacı şirkete ait aracın hasarlandığını ve onarım geçirdiğini, davacının aracını onarımda kaldığı süreçte kiraya veremediğini ve iş durması/araç mahrumiyeti nedeniyle kazanç kaybına uğradığını, davacı şirketin iş durması zararının 2.500,00-TL olduğunu, … plakalı araçta meydana gelen zararın tespiti amacıyla taraflarınca sigorta eksperinden faydalanıldığını ve sigorta eksperince ekspertiz raporu tanzim edildiğini, sigorta eksperine bu hizmetinin karşılığı olarak K.D.V. dahil 354,00-TL’lik ödeme yapıldığını, bu ekspertiz ücretinin de davalılar tarafından karşılanması gerektiğini, bu sebeplerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, … Plakalı araçta dava konusu kaza nedeniyle meydana gelen hasar bedeline binaen şimdilik 10.000,00-TL hasar bedeli zararının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline; … plakalı araçta dava konusu kaza nedeniyle meydana gelen değer kaybı bedeline binaen şimdilik 10.000,00-TL değer kaybı zararının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline; … plakalı araçta dava konusu kaza nedeniyle meydana gelen iş durması zararına binaen şimdilik 1.000,00-TL araç mahrumiyeti zararının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte motorlu bürosu hariç olmak üzere, davalı …’dan tahsiline, araçta meydana gelen zararın tespiti için hazırlanan ekspertiz raporu için karşılanan 354,00-TL ekspertiz ücretinin yargılama öncesi zorunlu olarak tespit amaçlı yapıldığından yargılama gideri olarak karara derç edilmesini ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretiyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 29/12/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile özetle; fazlaya İlişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak üzere; davacının uğradığı hasar bedeli zararı olan 13.927,58-TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacının uğradığı değer kaybı zararı olan 10.000,00-TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacının uğradığı araç mahrumiyet zararı olan 2.000,00-TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 354,00 TL Ekspertiz Ücreti masrafının yargılama gideri olarak karara derç edilmesini, sair yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :Davalı … vekili cevap dilekçesi ile özetle; müvekkilinin, yabancı plakalı araçların ülkemizde sebebiyet verdikleri kazalarda ortaya çıkan hasarların tedvirinde bu araçların sahip veya sürücüleri adına hareket etmeyip kaza tarihini kapsayan geçerli Yeşil Kart sigortaları olması halinde yabancı sigorta şirketi adına hareket ettiğini, bu durumda, Karayolları Trafik Kanunu ve Ticaret Kanunu hükümleri gereği, yabancı plakalı bir aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonrası ortaya çıkan hasarlar için kusur esasına göre ve yabancı sigorta şirketi adına Mali Sorumluluk Sigortası limit ve şartları çerçevesinde müvekkili Büro’nun sorumluluğu doğduğunu, işbu davada davacının taraf sıfatı bulunmadığını, araç maliki ve kiralayan şirketin … A.Ş. olduğunu, kira sözleşmesinde kiralayanın bilgisi dahilinde davacının kiraladığı araçlar için trafik ve kasko sigortalarını yaptırma yetkisi tanındığını, araç hasarı ve diğer taleplerin davacı tarafından alınabileceğine ilişkin hiçbir hüküm bulunmadığını, muvafakatin de olmadığını, davacının dava açma yetkisi ve sıfatı da bulunmadığını, davanın öncelikle taraf sıfatı yokluğundan reddedilmesi gerektiğini, davacının işbu davayı açmasıyla birlikte taraf sıfatı olmamakla birlikte; hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte yabancı plakalı araç sürücüsünün kısmen de olsa kusuru tespit edildiği takdirde; değer kaybı talebinin de kazanın 2019 yılında vuku bulduğu dikkate alınarak 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayollari Motorlu Araçlar Zorunlu Mali sorumluluk sigortasi genel şartlari ekinde yer alan değer kaybi formülüne göre yapilmasi gerektiğini, Türk mevzuatına göre limit ile sorumluluk olduğundan şayet kasko sigortasından bir ödeme aldı ise ve bu tutarın kasko sigortacısı tarafından müvekkili kuruma rücusu söz konusu olacağından değer kaybı ile ilgili taleplerinin de araç başına teminatın garamesi söz konusu olacağını, TTK 1426. Madde kapsamında yapılan giderin makul gider olarak kabul edilebilmesi için masrafın iyiniyetle yapılmış olması gerektiğini, davacının müvekkili kuruma müracaatından önce doğrudan ekspertiz ataması yaptığını, bu sebeple iyiniyetle yapılmayan ekspertiz incelemesi neticesi ücret talebinin reddi gerektiğini izah edilen nedenlerle, öncelikle davacının taraf sıfatı olmadığından davanın reddine her halükarda davacı taleplerinin tamamının reddine, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … dava dilekçesi ve duruşma gününün tarafına tebliğine rağmen davaya karşı cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLER :… evrakları, trafik kazası tespit tutanağı, tramer kayıtları, hasar ve kusur bilirkişisi raporu ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi 16/12/2020 tarihli raporu ile özetle; takdir ve tayini Yüce Mahkemeye ait olmak üzere; iş bu davaya konu, 25.09.2019 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda … plakalı araç sürücüsü davalı …’ın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun, 47/c-d, 52/a-b, 53/c, 57/a hükümleri yanı sıra aynı kanunun 84/f maddesi gereğince de araç sürücüleri trafik kazalarında “Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma halinde asli kusurlu sayılırlar” hükümlerini açıkça ihlal ettiği, … plakalı araç sürücüsü dava dışı …’ın kural ihlali ve ihmali bulunmadığı, davacı şirketin … A.Ş’den finansal kiralama sözleşmesi ile satın aldığı, … plakalı araçta meydana gelen hasarın onarımı için gerekli parça ve işçilik bedelinin KDV hariç 11.803,03 TL ve KDV dahil 13.927,58 TL olarak tespit edildiği, dosya içinde onarım faturası yer almadığı, ayrıca aracın serbest piyasa rayiç değerinde 10.000,00 TL değer azalması ve aracın kullanılamamasından ötürü 2.000,00 TL araç mahrumiyet zararı oluştuğu hesap edildiği bildirilmiştir.
GEREKÇE :Dava; maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı, araç mahrumiyet bedeli ve araç hasarına ilişkin tazminat istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan mahkememiz ve kanun yolu denetimine elverişli, gerekçeli ve ayrıntılı olarak düzenlenen bilirkişi raporu ve kaza tutanağı ile birlikte değerlendiriliğinde; davalı yabancı plakalı … araç sürücüsü davalı …’ın sağ yan şeritte seyrederken davacının finansal kiralama sözleşmesi ile satın almış olduğu … plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Aracın kazanın oluşum tarihi itibarıyle zilyetliğinin yararlanma ve kullanma hakkıyla birlikte davacıya ait olduğu 08.11.2019 tarihli yetki belgesi ile kabul edilerek yapılan değerlendirmede ; Kaza tespit raporu ve bilirkişi raporu kusur değerlendirmesi gözetilerek davacı araç sürücüsünün kural ihlali bulunmadığı değerlendirilmiştir.
Araç hasar değeri ile ilgili hükme esas alınan bilirkişi raporu ile davacının zilyetliğinde bulunan … plakalı araçta meydana gelen hasar tutarının KDV dahil 13.927,58 TL olduğu tespit edilmiştir. Araç değer kaybı ile ilgili yapılan değerlendirmede; Yargıtay ….HD’nin 2017/1230 E- 2018/2590 K sayılı 15/03/2018 tarihli kararında vurgulandığı gibi değer kaybının hesabında aracın modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının hesaplanması ilke olarak kabul edilmesine,bu ilkeye uygun hesaplama ile Bilirkişi 16/04/2021 tarihli raporu ile davacıya ait … plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 10.000 TL TL, olduğu bu kapsamda hasar bedeli ve değer kaybı yönünden davalı Türkiye Motorlu Taşıtlar Bürosu’nun ve davalı …’ın sorumlu olduğu kanaatine varılarak Davacı yanın davadan önce sigorta şirketine başvurduğu, davalı sigorta şirketinin 11/12/2019tarihinde temerrüte düştüğü kabul edilerek hüküm altına alınan bedellere 11/12/2019 tarihinden itibaren avans faiz işletilmesine , davalı … yönünden kaza tarihi olan 25/09/2019 tarihinden itibaren davalı sigortalı aracın ticari araç olması sebebiyle avans faiz işletilmesine karar verilmiştir.
Davaya konu kaza nedeniyle davacının aracında oluşan hasarın onarımı için gerekli makul sürede, davacının ikame araç temin etmek ve suretle masraf yapmak zorunda kalacağı, bu zararının da tazmininin gerektiği açık olmakla birlikte; bu zararın, kazadan kaynaklanan dolaylı zarar mahiyetinde olduğu ve davalı trafik sigortacısının sadece doğrudan zararlardan sorumlu olduğu, bu zararın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve poliçe özel şartları uyarınca teminat kapsamında bulunmadığından 2000 T araç mahrumiyet bedeli nedeniyle belirlenen zararın davalı …’dan olay tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜNE,
A-13.927,58 TL hasar bedeli, davalılardan müştereken ve müteselsilen ( davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri dahilinde) tahsili ile davalı … yönünden 11/12/2019 tarihinden itibaren, diğer davalı yönünden olay tarihinden tarihinden itibaren hükmedilen alacağa avans faiz işletilmesine, 354 TL ekspertiz ücretine yönelik talebin yargılama giderleri arasında değerlendirilmesine, varsa fazla harcın davacıya iadesine,
B-10.000 TL değer kaybının davalı … yönünden olay tarihinden, davalı … yönünden 11/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
C-2000 TL araç mahrumiyet bedeli nedeniyle belirlenen zararın davalı …’dan olay tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 1.771,11 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 358,63 TL harç ile ıslah ile alınan 85,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.327,48 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında 2020 yılı Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre belirlenen 1.096,27 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 358,63 TL peşin harç, 54,40TL başvuru harcı, 7,80 TL vekalet harcı ile 85,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 505,83 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 159,00 TL tebligat ve posta gideri ile 500,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 659,00 TL yargılama gideri ile 354,00 TL ekspertiz ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.25/05/2021

Katip Hakim
E-imzalı✍ E-imzalı✍