Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/22 Esas – 2021/776
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2020/22 Esas
KARAR NO : 2021/776
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
VEKİLLERİ :
DAVALI : 3-
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/01/2020
KARAR TARİHİ: 14/10/2021
K. YAZIM TARİHİ: 04/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;08.10.2019 tarihinde müvekkilinin işçisi olan …’un sevk ve idaresindeki … plakalı kamyonet (… model …. markalı ticari nitelikteki kamyonet) ile … Tic. A.Ş firmasına ait “…” isimli iş makinasının …. ilinden … Tic. Ltd. Şti’nin …ki adresine nakliyesi yapılmak üzere seyrederken …. İli … İlçesi … mahallesi yakınlarında sürücüsü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın, …’un sevk ve idaresindeki … plakalı kamyonete arkadan çarptığını, trafik kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere müvekkilinin aracını kullanan …’un kazada herhangi bir kusuru olmayıp, … plakalı aracın sürüsü … % 100 kusurlu bulunduğunu, olay sonucunda müvekkilinin kamyonetinin ağır hasar gördüğünü ve müvekkilininde araçta yolcu olarak bulunması sebebiyle kafasından yaralandığını, kafasına kırılan camların battığını, müvekkilinin maliki olduğu … plakalı kamyonetin, … nolu poliçe ile davalılardan … A.Ş tarafından ….. sigortası yapıldığını, olaydan dolayı müvekkilinin aracının kasko şirketi olan … A.Ş tarafından … hasar dosya numarası ile hasar dosyası açıldığını, …’ın sevk ve idaresindeki … aracın ise, … poliçe nolu davalılardan … şirketi tarafından … sigortası (Trafik Sigortası) ile sigortalandığını, müvekkilinin şehirlerarası yük taşımacılığı, nakliyecilik yaptığını, müvekkilinin nakliyecilik yaptığı … plakalı ticari aracın kazadan dolayı ağır hasar gördüğünü ve sadece bu aracı ile şehirlerarası yük taşımacılığı, nakliyecilik yapan ve ticari işlerde kullanan müvekkilinin tamirde geçen süre (25 gün) boyunca aracını kullanamadığını, dolayısıyla büyük kazanç kaybına uğradığını, aracın bir takım tamir giderlerinin kasko şirketinin anlaştığı … Tic. Ltd. Şti’nce karşılandığını ancak akünün ezilmesi, elektrik tesisatının zarar görmesi, şarj dinamosunun zarar görmesi, vites halatının zarar görmesi gibi tamirat masraflarını kasko şirketinin karşılamadığını, ayrıca kaza mahallinden (…. İli …. İlçesi) kasko şirketinin anlaşmalı olduğu aynı zamanda da müvekkilinin de ikamet ettiği … iline çekici ile kazalı aracın getirilmesine ilişkin çekme masrafı ile kazalı aracın 1 gün olay yerine yakın otopark da kalması sebebiyle yediemin ücretinin de kasko şirketince karşılanmadığını, bu masrafların tamamını müvekkilinin kendisinin yaptığını, kazanın meydana geldiği olayda, müvekkilinin … Tic. A.Ş firması ile bu şirkete ait “…” isimli iş makinasının ….’dan … Tic. Ltd. Şti’nin …’daki adresine nakliyesini yapmak üzere anlaştığını ancak iş makinasını, davalının kusuru ile sebebiyet vermiş olmasından dolayı teslimiyetini sağlayamadığını, bu kazancının da tahsil edememesinin sebebinin davalının kusuru ile sebebiyet verdiği trafik kazası olduğunu, aracın çok ağır hasar görmesi sebebiyle araçta önemli derecede değer kaybının da meydana geldiğini, araçta yolcu olarak bulunan ve kazada kafasından yaralanan, kafasına kırılan camlar batan, aracından uzun süre mahrum olarak işlerini yapamayan, olay yerinde birçok zahmet, sıkıntı ve üzüntü çeken, olay yerinin kendi yerleşim yerine uzak olması sebebiyle birçok zahmet ve elem, ıztırap ve üzüntü çeken müvekkilimin manevi zarara maruz kaldığını, arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını, açıklanan nedenlerle haklı taleplerinin kabulü ile, (Sigorta şirketleri poliçe limitleri ile sınırlı olarak sorumlu olmak üzere) aracın serviste kalması ve iş makinasının da sağlıklı teslim edilememesi (fatura bedelinin tahsil edilememesi) sebebiyle nakliye işlerini yapmadığından dolayı kazanç kaybı için şimdilik 1 TL’nin kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline verilmesine, kasko şirketinin karşılamadığı bir kısım tamirat giderleri için müvekkilince yapılan 2.242 TL’nin kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline verilmesine, olay yerinden kasko şirketinin anlaştığı servis firmasına götürülmesine ilişkin çekici ve yediemin ücreti için müvekkilince yapılan 1.000 TL’nin kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline verilmesine, araçta oluşan değer kaybı sebebiyle şimdilik 1 TL’nin kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline verilmesine, kazada kafasından yaralanan ve kafasına kırılan camlar batan, korkan ve olay yerinde birçok zahmet, sıkıntı ve üzüntü çeken, olay yerinin kendi yerleşim yerine uzak olması sebebiyle birçok zahmet ve elem, ıztırap çeken müvekkilim lehine 2500 TL manevi tazminatın da kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı …’dan tahsili ile müvekkiline verilmesine, yargılama giderleriyle ücreti vekaletin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesi ile özetle; haklı davanın kabulüne, kazanç kaybı için 5.208,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan … ile … A.Ş’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline verilmesine, bakiye hasar ücreti (karşılanmayan tamirat gideri) için 2.430,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline verilmesine, değer kaybı için 800,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan … ile … A.Ş’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletinde davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :Davalı … vekili cevap dilekçesi ile özetle;davaya konu aracın 165.000 km üzerinde olduğundan değer kaybı oluşmadığını, değer kaybına ilişkin taleplerin reddi gerektiğini, davacının sigorta şirketine müracaatı üzerine Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının Ek-1’inde düzenlenen değer kaybı hesaplama formülü uyarınca değer kaybı oluşmadığının tespit edildiğini ve ödeme yapılmadığını, başvuru sahibine ait aracın onarımı başvuranın kasko sigortacısı tarafından gerçekleştirildiğini ve hasar onarım miktarının da müvekkili sigorta şirketine rücu edilmesi akabinde ödendiğini, davacı tarafından 08.10.2019 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda … plakalı araçta oluşan hasarın tazmini için aralarındaki kasko poliçesine istinaden … A.Ş.ye başvurulduğunu, davacının kasko sigortacısı tarafından araç onarımının yapıldığı servise gidilerek ekspertiz incelemesi yaptırıldığını, araç üzerinde yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde hazırlanan ekspertiz raporunda; toplam hasar bedelinin 13.500,00-TL olduğunun tespit edildiğini, aracın serviste layığıyla onarılarak hasarsız/eksiksiz olarak davacıya teslim edildiğini, uyuşmazlığa konu … plakalı aracın onarımının tamamlanması sonucunda onarım bedelinin davacının kasko sigortacısı … A.Ş tarafından karşılandığını ve ödenen meblağın müvekkili sigorta şirketine rücu edilmesi akabinde müvekkili tarafından … A.Ş.ye 30.12.2019 tarihinde 13.500,00-TL, ödendiğini, başvuru sahibi tarafından talep edilebilir bir hak kalmadığını, davacının talebine konu aracın kazanç kaybı poliçe teminatı kapsamı dışında kaldığından huzurdaki başvurunun reddi gerektiğini, davacının talebine konu araç kazanç kaybı poliçe teminatı kapsamı dışında kaldığından huzurdaki başvurunun reddi gerektiğini, üçüncü kişilere araç sahibi tarafından zarar verilmesi halinde, öncelikle trafik sigortası limitleri devreye girecek ve hasar trafik sigortası ile karşılanacağını, … sigortası limitleri dışında kalan tazminat taleplerinin de İMM Sigortası tarafından karşılanacağını, Zorunlu Trafik Sigortası bakımından teminat dışı hallerin İMM Sigortası bakımından da geçerli olduğunu, dolayısıyla … Sigortası kapsamına girmeyen zararların, İMM Sigortası ile karşılanmasının mümkün olmadığını, iş durmasına ve kâr kaybına bağlı olarak oluşan dolaylı zararların teminat kapsamı dışında kaldığı hususu kanun hükümleri ve Yargıtay İçtihatlarıyla açıkça ortaya konduğunu, kazanç kaybının, İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası teminatı dışında olduğunu, davacının, sırf sigortalı araç sürücüsünün İMMS poliçesi olduğundan bahisle araç mahrumiyet bedelini bu poliçeden talep etmesinin, hatalı ve zorlama bir yaklaşım olduğunu, başvuran tarafın çekici ve yediemin ücreti sigorta teminatı kapsamında talep ettiğini, ancak talep edilen giderin poliçe teminatı kapsamında yer almadığını, başvuranın bu tür zararlarının Trafik poliçesi teminatı dışında kalması sonucu, dolaylı giderlerine yönelik taleplerinin her durumda reddini talep ettiklerini, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, davacının kaza tarihinden itibaren avans faiz talebinin yersiz olduğunu, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğinden başvuran tarafın faiz başlangıç tarihine ilişkin taleplerinin reddi gerektiğini, tüm bu nedenlerle değer kaybı oluşmadığından değer kaybı taleplerinin reddini, davacıya ait araç onarımının yapılarak davacıya teslim edilmiş ve onarım tutarının da tarafımızca ödenmiş olması sebebiyle, yersiz davanın reddine karar verilmesine, davacının çekici ve yediemin ücretlerine ilişkin taleplerin dolaylı zarar olması nedeniyle reddini, davacının teminat kapsamı içerisinde yer almayan kazanç kaybına ilişkin taleplerinin reddini, davacının faize ilişkin haksız taleplerinin reddini, fazlaya dair taleplerin reddini talep etmiştir.
Davalı … Aş vekili cevap dilekçesi ile özetle; Davacıya ait … plaka sayılı kamyonetin, müvekkili şirket nezdinde … numaralı …. Poliçesi ile davacı adına sigortalı olduğunu, sigortalı … plakalı aracın 08.10.2019 tarihinde trafik kazası neticesinde müvekkili şirket tarafından … numaralı Hasar Dosyası açıldığını, ekspertiz incelemesi neticesinde Eksper Raporu ile tespit edilen sigortalı araçta meydana gelen zarar tutarı olan 13.500,-TL sigorta tazminatının davacı …’a müvekkili şirket tarafından ödenerek poliçe kapsamındaki yükümlülüğün yerine getirildiğini, bu nedenle, 5684 sayılı kanunun 22. maddesi uyarınca tespit edilen gerçek hasar bedelinin müvekkili şirket tarafından davacıya 08.11.2019 tarihinde ödenmiş olduğundan haksız ve mükerrer talepleri içeren davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirketin kendi üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiğinden husumetin müvekkili şirkete yönlendirilmesinin hatalı olduğunu, davacı tarafından ileri sürülen, tazmin edilmeyen zararının bulunduğu iddiasının kabul edilmesinin mümkün olmadığını, davacının söz konusu kaza nedeniyle uğradığını belirttiği zarar miktarının afaki olup fahiş boyutta olduğunu, kazanç kaybının, araçta meydana gelen değer kaybı ve yediemin ücreti gibi dolaylı zararların kasko sigortası teminat kapsamı dışında kaldığını, müvekkili şirketin Kasko Sigortacısı olup, kaza nedeniyle araç değer kaybı, kazanç kaybı ve yediemin ücreti gibi dolaylı zararların sigorta teminatı dışında olduğunu, aracın çekilmesi hizmeti için gerekli “önşart” yerine getirilmediğini, olayda mücbir bir sebep de bulunmadığını, bu nedenle davacının çekme bedeline ilişkin taleplerinin de reddi gerektiğini, dava konusu olayda müvekkili şirketin davacının sigortacısı olup, diğer davalılarla müşterek ve müteselsil sorumluluğunu gerektirecek bir hukuki sebep bulunmadığını, müvekkili şirketin işbu davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, müvekkili şirketin, davacının başvurusu üzerine gerçek hasar bedelini ödeyerek sorumluluğunu yerine getirmiş olduğundan temerrüde düşmediğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla dava konusu olayda uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğunu, davacının zararını tazmin etmek suretiyle işbu davanın açılmasına hiçbir surette sebep olmadığını, davalının Müvekkili şirket aleyhine faiz, masraf ve vekalet ücretinin yükletilmemesini talep ettiklerini, davacının kaza tarihinden itibaren faiz talebinin de, talep ettiği faizin türü de haksız ve hukuka aykırı olduğunu, kabul anlamına gelmemesi kaydıyla, dava konusu olay bir haksız fiilden kaynaklandığından asıl alacağa dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerektiğini, tüm bu nedenlerle, müvekkili şirketin poliçeden kaynaklı tüm sorumluluğunu yerine getirdiği açık olduğundan davanın reddine, müvekkili şirketin hiçbir surette açılmasına sebep olmadığı huzurdaki davada, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Sigorta poliçesi ve sigorta kayıtları, SGK kayıtları, trafik kayıtları, trafik kazası tespit tutanağı, hastane kayıtları, ekonomik ve sosyal durum araştırmaları, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtları, …. C.Başsavcılığının …. soruşturma sayılı dosyası, vergi kayıtları, tanık beyanları, bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı.
Tanık …;” ben davacı …’ın yanında şoför olarak çalışıyorum. Davacı şehirler arası nakliye işi ile uğraşır. Ben de …’a ait kamyonetin şoförüyüm. Kendisine ait bir adet kamyoneti olduğunu biliyorum. Yanında sadece ben çalışıyorum. Kamyonete sığabilecek büyüklükte hangi iş makinesi olursa olsun ve hangi ile gidecek olursa olsun götürüyoruz. Sürekli taşımacılık yapıyor. Aylık 10.000-12.000 TL civarı geliri var. Kendisinin bunun dışında bir de emekli maaşı var. Başkaca bir geliri yok.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Bilirkişi 23/02/2021 tarihli raporu ile özetle; hukuki yorum, takdir ve tayini Mahkemeye ait olmak üzere; dava konusu olan 08.10.2019 tarihli, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda; … plakalı araç sürücüsü davalı …’ın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun, 47/c-d, 52/b,c, 56/c ve 84/4 maddesi “araç sürücüleri trafik kazalarında ARKADAN ÇARPMA halinde asli kusurlu sayılırlar” madde hükmünü açıkça ihlal ettiği, … plakalı araç sürücüsü dava dışı …’un kazanın oluşumunda kural ihlali ve ihmali bulunmadığı, davacı yana ait … plakalı aracın şehirlerarası yolda sağ kenarına devrilmek suretiyle hasara uğradığı belirlenmiş olup, araçta oluşan hasarın onarımı için gerekli parça ve işçilik bedelinin kasko şirketince tazmin edildiğinden davacının bakiye alacak talebinde haklı olmadığı, ancak aracın yol kenarından kurtarılarak … adresinde yetkili servise çekilmesi için gerekli kurtarıcı, otopark hizmet bedelinin de zarar kalemi kapsamında ele alınması gerektiği görüş ve kanaatine varılarak davacının 1.000,00 TL kurtarıcı bedelinin de karşılanması gerektiği, kasko sigortası poliçesi kapsamında davacının da yaralı olması ve yasal işlemlerin başlatılması hususu ele alındığında davalı şirketin hizmet numarasını aramamış olmasının mücbir sebep sayılıp sayılamayacağının mahkeme takdirinde olduğu, dosya kapsamında aracın geçmiş hasar boyutları belirlenebilir olmadığından bu aşamada söz konusu kaza nedeniyle araçta oluşan gerçek zarar kalemi içinde yer alan değer kaybı bedeli hesaplanamadığını, … plakalı aracın optimum onarım süresi 15 gün olarak belirlenmiş olup, ilgili meslek odasından alınacak bir günlük net kazanç miktarının belirlenmesi ile davacının mahrum kaldığı kazanç kaybını davalı araç sürücüsü/ araç maliki olan …’dan talep edebileceği, davacı yanın söz konusu kaza nedeni ile teslimini sağlayamadığı iş makinası için kestiği 708 TL’lik faturanın ilgili şirketçe ödenmemesinin de kazanç kaybı olarak değerlendirilip değerlendirilemeyeceğinin mahkeme takdirinde olduğu, davacı yanın yolcu olarak bulunduğu aracında anılan kaza nedeni ile yaralanmasından ötürü müterafik kusurundan söz edilemeyeceği bildirilmiştir.
Bilirkişinin 16/06/2021 tarihli ek raporunda ise özetle; hukuki yorum, takdir ve tayini Mahkemeye ait olmak üzere; Davacı yana ait … plakalı ticari aracın şehirlerarası yolda sağ kenarına devrilmek suretiyle hasara uğradığı, araçta oluşan hasarın onarımı için gerekli parça ve işçilik bedeli; 13.500,00 TL KDV hariç ve 15.930,00 TL KDV dahil olarak hesaplandığı, ayrıca araçta yapılan parça değişimi ve onarım nedeniyle aracın 800,00 TL değer kaybına uğradığı, dosya içinde onarım faturası yer almamakta olup, davalı sigorta şirketince 13.500,00 TL KDV hariç bedel üzerinden hasar tazminatı ödendiği, aracın bulunduğu mahalden kurtarılması için ödenen 1.000,00 TL kurtarıcı bedelinin gerçek zarar kapsamında kaldığı düşünüldüğü, … plakalı aracın optimum onarım süresi 15 gün olarak belirlenmiş olup tarafınca yapılan açık kaynak araştırması sonucu davacının aracından mahrum kaldığı süre boyunca oluşan net kazanç kaybının 4.500,00 TL olarak hesaplandığı, davacı yanın söz konusu kaza nedeni ile teslimini sağlayamadığı iş makinası için kestiği 708 TL’lik faturanın ilgili şirketçe ödenmemesinin de kazanç kaybı olarak değerlendirilip değerlendirilemeyeceğinin mahkeme takdirinde olduğu, davacı yanın yolcu olarak bulunduğu aracında anılan kaza nedeni ile yaralanmasından ötürü manevi tazminat talebinin de mahkeme takdirinde olduğu bildirilmiştir.
GEREKÇE :Dava, 08.10.2019 tarihinde dava dışı sürücü …’un sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile sağ şeritte seyir halindeyken orta şeritte ilerleyen davalı sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın bulunduğu şeridi ihlal ederek önünde bulunan … plakalı aracın sol arka kısmına kendi aracının sağ ön kısımlarıyla çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.
Davacı talebinde; değer kaybı tazminatı, araç mahrumiyet bedeli, parça işçilik bedeli ve tamirat gideri kapsamında değerlendirilen hasar bedeli tazminatı, çekici ve yediemin ücreti tazminat kalemleri yönünden davalı aracın … Sigorta şirketi, kendi kasko şirketinden ve davalılardan müştereken ve müteselsilen avans faizi ile birlikte tahsilinde bulunduğu, manevi tazminat talebi yönünden ise davalı …’dan talepte bulunmuştur.
Bu kapsamda öncelikle alınan denetime elverişli kusur raporu incelendiğinde Bilirkişi 23/02/2021 tarihli raporu ile özetle; hukuki yorum, takdir ve tayini Mahkemeye ait olmak üzere; dava konusu olan 08.10.2019 tarihli, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda; … plakalı araç sürücüsü davalı …’ın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun, 47/c-d, 52/b,c, 56/c ve 84/4 maddesi “araç sürücüleri trafik kazalarında ARKADAN ÇARPMA halinde asli kusurlu sayılırlar” madde hükmünü açıkça ihlal ettiği, … plakalı araç sürücüsü dava dışı …’un kazanın oluşumunda kural ihlali ve ihmali bulunmadığı tespit edilmiştir.
Hasar Bedeli Tazminatı yönünden yapılan değerlendirmede; 13.500TL Hasar bedel tazminatı davacı araç kasko şirketi olan …. tarafından davadan tarihinden önce 08/11/2019 tarihinde ödenmiştir. Yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre Hasar miktarı tespit edilirken, aracın kaza tarihindeki 2.el piyasa rayiç değerine göre, aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı, ekonomik ise tamir bedelinin, ekonomik değilse aracın kaza tarihi itibariyle 2. el piyasa rayiç değerinden sovtaj bedelinin mahsubu ile gerçek zarar miktarının hesaplanması ve raporda bu miktarların kalem kalem belirtilmesi gerekmektedir. Bu kapsamda bilirkişi raporu değerlendirildiğinde ekspertiz raporu ile listelenen tamirat işçiliklerinin tamamen olayla ilgili hasarları kapsadığı araca ilişkin hasar fotoğrafları ile birlikte değerlendirildiği parça bedellerinin meydana gelen hasar ile olay tarihindeki piyasa rayiçlerine uyumlu bulunduğu bu kapsamda KDV HARİÇ 13.500TL hasar bedeli tazminatının bulunduğu bu kapsamda zararın davadan önce giderildiği kdv tutarı olan 2.430 TL de zarara dahil olduğu ödemenin kdv hariç yapıldığı nazara alınarak davalı sigorta şirketlerinden( … ve …) 13.500 TL kdvsiz ödeme tarihi temerrüt tarihi kabul edilerek ve davalı araç ve davacı kayıtları incelendiğinde hususi araç olduğu bu kapsamda yasal faiz talep edilebileceğinden, hasar bedeli tazminat bedeli olarak davacının aracına ait kasko sigorta şirketine 13.500TL kdv siz ödeme yapıldığından davalı … tarafından ödeme yapıldığı hususu nazara alınarak ödeme tarihi temerrüt tarihi olarak kabul edildiği 08/11/2019 tarihinden itibaren(poliçe limitleri dahilinde), davalı … yönünden kaza tarihi olan 08/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
… şirketinin kasko poliçesi kapsamında Değer Kaybı tazminat talebi , araç mahrumiyet bedeli, çekici ücreti yönünden sorumluluğu olup olmadığı değerlendirildiğinde poliçe içeriği incelendiğinde ; Kasko sigortası teminat kapsamının; Aracın karayolunda kullanılabilen motorlu, motorsuz taşıtlarla müsamedesi, gerek hareket gerek durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması devrilmesi düşmesi yuvarlanması gibi kazalar, üçüncü kişilerin kötüniyet veya muziplikle yaptığı hareketler, aracın yanması, aracın çalınması veya çalınmaya teşebbüs edilmesi kasko sigortası teminat kapsamındadır. Davacının kasko sigortası kapsamında talep edilen değer kaybı tazminat talebi ve araç mahrumiyet bedeli zararı davacının prim ilavesi ile sözleşme kapsamına ilave edilecek teminatlardan olduğu kasko poliçesinden bu kapsamda sözleşme kapsamına dahil edilmediğinden tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Çekici ücreti yönünden yapılan değerlendirmede ; sigorta poliçe şartlarında sigortanın sorumluluğunda aracın çekilmesi hizmetinde aracın hareketsiz kalmasına yol açan veya trafikte güvenli sürüşü engelleyen arıza veya kaza durumunda aracın aynı il içinde istenilen yetkili veya anlaşmalı servise, aynı il içinde anlaşmalı ya da yetkili servis yoksa il sınırları dışında en yakın yetkili veya anlaşmalı servise çekilmesinin şart olduğu ve riziko kapsamında hasar meydana geldiğinde yardım hizmetlerinden yararlanmak için ihbar hattının aranması gerektiğinden davacının üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini ispatlayamadığından davanın reddine karar verilmiştir.
Araç mahrumiyet bedeli tazminatı yönünden yapılan değerlendirmede; Yargıtay …Hukuk Dairesinin …. Esas;…. Karar sayılı ilamı ile “… aracın makul tamir süresi ile aynı vasıftaki aracın kiralanması için gerekli bedelin ne kadar olduğu belirlendikten sonra, davacının aracını kullanamadığı döneme ilişkin olarak bakım giderleri, amortisman vs. tasarruf ettiği miktarlar da düşülmek suretiyle..” hesaplama yapılması gerektiği husus nazara alınarak denetime elverişli bilirkişi raporu ile … plakalı aracın optimum onarım süresi 15 gün olarak belirlenmiş olup tarafınca yapılan açık kaynak araştırması sonucu davacının aracından mahrum kaldığı süre boyunca oluşan net kazanç kaybının 4.500,00 TL olarak hesaplandığı, davacı yanın söz konusu kaza nedeni ile teslimini sağlayamadığı iş makinası için kestiği 708 TL’lik faturanın da kazanç kaybı olarak değerlendirildiği toplamda 5.208,00 TL kazanç kaybının bulunduğu kabul edilerek,Davaya konu kaza nedeniyle davacının aracında oluşan hasarın onarımı için gerekli makul sürede, davacının ikame araç temin etmek ve suretle masraf yapmak zorunda kalacağı, bu zararının da tazmininin gerektiği açık olmakla birlikte; bu zararın, kazadan kaynaklanan dolaylı zarar mahiyetinde olduğu ve davalı trafik sigortacısının sadece doğrudan zararlardan sorumlu olduğu, bu zararın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve poliçe özel şartları uyarınca teminat kapsamında bulunmadığından davalı … … yönünden reddine karar verilmiştir. 5.208,00 TL araç mahrumiyet bedeli nedeniyle belirlenen zararın davalı …’dan olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Değer kaybı tazminatı kapsamında yapılan değerlendirmede; Yargıtay ….Hukuk Dairesinin …. Esas;…. Karar sayılı ilamı ile “… davacı aracının modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi, hasarının nitelik ve niceliği vs. gibi hususlar gözönünde bulundurularak, kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki 2. el piyasa rayiç değeri (hasarsız haliyle) ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki haline göre serbest piyasadaki 2. el piyasa değeri arasındaki fark (aradaki farkın değer kaybı olarak kabul edilmesi) ” hesaplama yapılması gerektiği hususu nazara alınarak denetime elverişli bilirkişi raporu ile ayrıca araçta yapılan parça değişimi ve onarım nedeniyle aracın 800,00 TL değer kaybına uğradığı, araç kurtarma bedeli olan çekici ve yediemin ücretinin doğrudan zarar kapsamında olduğundan davalı … Sigorta şirketinin sorumluluğu bulunduğundan Çekici ve yediemin ücreti 1.000,00 TL, değer kaybı tazminatı olarak 800,00 TL olmak üzere toplam 1.800,00 TL’nin davalı … sigorta şirketi olan …’dan davacının başvurusuna olumsuz cevap verildiği tarih temerrüt tarihi olarak kabul edilerek 13/12/2019 tarihinden itibaren davalı … yönünden ise kaza tarihi olan 08/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede;
Yukarıda açıklandığı biçimde, … plakalı araç sürücüsü davalı …’ın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun, 47/c-d, 52/b,c, 56/c ve 84/4 maddesi “araç sürücüleri trafik kazalarında ARKADAN ÇARPMA halinde asli kusurlu sayılırlar” madde hükmünü açıkça ihlal ettiği, … plakalı araç sürücüsü dava dışı …’un kazanın oluşumunda kural ihlali ve ihmali bulunmadığı sonucu meydana gelen trafik kazasında, davacının yaralanması neticesinde meydana gelen çaresizlik ve acı nedeni ile ruh sağlıklarındaki bozulma ile tarafların sosyal ve ekonomik durumları, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 22/06/1966 tarih, 1996/70 sayılı içtihadı ile belirlenen manevi tazminat miktarının belirlenmesine ilişkin ilkeler ve Hukuk Genel Kurulunun 26/06/2004 tarihli ve 2004/370 karar sayılı içtihadı ile belirlediği caydırıcılık ilkesi ve TBK’un 56/2 maddesi düzenlemesi ihlal sonucu gözetilerek davacının uğradığı manevi zararın giderimi amacı ile paranın satın alma gücü itibari ile belirlediği bir meblağın 2.000,00 TL manevi tazminat talebinin davalı …’dan kaza tarihi olan 08/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
1-Hasar Bedeli tazminat talebinin KABULÜ İLE, 2.430,00 TL’nin davalı sigorta şirketleri yönünden temerrüt tarihi olan 08/11/2019 tarihinden itibaren(poliçe limitleri dahilinde), davalı … yönünden kaza tarihi olan 08/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Davalı … şirketi yönünden açılan davanın REDDİNE,
3-A)Araç mahrumiyet bedeli tazminat talebinin 5.208,00 TL’nin davalı …’dan kaza tarihi olan 08/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,
B)Araç mahrumiyet bedeli tazminat talebinin davalı … Şirketi yönünden reddine
4-Çekici ve yediemin ücreti 1.000,00 TL, değer kaybı tazminatı olarak 800,00 TL olmak üzere toplam 1.800,00 TL’nin davalı … sigorta şirketi olan …’dan temerrüt tarihi olan 13/12/2019 tarihinden itibaren davalı … yönünden ise kaza tarihi olan 08/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Manevi tazminat talebinin KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE, 2.000,00 TL manevi tazminat talebinin davalı …’dan kaza tarihi olan 08/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Maddi tazminat davası yönünden;
a-Alınması gereken 644,71 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 55,40 TL ile ıslah harcı ile alınan 46 TL’nin mahsubu mahsubu ile bakiye 543,31 TL karar ve ilam harcının davalı … Aş’nin sorumluluğunun 243,51 TL ile sınırlı olmak, davalı … Şirketinin sorumluluğunun 166,00 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
b-Davacı tarafından yatırılan 55,40 TL peşin harç, 54,40 TL başvuru harcı, 7,80 TL vekalet harcı ile 46,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 163,60 TL harcın davalı … Aş’nin sorumluluğunun 73,32 TL ile sınırlı olmak üzere, davalı … Şirketinin sorumluluğunun 42,12 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
c)-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir ve hesap edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
D)-Davalı … AŞ ve… AŞ kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir ve hesap edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara ödenmesine,
Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen ve dava öncesi ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Manevi tazminat davası yönünden;
a-Alınması gereken 136,62 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 42,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 93,92 TL karar ve ilam harcının, davalı …’dan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 42,70 TL harcın davalı …’dan tahsili ile davacıya ödenmesine,
b-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 10. maddesi gereğince kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 2.000,00 TL vekalet ücretinin davalı …’dan tahsili ile davacıya ödenmesine,
8- Davacılar tarafından sarf edilen 443,90 TL tebligat ve posta gideri ile 600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.043,90 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesap edilen 1.000,18 TL’nin davalı … AŞ’nin sorumluluğunun 448,26 TL ile sınırlı olmak üzere, davalı … Şirketinin sorumluluğunun 257,52 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
9-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.14/10/2021

Katip Hakim
E-imzalı✍ E-imzalı✍