Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: 2020/216 Esas – 2021/415
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2020/216
KARAR NO : 2021/415

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 08/04/2020
KARAR TARİHİ: 09/06/2021
K.YAZIM TARİHİ : 11/06/2021
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket sigortalı işletmede 27/07/2018 tarihinde davalı yana ait yağmur suyu toplama deposunun patlaması neticesinde hasar meydana geldiğini, müvekkili şirket sigortalısının zararlarının müvekkili tarafından karşılandığını, yapılan bu ödemelerin TTK m. 1472 gereğince sorumlu olan karşı yandan rücuen tahsili amacıyla üç ayrı icra takibi başlatıldığını, davalı yanın borca itirazları dolayısıyla takiplerin durduğunu belirterek, fazlaya veya munzam zarara ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile Ankara … İcra Müdürlüğünün … esas, … esas, …esas sayılı takip dosyalarında ödenen harçların mahsubu ile davalı borçlu tarafından borçlara itiraz edilmesi suretiyle duran takiplerin devamına ve davalı borçlu aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki, zaman aşımı ve husumet itirazlarının olduğunu, dava konusu deponun TS266 “içme ve kullanma suları standartlarına” uygun imal edildiğini, kullanıcının buna aykırı kullanım yapıldığını ve hasara neden olduğunu, meydana gelen hasarın kullanıcı hatası olduğunu, müvekkilinin imalatçı olarak herhangi bir kusurunun olmadığını belirterek, davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddine, %20’den aşağı olmamak üzere davalı müvekkili lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DEELİLLER :Ankara …. İcra Müdürlüğünün … esas, … esas, …esas sayılı takip dosyaları, davalı şirketin ticaret sicil özet bilgisi, Ankara …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası, tanık beyanı, 24/05/2021 tarihli bilirkişi kurulu raporu ile tüm dosya kapsamı.
e-imza e-imza e-imza e-imza

GEREKÇE :Dava, davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı …ne su deposu patlaması nedeniyle ödediği hasar bedelinin davalıdan rücuen tahsili için başlatılan icra takiplerine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacının davalı aleyhine Ankara …. İcra Müdürlüğünün … esas, … esas, …esas sayılı takip dosyalarında, davalılar hakkında ilamsız takip başlattığı, ödeme emrinin davalılara tebliğ edildiği, davalının29/08/2019 tarihinde borca itiraz ettiği, 02/09/2019 tarihinde takibin durdurulduğu, 08/04/2020 tarihinde davacı alacaklının süresinde itirazın iptali davası açtığı hususları tartışmasızdır.
Dava dışı …’nün sigortalı, … A.Ş.’nin sigorta ettireni olduğu … Mah. … Bulv. No:… Maltepe/Ankara adresindeki işletmenin davacı şirket nezdinde 28.10.2017-28.10.2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … – … – … numaralı “… Sigorta Poliçesi” ile sigortalı olduğu, poliçenin … Sigorta A.Ş., … Sigorta A.Ş. ve … Sigorta arasında açık koasüranslı olarak tanzim edildiği, davacı şirketin koansürans esaslı tanzim edilen bu poliçeye katılım payının %40 olduğu, 27.07.2018 tarihinde … porjesi, … tarafından yap işlet devret modeliyle … ortaklığının üstlenmiş olduğu, 220.000 m2 kapalı inşaat alanı olan projede işletmenin en üst katında bulunan ve yağmur suyunun depolandığı modüler prizmatik su deposunun patlaması sonucu sızan yaklaşık 20 ton suyun bina, demirbaş ve elektronik aksamlarda hasara neden olduğu hususları tartışmasızdır.
Denetime elverişli, gerekçeli ve hükme esas alınan bilirkişiler …, …,…, … ve …’in 24/05/2021 havale tarihli raporlarına göre; dava konusu TS 266’ya göre imalatı yapılan 100m3 kapasiteli paslanmaz saçtan imal edilen içme kullanma suyu depolama tankının sözleşmeye ve standartlara uygun yapıldığı, ayıplı imalat bulunmadığı, dava konusu su tankındaki su kaçağının ve patlamanın yanlış tank seçiminden kaynakladığı, yağmur suyu toplanma tankı olarak st 52 veya st 52-3 kaliteli siyah saçtan imal edilen silindirik tank kullanılması gerektiği, silindirik tankın içinin 100 mikron üç kat epoksi boya ile boyanması şartıyla silindirik tanklarda bağlantılar ve imalat kaynaklı olduğundan modüler su tanklarına göre daha emniyetli olduğu, tank içinda yağmur suyunun kirli ve asidik olması nedeniyle galvaniz iç bağlantı parçalarında korozyona sebep olduğu, tankın bulunduğu odada su tahliye hattının olması halinde bu hasarların meydana gelmeyeceği, projelendirme kusuru bulunduğu, kaçak su hattının olmaması nedeniyle kaçak suyun bütün binaya yayılmasına zemin hazırladığı, bu durumda binanın sıhhi tesisatını yapan proje ve uygulama şirketinin kusurlu olduğu, davalı … Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin siparişe uygun imalat yaptığı, dava dışı …. ve Tic. firmasının hatalı sipariş verdiği, dava konusu 100 m3 içme ve kullanma suları için üretilen 304 kalite paslanmaz tankın yanlış yağmur suyu toplama tankı siparişi nedeniyle, yağmur suyu toplama ve tahliye tesisatlarının hatalı ve eksik yapılması nedeniyle, her yağmur yağması sonrası 100 m3 tanktaki suyun yağmur suyu kanalına boşaltılması gerekirken bunun boşaltılmaması nedeniyle patlamanın meydana geldiği, davalı tank imalatçısı … Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin 304 kalite paslanmaz çelikten TS 266 standart ölçülerinde ve sözleşme esaslarına uygun temiz ve kullanma suyu tankı imal ettiğinden kusurunun bulunmadığı anlaşıldığından, davacının davasının reddine karar vermek gerekmekle, aşağıda belirtilen şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
Dava konusu alacak likit olmadığından yargılamayı gerektirdiğinden ve davacı tarafın kötü niyetli olduğu ispat edilmediğinden davalı yararına kötü niyet tazminatı verilmesine yer olmadığına,
e-imza e-imza e-imza e-imza

2-a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 59,30TL karar ve ilam harcının peşin alınan 3.942,45TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.883,15TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
b)Zorunlu arabuluculuk nedeniyle Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.118,60TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/4 maddesi gereğince hesap ve takdir olunan 4.080TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Karardan sonraki yargılama giderinin davacının gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının davacıya iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı İstinaf kanun yolu açık olmak üzere (kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle İstinaf kanun yoluna başvurabileceği, istinaf incelemesinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi tarafından yapılacağı) oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/06/2021

Başkan Üye Üye Katip
e-imza e-imza e-imza e-imza