Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/212 Esas – 2021/126
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2020/212 Esas
KARAR NO : 2021/126

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/04/2020
KARAR TARİHİ : 02/03/2021
K. YAZIM TARİHİ: 17/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında 02/04/2017 tarihinde imzalanan sözleşme gereği, davalının müvekkilinin muhtelif şantiyelerine ve dava konusu … ada … parsel Fatih Sultan Mahmet Bulvarı no:935 Kahramankazan/… adresinde bulunan binaya 2 adet olmak üzere toplamda dört adet asansör takılacağını, karşılığında ise Kazan’ daki binadan bir adet daire ile işe başlanabilmesi için 20.000,00 TL nakit para verileceğinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin sözleşme gereği davalı yüklenici firmaya işin başlangıcında 20.000,00 TL verdiğini ve Kazan’daki binadan 4. Kat 16 nolu daireyi davalının isteği ve yazılı muvafakati doğrultusunda …’a devrini yaptığını, sözleşmeye göre davalının 15 gün içinde işe başlaması ve 40 iş gün içerisinde de asansörleri teslim etmesi gerekirken, 1,5 yıl geçtikten sonra ancak teslim edebildiğini ve asansör tescil belgesinin 23/12/2019 tarihinde alınabildiğini, kullanıma açılan tek asansörde de bir süre sonra ses gelmeye başlaması üzerine servis çağrıldığını ve yapılan kontrol sonucu her iki asansörde de yanlış halat kullanıldığı, hatalı montaj ve imalat yapıldığı gerekçesiyle garanti kapsamı dışında olduğunun bildirildiğini ve müvekkilinin 1.000,00 TL servis ücreti ödemek zorunda kaldığını, teknik servisçe düzenlenen ürün analiz raporunda, makinenin redüktörü içinde yer alan sarı dişlinin ve yanlış halat kullanımından tahrik kasnağının aşındığı ve işlevini yitirdiğinin bildirildiğini, bu arızanın henüz hiç kullanıma açılmayan diğer asansörde tespit edildiğini, tüm bu hususların davalıya bildirilmesine rağmen arızanın kullanım hatasından kaynaklandığı gerekçesiyle arızaların giderilmediğini, aksine müvekkilinden çeşitli bahanelerle peyderpey paralar aldığını, müvekkilinin bu paraları … isimli davalının ortağına gönderdiğini, taraflarınca noter kanalıyla davalıdan eksik işlerin tamamlanması ve fazla ödemenin iadesinin talep edildiğini ancak sonuç alınamadığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davalı tarafın sözleşmeye aykırı davranması, kusurlu hareketleri ve gerekli dikkat ve özeni gösterememesi sebebiyle doğmuş olan zararları için 100,00 TL, sözleşmeye aykırı olarak taraflarından haksız olarak tahsil edilen bedeller için şimdilik 100,00 TL’nin alacakların doğduğu tarihten itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, noter ihtarname giderlerinin de eklenerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile dava konusu Kahramankazan’dakı ve Polatlı’daki toplam 4 adet asansörün temini ve montajı için anlaşıldığını, asansörler karşılığında davacı tarafından 20.000 TL nakit verilecek ve tarafların fiyatını 210.000,00 TL olarak belirlediği 1 adet dairenin tapu devri yapılacağını, yani sözleşme bedelinin 230.000 TL olduğunu, sözleşmeye göre 20.000 TL peşinat alındıktan sonra işe başlanacağını ve sözleşme gereği bir kısım işlerin şantiyece gerçekleştirilmesi gerektiğini, davacı tarafça sözleşme gereği belirlenen 20.000,00 TL peşinat ödenmediği için müvekkilinin işe başlayamadığını, müvekkili tarafından raylar takıldıktan sonra asansör boşluğuna su akması nedeniyle de uzun süre taraflarınca hiçbir işlem yapılamadığını, ayrıca sözleşmede Şantiyeye ait olan işlerin bir kısmı davacı tarafça yapılmadığından işin zamanında teslim edilemediğini, sürenin gecikmesinin müvekkilinin değil davacının kurusundan kaynaklandığını, davacının müvekkilinin ortağı olduğunu belirterek … isimli kişiye yaptığını iddia ettiği 5.000,00 TL lik ödemeyi kabul etmediklerini, müvekkilinin ortağı olmadığını, davacının gerçekten müvekkiline ödemiş olduğu 20.000,00 TL yi aşan bir kısım var ise bunun davacının yapmayarak müvekkiline yaptırdığı iş bedeli olduğunu, müvekkilinin sözleşme haricinde davacının şantiyesinde iskele kurulumu, kuyu aydınlatması, makine dairesine 380 volt elektrik kablosu çekilmesi ve pano yapılması, iki adet çıkışı olmayan katın kapı boşluklarının kapatılması gibi işler yaptığını, müvekkilince her iki asansör için de 19/02/2019 tarihinde onay belgesi alındığını ve yeşil etiket verildiğini, gerçekte ise asansörlerin çok daha önce montajının tamamlandığını ve davacı tarafından kullanılmaya başlandığını, müvekkilinin halat ile kasnağı birbirine uyumsuz takması sonucu oluşan kasnak aşınmasından kaynaklanan arızayı kabul ettiğini ve kasnakları değiştirdiğini ancak dişli aşınması arızasının davacının hatalı kullanımından kaynaklandığını, müvekkilince sözleşmede kararlaştırılan özelliklerin üzerinde niteliklere sahip asansör takıldığı hususunun doğru olduğunu, sözleşme imzalandıktan sonra davacının talebiyle asansörlerin teknik özelliklerinin artırıldığını ve davacı tarafça aradaki fiyat farkının ödeneceği belirtilmesine rağmen ödenmediğini beyan ederek, diğer konulara ilişkin dava, talep ve cevap hakları saklı kalmak kaydıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Taraflar arasında imzalanan 02/04/2017 tarihli sözleşme, vergi dairesi kayıtları, ticaret sicil kayıtları, tanık anlatımları, mahkememizce yapılan keşif ve sonrasında düzenlenen 01/02/2021 tarihli bilirkişi heyeti raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ve eksik/ayıplı işler nedeniyle uğranılan zararın tazmini, ayrıca sözleşmeye aykırı tahsil edilen meblağların iadesi talebine ilişkindir.
Taraf iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi amacıyla mahkememizce mahallinde keşif yapılmış ve taraflarca bildirilen tanıklar keşif mahallinde dinlenmiştir.
Mahkememizce yapılan keşif sonrası düzenlenen 01/02/2021 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; Davaya konu olan yerin … Mah. … Bulvarı No:… Kahramankazan/… adresindeki taşınmaz olup burada 2 adet asansör sisteminin kurulu olduğu, sol taraftaki asansörün sağlam vc çalışır vaziyette, sağ taraftaki asansörün ise redüktor dişlisinin 2 tanesinde kırık bulunduğu, söz konusu olanı bu dişli kırığının halat çapının ince kullanılmasından değil, asansörü bakımsız ve rayları yağlamaksızın, aşırı ve dengesiz yükleme yapılarak uzun süre kullanılmasından kaynaklanma ihtimalinin çok yüksek olduğu, asansörlerin 19.02.2019 tarihinde çalışmaya hazır vaziyetle bitirilmiş olduğu ve bu tarihte ilgili belediyeye kontrol ettirilerek piyasaya arz edildiği, bundan yaklaşık 10 ay sonra 23.12.2019 tarihinde ise tescillerinin yaptırıldığı, ancak Yönetmeliğe göre piyasaya arzından sonra en geç 60 gün içerisinde tescil edilmesi gerekirken neden 10 ay beklendiğinin belirlenemediği, sözleşmesinde peşinat alındıktan sonra 15 işgünü içerisinde işe başlanıp inşaatın ve elektriğin durumuna göre devam edilip 40 işgünü içerisinde asansörlerin teslim edileceği şartı olmakla birlikte asansörlerin teslim edilme şartının asansörlerin çalışmaya hazır vaziyete getirilip piyasaya arz edilmesine mi bağlandığı, yoksa ilgili belediyeye tescillerinin yaptırılmasına mı bağlandığının belirtilmediği, bu konunun sözleşme hukuku içerisinde kalması sebebiyle Sayın Mahkemenin takdirlerinde olduğu, dosyadaki ödeme evraklarına bakıldığında Sözleşmeye göre davacı tarafça işin başında ödenmesi gereken 20.000,00 TL’nin yalnızca 16.372,00 TL’sinin ödenmiş olduğu, bu konunun da sözleşme hukuku içerisinde kalması sebebiyle Sayın Mahkemenin takdirlerinde olduğu, davalı tanığının beyanındaki davacı müteahhit tarafından yapılması gereken işlerin zamanında yapılmaması halinde teknik olarak bunlardan özellikle asansör elektrik panosu yapılmaması ile 45 metre kablo çekilmemesi işlerinin asansörlerin geç teslimine sebep olacak hususlar olduğu bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan denetlenebilir bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek; davacının iddialarının ve davalının savunmasının değerlendirilmesinde; sağ taraftaki asansörün dişlisinin kırılmasının halat çapının ince kullanılmasından değil davacı tarafın asansörü bakım yapılmadan ve yağlanmadan tanık beyanlarıyla da sabit olduğu üzere yük taşıma amaçlı dengesiz ve yoğun kullanımıyla olduğu, ödeme evraklarından davacı tarafça işin başında ödenmesi gereken tüm ödemenin yapılmadığı, davalı tanığı beyanıyla sabit olduğu üzere davacının asansörün sözleşme kapsamında eksiksiz montajı için üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediği de gözetilerek davacının asansörün montajı sonrası henüz tescil işlemleri yapılmadan ve insan taşımaya özgülenmiş asansörle bakımını yapmadan yoğun ve özensiz bir şekilde inşaat malzemesi taşıması nedeniyle asansörde oluşan arızanın davacının kusur ve özensizliği nedeniyle olduğunun kabulü gerekeceğinden bu hususta davalıya kusur veya eksik/ayıplı ifa atfedilemeyeceği, davacının sözleşmeye aykırılık iddiasına yönelik tazminat talebine ilişkin; davacının sözleşmede belirtilen ilk ödemeyi eksik yapması, asansör montajı için davalı tarafa uygun ortam hazırlamak için sözleşmeden belirtilen edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle sözleşmeye aykırı davranışlarının olduğu, davalı tarafın ise asansörlerin tescilini yönetmelikte belirtilen sürede tescil ettirmediği ancak bu hususun sözleşme kapsamında olmadığı ve sözleşmeye aykırılık teşkil etmeyeceği, sözleşmede peşinat alındıktan sonra asansörlerin için teslim günü belirlendiği ancak dosya kapsamında bulunan ödeme evraklarından davacının peşin ödemenin tamamını yapmadığı ve davacı tarafın sözleşme kapsamında yerine getirmesi gereken edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle asansörün geç teslimine sebep olacak bir husus olduğu anlaşılmakla bu hususun da davalı yönünden sözleşmeye aykırılık teşkil etmediği anlaşılmakla; bu hususlar gözetilerek davacının sözleşmeye aykırılık iddiası nedeniyle tazminat talebinin ve dolayısıyla haksız olarak tahsil edilen bir alacak talebi olmadığından bu talebine yönelik açılan davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen ve dava öncesi ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, … Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.02/03/2021

Katip Hakim
e-imza e-imza