Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/211 Esas – 2022/117
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/211
KARAR NO : 2022/117
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Alacak (Konkordatodan Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 03/04/2020
KARAR TARİHİ: 02/02/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 04/03/2022
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı firmanın, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası ile konkordato talepli dava ikame ettiğini, 28/12/2018 tarihinden itibaren başlamak üzere 3 aylık geçici mühlet aldığını, geçici mühlet tarihinin bitim tarihi olan 28/03/2019 tarihinden itibaren mahkemece, firma adına 1 yıllık konkordato kesin mühleti verildiğini, davalı tarafın Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasına sundukları konkordato projesi kapsamında müvekkili davacı banka adına ödenmesi uygun görülen tutarın 1.587.935,84TL olarak belirtildiğini, bu rakam da teminatsız alacaklı olduklarından borçlu firma kayıtlarında ki nakit ve faizsiz alacak tutarı olduğunu, müvekkili banka kayıtlarında, dava tarihi itibari ile nakdi alacak kısmı, faizsiz olarak 1.673,431TL olup, bu nedenle davalı firmanın konkordato projesi adına “red oyu” kullanıldığını, mahkememizin … esas sayılı dosyası ile davalı firma adına, konkordato projesinin tasdikine ve projede belirtilen şekilde ödenmesine karar verildiğini, Konkordato projesi kapsamında müvekkili bankaya ödenmesi kararlaştırılan miktarın 1.587.935,84TL olarak belirtilmekle, taleplerinin ve yasaya uygun olarak nakdi alacak tutarlarının dava tarihi itibari ile (faizsiz) 1.673.431,00TL olduğunu, bu tutarın, davalı tarafça müvekkili bankaya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 27/04/2021 tarihli dilekçesi ile; dava ikame edilirken belirlenen 85.495,20TL alacak tutarını, 21/04/2021 tanzim tarihli bilirkişi raporunda belirtilen 320.439,96TL olduğu belirtildiğinden, aradaki fark olan 234.944,76TL tutar kadar davayı ıslah ettiklerini belirtmiştir.
e-imza e-imza e-imza e-imza

CEVAP :Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; mahkemece kabul edilen konkordato projesi kapsamında davacı tarafa 1.587.935,84TL tutarındaki ödemenin 48 ay eşit taksitle ödeneceğinin kararlaştırıldığını, İİK.md.285 vd maddelerine göre konkordato mühleti verilmesi için tüm gerekli şartlar mevcut olup, buna ilişkin kanunda öngörülen tüm belgeler eksiksiz olarak mahkemeye sunulmuştur. Yerel mahkeme tarafından verilen konkordato projesinin tasdik talebinin kabulü kararında usulsüz ya da yasaya aykırılık teşkil eden bir durum bulunmadığını, davacı vekilinin mahkememizin … esas sayılı dosyasına yaptığı 28.02.2020 tarihli başvuru dilekçesi ile talepte bulunduğunu, ancak mahkememizin 28.02.2020 tarihli ara kararında alacaklının, alacağının varlığı ve muaccel olup olmadığı yargılamayı gerektirdiğinden ve alacaklının alacağını yaklaşık ispat halinde delillendiremediğinden talebin reddine karar verildiğini, davacı vekilinin nakdi kredi alacağı 1.950.817,29TL, işlemiş faiz alacağı 162.232,40TL, gayri nakdi kredi alacağı 3.630,00TL, ve 82.477,00TL vekalet alacağı olduğunu bildirdiğini, müvekkilinin 28.12.2018 tarihinde bankaya olan toplam borcunun 2.571.952,82TL olduğunu, bu borca karşılık müvekkili şirketin ilgili bankaya temlik cirosu ile 984.016,98TL’lik çek verdiğini, bu çek bedeli toplamının borçtan mahsup edildikten sonra kalan bankaya olan anapara borcunun 1.587.935,84TL olduğunu, İİK. md. 300-302 gereği bu miktarın nisaba 1.587.935,84TL olarak kaydedildiğini, tüm bu nedenlerle konkordato projesi kapsamında kabul edilen 1.587.935,84TL’lik miktarda hukuka aykırı ya da davacının hak kaybına sebep olacak bir durum bulunmadığından, davacının açmış olduğu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Mahkememizin … esas sayılı dosyası, 21/04/2021 tarihli bilirkişi raporu, 11/01/2022 tarihli ek rapor, ıslah dilekçesi ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, konkordato davası neticesinde çekişmeli hale gelen alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık konusu, Konkordato sürecinde kabul edilen alacak (1.587.935,84TL) dışında davacı bankanın alacağı bulunup bulunmadığı, böyle bir alacak mevcut ise söz konusu alacağın asıl alacak ve faiz kısımlarıyla birlikte toplam miktarının tespiti noktasında toplanmaktadır.
Mahkememizin… esas sayılı dosyada; davalı şirketin Konkordato Teklifi Dahilinde Somutlaşan ödeme tablosu kapsamında … A.Ş.’nin alacak miktarının 1.587.935,84TL olduğu yönünde karar verilmiştir. 28/12/2018 tarihinde geçici mühlet, 27/03/2019 tarihinde kesin mühlet ve 27/03/2020 tarihinde konkordato tasdik kararı verilmiştir
İİK’nun 294/3 maddesine göre; tasdik edilen konkordato projesi aksine hüküm içermediği takdirde kesin mühlet tarihinden itibaren rehinle temin edilmemiş her türlü alacağa faiz işlemesi durur.
Davacı … A.Ş. … Şubesi ile davalı … Ltd Şti. arasında 11/01/2016 tarihli ve 1.000.000,00TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi ve 04/04/2017 tarihli ve 5.000.000,00TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedilmiştir.
Davacı banka; dava konusu alacağını spot/rotatif krediler, ticari taksitli kredi, nakdi çek kredisi, kredili mevduat hesabı ve muhtelif borç hesaplarına dayandırmıştır.
… A.Ş., Beyoğlu …. Noterliği aracılığıyla kredi müşterisi … Ltd. Şti.’ne gönderdiği 29.03.2019 keşide / noterlik onay tarihli ve … yevmiye no.lu ihtamamede; banka tarafından muhatap şirkete çeşitli krediler açılıp kullandırıldığını, banka ile akdedilen sözleşme hükümlerinin ihlal edilip kredi yükümlülüklerinin yerine getirilmemesi nedeniyle kredi hesaplarının 27.03.2019 tarihi itibarıyla kat edildiğini, hesap kat tarihi itibarıyla detayları ekli hesap özetinde belirtildiği üzere 2.127 955,19TL tutarında nakdi kredi alacağı ile 3.630,00TL tutarında gayrinakdi kredi alacağı bulunduğunu, ihtamamenin tebliğinden itibaren 24 saat içinde 2.127.955,19TL tutarındaki nakdi kredi
e-imza e-imza e-imza e-imza

alacağının ödenmesi ve 3.630,00TL gayrinakdi kredi alacağının nakden depo edilmesi gerektiğini beyan ederek ödeme yapılmaması ve nakit depo edilmemesi halinde muhatap aleyhinde yasal yollara başvurulacağını, sözleşmede belirtilen temerrüt faizi, gider vergisi, yargılama gideri, avukatlık ücreti ve sair ferilerin muhataba yükleneceğini ihtaren bildirmiştir.
Davalı … Ltd. Şti. Konkardato Komiserliği, 30.01.2020 tarihli Değerlendirme Formunda; alacaklı bankanın 09.05.2019 tarihli yazısı ile 1.950.817,29TL nakdi kredi, 162.232,40TL faiz, 3.630,00TL gayrinakdi kredi olmak üzere toplam 2.116.679,69TL tutarında alacak kaydını talep ettiğini, borçlunun ise anapara borcunu 2.571,952,82TL kabul edip alacaklı bankaya temlik cirosu ile verdiği 984.016,98TL tutarındaki çek bedelinin düşülmesiyle borcun 1.587.935,84TL olduğunu kabul ettiği belirtilmiştir.
Davacı banka, dava tarihi itibarıyla faizsiz nakdi alacak tutarının 1.673.431,00 TL olduğunu, söz konusu alacağın 1.587.935,84 TL’lik kısmının davalı borçlu şirket tarafından kabul edildiğini beyan ederek kabul edilmeyen 85.495,20TL tutarındaki alacak kısmının da ödemeye dahil edilmesini talep etmiştir. Davanın kısmi dava olarak açılmadığı, 85.495,20TL’nin ödemeye dahil edilmesinin talep edildiği, bu halde, yalnızca nakdi alacak kalemlerinin uyuşmazlık konusu yapıldığı anlaşılmıştır. İnceleme konusu; davacı bankanın dava dilekçesinde belirttiği dava tarihi (03.04.2020) itibarıyla davalı şirketten alacaklı olup olmadığı, bu bağlamda alacağın çekişmeli hale geldiği konkordato sürecinde kabul edilen alacak (1.587.935,84 TL) dışında alacağı bulunup bulunmadığı, böyle bir alacak mevcut ise söz konusu alacağın asıl alacak ve faiz kısımlarıyla birlikte toplam miktarının tespiti noktasında toplanmaktadır.
Bilirkişi tarafından banka kayıtlarında yapılan incelemede; kesin mühlet karar tarihi (27.03.2019) itibarıyla anapara risk bakiyesinin 1.908.375,80TL olduğu, kesin mühlet karar tarihinden (27.03.2019) itibaren rehinle temin edilmemiş alacaklar bakımından faiz işlemesi durduğu, uyuşmazlık konusu alacağın rehinle temin edildiği yolunda herhangi bir kayda rastlarımadığı gibi davacı banka vekilinin de bu yönde bir iddia ve beyanı bulunmadığı, bu nedenle, kesin mühlet karar tarihi (27.03.2019) itibarıyla tespit edilen alacağa (anapara alacağına) faiz işletilmediği, kesin mühlet karar tarihinden (27.03.2019) sonraki dönemde (bu arada dava tarihinde) alacak miktarı değişmediği tespit edilmiştir.
Denetime elverişli, gerekçeli ve hükme esas alınan bilirkişi …’in 11/04/2021 tarihli ve 11/01/2022 tarihli ek raporuna göre; Kesin mühlet karar tarihi (27.03.2019) itibarıyla davacı bankanın davalı kredi müşterisinden tamamı anapara olmak üzere 1.908.375,80TL alacaklı olduğu, hesaplanan alacak miktarının 1.908.375,80TL ve kabul edilen alacak miktarının 1.587.935,84TL olduğu gözetildiğinde, kabul edilen alacak (1.587.935,84 TL) dışında davacı bankanın ayrıca talep edebileceği alacak miktarının kesin mühlet karar tarihi (27.03.2019) itibarıyla 320.439,96TL (1.908.375,80 TL – 1.587.935,84TL = 320.439,96 TL) olduğu, kabul edilen alacak haricinde davacı bankanın 85.495,20TL anapara alacağı talep ettiği, buna göre konkordato sürecinde çekişmeli hale gelen ve dava konusu yapılan 85.495,20 TL tutarındaki anapara alacağının tamamının kesin mühlet karar tarihi (27.03.2019) itibarıyla mevcut olduğu, kabul edilen alacak miktarı (1.587.935,84 TL) haricinde hesaplanan anapara alacağının 320.439,96TL ve dava konusu yapılan anapara miktarının 85.495,20TL olduğu, kesin mühlet karar tarihinden (27.03.2019) sonraki dönemlerdeki alacak miktarının da değişmediği belirtilmiştir.
Davacının kabul edilen 1.587.935,84TL alacağı dışında 320.439,96TL bakiye alacağının bulunduğu, davalı yanın temlik cirosuyla borcun ödendiği yönündeki savunmasına göre alınan ek raporda tespit edildiği üzere, davacı bankaca davalı kredi müşterisinden alınan çeklerin tahsil edildiği ve bankanın kredi alacağına sayıldığı, temlik alınan çekler ile … – … – …, …-…-…, …-…-…, …-…-…, …-…-…
e-imza e-imza e-imza e-imza

hesap numaralı spot/rotatif kredilerin ana para ödemelerinin gerçekleştirildiği, buna rağmen bakiye borcun 320.439,96TL olduğu anlaşılmakla davalı yanın savunmasının yerinde olmadığı kabul edilmiştir.
Bu itibarla davacının kabul edilen 1.587.935,84TL alacağı dışında 320.439,96TL bakiye alacağı bulunmaktaysa da davanın kısmi dava olarak açılmadığı, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmadığı, buna göre talep edilen miktarın kısmen ıslah ile artırılamayacağı değerlendirilmekle davanın kısmen kabulüne, davacının Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 27/03/2020 tarih ve … esas … karar sayılı dosyasında kesin mühlet tarihi itibariyle kabul edilen 1.587.935,84TL dışında 85.495,20TL banka alacağının olduğunun tespiti ile Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 27/03/2020 tarih ve … esas … karar sayılı dosyasında tasdik edilen proje kapsamında ilk taksit 27.09.2020 tarihinden başlamak üzere 48 ayda eşit taksitler halinde davalı tarafından davacı bankaya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, çekişmeli alacak tespit niteliğinde olduğundan ve konkordato projesi uyarınca ödemeye karar verildiğinden maktu harç ve maktu vekalet ücreti alınmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
Davacının Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 27/03/2020 tarih ve … esas … karar sayılı dosyasında kesin mühlet tarihi itibariyle kabul edilen 1.587.935,84TL dışında 85.495,20TL banka alacağının olduğunun tespiti ile Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 27/03/2020 tarih ve … esas … karar sayılı dosyasında tasdik edilen proje kapsamında ilk taksit 27.09.2020 tarihinden başlamak üzere 48 ayda eşit taksitler halinde davalı tarafından davacı bankaya ÖDENMESİNE,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 80,70TL karar ve ilam harcının peşin alınan 54,40TL ve ıslah yolu ile alınan 4.013,00TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.986,70TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yatırılan 80,70TL peşin harç, 54,40TL başvuru harcı ve 7,80TL vekalet harcı olmak üzere toplam 142,90TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir edilen 5.100,00TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 5.100,00TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 1.000,00TL bilirkişi ücreti, 106,00TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 1.106,00TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesap edilen 295,09TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Karardan sonraki yargılama giderinin davacının gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının davacıya iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.02/02/2022

Başkan Üye Üye Katip
e-imza e-imza e-imza e-imza