Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/207 Esas – 2021/344
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2020/207 Esas
KARAR NO : 2021/344

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/04/2020
KARAR TARİHİ : 25/05/2021
K.YAZIM TARİHİ : 09/06/2021
Yukarıda tarafları yazılı dava dosyasının mahkememizde yapılan açık yargılaması neticesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle;06/01/2020 günü … idaresindeki davacıya ait … plakalı araç ile Ankara İli Sincan İlçesi’nde … idaresindeki … plakalı aracın çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, davacının trafik kurallarına uygun bir şekilde hareket ettiğini, kaza resimlerinden de anlaşılacağı üzere … plakalı araç sürücüsünün davacıya ait araca ilk olarak sağ arka kısımdan çarptığını, kaza tespit tutanağında belirtildiği gibi davacıya ait aracın … plakalı aracın sol ön ve yan kısımlarına çarpmış olsa idi davacıya ait aracın sağ arka kısımdan hasarlanmasının mümkün olmayacağını, … plakalı aracın mevcut kazada %100 kusurlu olduğunun bilirkişi marifetiyle tespiti gerektiğini, mevcut kaza sonucu oluşan değer kaybından mevcut kazada %100 kusurlu olan … plakalı aracın sürücüsünün olay tarihini kapsayacak şekilde ZMM poliçesi ile teminat altına almış olan … Sigorta A.Ş., araç sahibi ve araç sürücüsünün müteselsilen sorumlu olduğunu, ekspertiz raporunda; aracın değişim ve onarım yapılan parça bedelleri, işçilik bedelleri ve piyasa rayiç bedelleri dikkate alınarak davacının aracında 30.307,08 TL hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, 6098 Sayılı Borçlar Kanunu md. 117 gereğince haksız fillerde fiilin işlendiği tarihte borçlunun temerrüde düşmüş olduğunu, … Sigorta A.Ş.’ye 14/01/2020 tarihinde ihtarname gönderildiğini, 16/01/2020 tarihinde tebliğ edildiğini, … Sigorta A.Ş. tarafından ihtarnameye cevap verilmediğini, her hangi bir ödeme de yapılmadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklarımızın saklı kalması kaydıyla ; öncelikle meydana gelen trafik kazasında … plakalı araç sürücüsünün asli tam kusurlu olduğunun tespitini, davacıya ait … plakalı araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin belirlenerek, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline(poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere), yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 02/04/2021 tarihli bedel artırım dilekçesi ile özetle; fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalması kaydıyla, taleplerinin kabulüne ve müddeabihin arttırdığımız kısım ile dava dilekçesinde talep ettiğimiz miktarların birleştirilmesine, değer kaybı bedeli için; 5.000,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile tarafımıza ödenmesine karar verilmesini, yargılama gideri, arabuluculuk vekalet ücreti ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün, uyuşmazlık konusu kazanın meydana gelmesinde kusurlu bulunmadığını, davacıya ait aracın sürücüsü kontrolsüz tedbirsiz ve dikkatsizce hızını azaltmayarak kazaya sebebiyet verdiğini, davacıya ait araç sürücüsünün kazada asli ve tam kusurlu olduğunu, kazanın meydana gelmesi esnasında sigortalısı aracın geçiş önceliği hakkı bulunmasına rağmen geçiş önceliği tanınmadığını, dolayısıyla … plakalı aracın sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu, polis memuru tarafından tanzim edilen kaza tespit tutanağında da sigortalı araç sürücüsüne kusur atfedilmediğini, bu nedenle davanın reddini kabul görmemesi halinde sorumluluğa esas kusur oranlarının tespit edilebilmesini, araçta meydana gelen değer kaybının ZMSS genel şartlara göre hesaplanmasını, davacının faize ilişkin talepleri kabul edilemeyeceğini, sigortalı araç sürücüsünün uyuşmazlık konusu kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğundan davalı şirket aleyhine borç doğmadığını davalı şirketin temerrüde düşmediğini bu nedenle davacının faize ilişkin taleplerinin reddi gerektiğini, davacının kaza tarihinden itibaren faiz işlemesine ilişkin taleplerinin reddi gerektiğini, ayrıca söz konusu olayın işleten açısından haksız fiilden kaynaklanan bir olay olduğu, davalı şirketin de yasal olarak işletene düşen hukuki sorumluluğu üstlendiği göz önüne alındığında haksız fiilden kaynaklanan olaylarda ise ancak yasal faizin talep edilebileceğini, bu nedenle davacının avans faiz talebinin reddi gerektiğini, uyuşmazlık konusu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsü kusursuz olduğundan işbu davanın reddini, her halükârda sorumluluğa esas kusur oranlarının tespit edilebilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmasını, her durumda araçta meydana gelen değer kaybının genel şartlara göre hesaplanmasını, her durumda davalı şirketin temerrüde düşmediği dikkate alınarak yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulmamasını, fazlaya ilişkin taleplerin reddini talep etmiştir.
DELİLLER :Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, tramer kayıtları, 25/01/2021 tarihli bilirkişi raporu, 17/03/2021 tarihli bilirkişi ek raporu ile tüm dosya kapsamı.
Makine Mühendisi-Kusur Hasar Uzmanı bilirkişi 25/01/2021 tarihli raporu ile özetle; davacıya ait … plakalı araç sürücüsü …’ın meydana gelen kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK’nun 52, 57/a-b-1-2-4, 84/h ve KTY’nun madde 109/a-b-5-8 maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %75 oranında kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı araç sürücüsü …’nın meydana gelen kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK’nun 52/b maddesi kural ihlalini işlemiş olmakla %25 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait … plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 20.000,00 TL Sigorta Genel Şartları hesaplama yöntemine göre ise 6.000,00 TL olduğu, mahkeme tarafından reel piyasa koşullarına göre belirlenen değer kaybının esas alınması durumunda davalı sigorta şirketi sorumluluğunun 5.000,00 TL olacağı, mahkeme tarafından sigorta genel şartlarına göre belirlenen değer kaybının esas alınması durumunda ise davalı sigorta şirketi sorumluluğunun 1.500,00 TL olacağı bildirilmiştir.
Bilirkişi 17/03/2021 tarihli ek raporunda ise özetle; kusur oranlarında değişiklik belirtmezken, davacıya ait … plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 20.000,00 TL Sigorta Genel Şartları hesaplama yöntemine göre ise 6.890,00 TL olduğu, mahkeme tarafından reel piyasa koşullarına göre belirlenen değer kaybının esas alınması durumunda davalı sigorta şirketi sorumluluğunun 5.000,00 TL olacağı, mahkeme tarafından sigorta genel şartlarına göre belirlenen değer kaybının esas alınması durumunda ise davalı sigorta şirketi sorumluluğunun 1.722,50 TL olacağı bildirilmiştir.
GEREKÇE :Dava, trafik kazası nedeniyle davacının aracında oluşan değer kaybı talebine ilişkindir.
06.01.2020 tarihinde, sürücü … yönetimindeki davacıya ait … plakalı araç ile davalı sigorta şirketine sigortalı dava dışı … yönetimindeki … plakalı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu Kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası’nın; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).
Davacı zarar gören, anılan yasa hükümleri gereği davalılardan talepte bulunmuştur.
Sorumluluğun ve dolayısıyla kusurun tespitine ve zararın hesaplanmasına yönelik olarak alınan 25/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda,davacıya ait … plakalı araç sürücüsü …’ın meydana gelen kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK’nun 52, 57/a-b-1-2-4, 84/h ve KTY’nun madde 109/a-b-5-8 maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %75 oranında kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı araç sürücüsü …’nın meydana gelen kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK’nun 52/b maddesi kural ihlalini işlemiş olmakla %25 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait … plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 20.000,00 TL Sigorta Genel Şartları hesaplama yöntemine göre ise 6.000,00 TL olduğu, mahkeme tarafından reel piyasa koşullarına göre belirlenen değer kaybının esas alınması durumunda davalı sigorta şirketi sorumluluğunun 5.000,00 TL olacağı, mahkeme tarafından sigorta genel şartlarına göre belirlenen değer kaybının esas alınması durumunda ise davalı sigorta şirketi sorumluluğunun 1.500,00 TL olacağı belirtilmiştir.
İtiraz üzerine alınan ek raporda ise; itirazlar tartışılmış ve daha önce belirtilen görüş tekrar edilmiştir.
Tüm bu açıklamalara göre; yasal düzenleme gereği davacının aracında kaza nedeniyle meydana gelen değer kaybının davalıdan tahsiline dair davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ İLE; 5.000,00 TL değer kaybının davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri dâhilinde tahsili temerrüt tarihi 29/01/2020 tarihinden itibaren hükmedilen alacağa yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 341,55 TL harçtan peşin harç 54,40 TL ve tamamlama harcı 86,00 TL olmak üzere toplam 140,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 255,55 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen ve dava öncesi ödenen 1.129,49 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 54,40 TL başvurma harcı, 7,80 TL vekalet harcı, 54,40 TL peşin harç, 86,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 202,60 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının yargılamada yapmış olduğu 600,00 TL bilirkişi ücreti, 103,00 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 703,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 4.080,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibari ile kesin olmak üzere karar verildi.25/05/2021

Katip Hakim
E-imzalı✍ E-imzalı✍