Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: 2020/206 Esas – 2021/97
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2020/206
KARAR NO : 2021/97

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVA : Maddi Tazminat
DAVA TARİHİ : 17/03/2016

BİRLEŞEN DOSYA (Mahkememizin 2017/689 esas, 2018/230 karar)
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVA : Maddi Tazminat
DAVA TARİHİ : 13/12/2017
KARAR TARİHİ : 17/02/2021
K.YAZIM TARİHİ : 19/02/2021

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Ana dosyanın dava dilekçesinde; davalı yana ZMS (Trafik) sigortası poliçesi ile sigortalı olan … plakalı aracın yaya geçidinde yeşil ışık yanarken karşıdan karşıya geçmeye çalışan müvekkiline çarparak yaralanmasına neden olduğunu, kazanın oluşumunda tüm kusurun davalı şirketin sigortalısı olan … plakalı aracı kullanan şoförde olduğunu, yapılacak yargılama neticesinde; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla, 10.000,00TL iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesini talep etmiştir.

e-imza e-imza e-imza e-imza
Birleşen 2017/689 esas sayılı dosyanın dava dilekçesinde; müvekkilinin 04/06/2015 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle %100 oranında malul kaldığını ve ömür boyu yatağa bağımlı olarak üçüncü kişi bakımına muhtaç duruma düştüğünü, davacının geçici ve sürekli iş göremezlik maddi zararlarına ilişkin asıl davanın mahkememizin 2016/207 esas sayılı dosyasında görülmekte olduğunu, iş bu davanın ise davacının üçüncü kişi bakıcı gideri zararına yönelik olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000,00 TL ek maddi tazminatın 17/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müşterek ve ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini, bu dava ile 2016/207 esas sayılı davanın tarafları ve konusunun aynı olması nedeniyle iş bu davanın mahkememizin 2016/207 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilerek yargılamaya devam edilmesini talep ve dava etmiştir.
Aradaki bağlantı nedeniyle dava dosyaları birleştirilmiştir.
Davacı vekili yargılama sürecinde 12.04.2018 tarihinde sunduğuu dilekçe ile ana dosyadaki taleplerini 233.344,59TL artırarak 243.344,59TL’ye çıkardıklarını; birleşen davadaki 100.000,00TL olan taleplerinide 122.451,83TL daha artırarak 222.451,83TL’ye çıkardıklarını beyan etmiştir.
CEVAP :Ana dosyanın ve birleşen dosyanın davalısı sigorta şirketi cevap dilekçelerinde özetle; kazaya karışan … plakalı aracın ZMSS poliçesini kendilerinin düzenlediğini, poliçe limitinin 290.000,00TL olduğunu, kazaya sebebiyet veren olaydaki tarafların kusur durumunun öncelikle tesbitinin gerektiğini, ayrıca maluliyet durumununda belirlenmesinin zorunlu olduğunu, aleyhlerine açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
DELİLLER : Davanın dayanağı olan 04.06.2015 tarihli yaralamalı trafik kazasına ilişkin, Ankara Batı … ACM’in …E., …K. sayılı ilamı, davalı sigorta şirketinin düzenlediği hasar dosyası, poliçe, Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Bölümünün düzenlediği 23.11.2016 tarihli maluliyet raporu, kusur bilirkişisinin 11.07.2017 tarihli raporu, aktüerya bilirkişinin 07.12.2017 tarihli raporu, 29.01.2018 tarihli ek rapor, 12.04.2018 tarihli bedel artırım dilekçesi, sinyalisazyon kayıtları, dava konusu kazaya ilişkin kamera kayıtları, 27/10/2020 tarihli bilirkişi kurulu raporu, 01/02/2021 tarihli aktüerya bilirkişi 2. Ek raporu ile tüm dosya kapsamı.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; mahkememizin 19/12/2018 tarihli ve 2016/207 esas, 2018/799 sayılı kararı ile; “Ana davanın kabulüne, buna göre 243.344,59TL sürekli işgöremezlik tazminatı isteminin dava tarihi olan 17/03/2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, birleşen davanın kabulüne, buna göre 222.451,83TL bakıcı gideri tazminatının dava tarihi olan 13/12/2017 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun düzenlediği ZMSS poliçesi limitiyle sınırlı tutulmasına” karar verilmiştir.
Mahkememizce verilen kararın istinaf edilmesi üzerine, istinaf incelemesini yapan Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesinin 20/02/2020 tarihli ve… esas, … sayılı ilamında; “Dava konusu kazaya ilişkin olarak düzenlenen kaza tespit tutanağında; sürücü …’ın, idaresinde bulunan … plakalı aracı ile seyir halindeyken aynı yol üzerinde karşıdan karşıya geçmekte olan yaya…’a çarpması ile meydana gelen kazanın oluşunda KTK’nun 57/1-b. maddesine aykırı davranması nedeniyle kural ihlalinin bulunduğu, yayanın ise 100 metre ileride bulunan yaya geçidinden geçmeyerek aynı yasanın 68/1-b. maddesini ihlal ettiği belirtilmiştir. Kazaya ilişkin olarak Ankara Batı … Asliye Ceza Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasında keşif sonrası makine mühendisi bilirkişiden alınan 07/04/2017 tarihli raporda; mevcut CD kayıtlarına göre, davacının önce trafik ışıklı yaya geçidine yöneldiğini ve bir an orada bekledikten sonra karar değiştirip aceleyle adliye tarafına doğru koştuğunu, yeşil ışıkta araçların arasından kavşak../…
e-imza e-imza e-imza e-imza
…/…çıkışını kullanarak karşıdan karşıya geçiş yaptığını, kamera kayıtlarına göre davacının yaya geçidini kullanmayıp, yaya geçidi bulunmayan kavşak çıkışından geçerek kestirme şekilde servis aracına ulaşmaya çalıştığının belirlendiğini, olay anında havanın yağmurlu, yolun ıslak olduğunu, yağmurdan korunmak için kapişonlu giysisi ile yola hızlıca giren yayaya sanık sürücünün çarptığını, olay yerinde yayalar için trafik ışıklı yaya geçidi bulunduğunu, ancak davacının karşıdan karşıya geçmek için yaya geçidinin 25 metre kadar sağ tarafını kullandığını, KTY’nin 138/b.maddesine aykırı davranan yayanın asli kusurlu olduğunu, sanık sürücünün ise kendi istikametine yeşil ışık yansa da, kavşağa yavaş seyirle girmesi gerekirken KTY’nin 101/a ve b.maddelerine aykırı davranması nedeni ile tali kusurlu olduğunu, mecburiyet arz etmediği halde kavşak alanı içinde şerit üzerinde bekleyen servis sürücüsünün de tali kusurlu olduğunu kabul etmiştir. Ceza dosyasında Ankara Adli Tıp Kurumu’ndan alınan 19/06/2017 tarihli bilirkişi raporunda ise; aracın davacıya çarpma noktasının refüj başının 15 metre ilerisi olarak belirlendiğini, kamyonetin bu yerin 1 metre ilerisinde durduğunu, CD kayıtlarına göre yolun trafiğe açık olduğu anda yayanın koşarak bölünmüş yolun ilk bölümünü geçip refüj aralığına geldiğini ve koşmaya devam ederek kavşağa girdiği sırada, sol şerit üzerinde seyrederek gelen kamyonetin sol ön yan kısmına çarpıp kamyonetin üzerine havalanarak görüntüden çıktığını, ışık kontrollü kavşakta nizami geçiş yapmayan, yakın mesafede ve ilk geçiş hakkına haiz seyir halindeki kamyonete geçiş önceliği vermeyen yayanın asli ve tam kusurlu olduğunu, sürücünün ise kusurunun bulunmadığını kabul etmiştir. Bu kusur kabulü üzerinden mahkeme tarafından sanık sürücünün beraatine karar verilmiş, karar, Ankara BAM 12.Ceza Dairesi’nin 27/12/2018 tarihli kararı ile onanarak kesinleşmiştir. Mahkeme tarafından makine mühendisi bilirkişi …dan alınan 11/07/2017 tarihli raporda; kazanın, hız sınırının 50 km/saat olduğu yerleşim yerinde meydana geldiğini, çarpma noktasının orta refüj ile ayrılan yolun ikinci bölümü olduğunu, yayaya çarpma noktasının öncesinde araçlara hitap eden trafik ışıklı işaretler ile belirtilmiş yaya geçidinin bulunduğunu, yayanın olay mahallinde yaya geçidi olmasına rağmen yaya geçidinden geçmeyerek kendi can güvenliğini tehlikeye atmasının KTK’nun 68.maddesine aykırılık teşkil ettiğini ve yayanın birinci derecede asli ve %60 oranında kusurlu olduğunu, sürücünün ise meskun mahalde dikkatsiz ve tedbirsiz şekilde araç kullanması nedeni ile KTK’nun 52/b.maddesine aykırı davranması nedeni ile %40 oranında kusurlu olduğunu belirtmiştir. Ceza mahkemesindeki kusur değerlendirmesi ile mahkeme tarafından alınan kusur raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi bakımından Karayolları Genel Müdürlüğü’nde görevli makine mühendisi bilirkişi heyetinden aldığı 10/09/2018 tarihli bilirkişi raporunda, kazanın CD görüntüleri izlenmeksizin, CD görüntülerinin fotoğraflarına göre yapılan değerlendirmede; kaza tespit tutanağının bu kayıtlara uymadığını, çarpma noktasının refüj aralığının 15 metre ilerisinin olamayacağını, zira fotoğraflara göre kazanın kavşak içinde meydana geldiğini, sinyalize kontrollü kavşakta ışığın kime yandığı tespit edilemediğinden yayanın %50, sürücünün %50 oranında kusurlu olduğunu kabul etmiştir. Dava konusu kazaya ilişkin olarak, ceza mahkemesinde ve maddi tazminata ilişkin olarak görülen hukuk dava dosyasında alınan kusur raporları arasında çelişki bulunmaktadır. Raporlar arasında çelişkilinin giderilmesi bakımından alınan 10/09/2018 tarihli rapor ise hüküm vermeye elverişli değildir. Zira, kazanın oluş anını gösterir CD kayıtları mevcut olup, ceza dosyasında alınan bilirkişi raporları bu kayıtlar incelenmek suretiyle düzenlenmiştir. Oysa, çelişkinin giderilmesi için düzenlenen bilirkişi raporunda açıkça; “CD kayıtlarının incelenemediği ve incelemenin CD fotoğrafları üzerinden yapıldığı” belirtilmiş olup, kaza anını gösterir kayıtlar incelenmeksizin yapılan değerlendirme usulüne uygun olmayıp, yok hükmündedir. Dosya içerisinde bulunan CD kayıtlarının bozuk olduğu ve açılmadığı gözetilerek, mahkeme tarafından, bu kayıtların sağlam örneklerinin ilgili birimden yeniden istenmesi gerekmektedir. Yine, kaza anındaki sinyalizasyon kayıtları da getirtilerek, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla … Üniversitesi Makine Fakültesi öğretim üyelerinden oluşacak bilirkişi heyetinden, ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık…/…
e-imza e-imza e-imza e-imza
…/…rapor alınıp ve mevcut raporlar arasındaki çelişki gidirildikten sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. Bu gerekçelerle, uyuşmazlığın temelini oluşturan ve davacının talep edebileceği tazminat miktarını belirleyecek esaslı unsurlardan olan kusur raporun yok hükmünde olması, keza bu rapora dayanılarak karar verilmiş olması HMK’nun 353/1-a-6.maddesi gereği delillerin hiçbirinin toplanmaması şeklinde kabul edilerek, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına, sair istinaf nedenleri incelenmeksizin, davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.” denilerek mahkememiz hükmünün kaldırılmasına karar verilmiştir.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesinin 20/02/2020 tarihli ve… esas, … sayılı ilamında belirtilen eksiklikler giderilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
GEREKÇE :Talep, bedensel zararlar nedeniyle iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminat istemine ilişkindir.(TBK m. 54, 55)
Davanın dayanağı olan trafik kazası 04.06.2015 tarihinde Sincan ilçe merkezinde gerçekleşmiştir. Olay, bölünmüş yolda meydana gelmiş, yolda, karşıdan karşıya geçmekte olan davacıya, davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı olan … plakalı araç çarparak yaralanmasına neden olmuştur. … plakalı aracın sürücüsü yola gereken dikkati vermemesi, dikkatsiz ve tedbirsiz araç kullanımı neticesinde karşıdan karşıya geçmekte olan ve kaza anında yol kaplamasından çıkmakta olan davacıya ikaz tedbirlerine başvurmaması, fren ve direksiyonu kullanarak tedbir almaması neticesinde gerçekleşen (kazanın oluşumunda) %40 oranında (tali olarak) kusurlu bulunmuş; davacının ise yakında kavşak olmasına rağmen burayı kullanmayarak bölünmüş yolda karşıdan karşıya geçtiği, gerekli tedbirleri almadan ve solundaki yolu kontrol etmeden yola çıkmakla kazanın oluşumunda %60 oranında (asli olarak) kusurlu bulunmuştur.
Davalı sigorta şirketi kazaya karışan … plakalı aracın ZMSS poliçesini düzenleyen şirket olarak, davacının oluşan zararından (sigortalısının kusur durumuda nazara alınarak) sorumludur.
Dayanak trafik kazası neticesinde davacı yaralanmıştır. Davacının muayenesi neticesinde düzenlenen 23.11.2016 tarihli maluliyet raporunda; “dayanak trafik kazasına bağlı olarak, çalışma ve meslekte kazanma gücünü kaybı oranının %100 (yüzde yüz) olduğu, kaza nedeniyle mağdurun sürekli bakıcı ihtiyacı olduğu” kanaati bildirilmiştir.
Davacının ekonomik durumu araştırılmıştır.
Aktüerya bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada, davacının 401.016,36TL sürekli iş göremezlik zararının olduğu, kendisine ödenen geçici iş göremezlik tazminatının tenzilinden sonra bakiye 389.346,38TL zararının bulunduğu bildirilmiş; kaza nitecesinde davacının tam malul kaldığı nazara alınarak da 361.002,11TL bakıcı gideri zararının olduğu belirlenmiştir.
Aktüerya bilirkişinin 01.02.2021 tarihli raporunda belirlenen zararlar, dosyaya sunulan 08.02.2018 tarihli beyan dilekçesi ile 12.04.2018 tarihli ıslah dilekçesindeki açıklamalar nazara alınarak hüküm altına alınmıştır.
Bu gerekçeye uygun aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl davada davacının davasının KABULÜNE,
243.344,59TL sürekli işgöremezlik tazminatı isteminin dava tarihi olan 17/03/2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talep ve dava hakkının saklı tutulmasına,
2-Birleşen davada davacının davasının KABULÜNE,
222.451,83TL bakıcı gideri tazminatının dava tarihi olan 13/12/2017 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
e-imza e-imza e-imza e-imza
Fazlaya ilişkin talep ve dava hakkının saklı tutulmasına,
3-Davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun düzenlediği ZMSS poliçesi limitiyle sınırlı tutulmasına,
4-Ana dava yönünden;
a-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 16.622,87TL harçtan, peşin alınan 34,16TL, ıslah ile alınan 1.215,23TL harcın mahsubu ile bakiye 14.973,48TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
b-Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/207 esas, 2018/799 sayılı kararı, 2019/136 harç nolu Harç Tahsil Müzekkeresi düzenlendiğinden, yeniden yazılmasına yer olmadığına,
c-Davacıdan tahsil edilen 29,20TL başvurma harcı, 4,30TL vekalet harcı, 34,16TL peşin harç ile 1.215,23TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.282,89TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
d-Davacının yargılamada yapmış olduğu 5.700,00TL bilirkişi ücreti, 339,70TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 6.039,70TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
e-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 20.550,68TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Birleşen dava yönünden;
a-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 15.195,68TL harçtan peşin alınan 1.707,75TL harcın mahsubu ile bakiye 13.487,93TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
b-Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/207 esas, 2018/799 sayılı kararı, 2019/136 harç nolu Harç Tahsil Müzekkeresi düzenlendiğinden, yeniden yazılmasına yer olmadığına,
c-Davacıdan tahsil edilen 31,40TL başvurma harcı, 4,60TL vekalet harcı, 1.707,75TL peşin harç olmak üzere toplam 1.743,75TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
d-Davacının yargılamada yapmış olduğu 62,00TL posta ve tebligat ücreti giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
e-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 19.297,11TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karardan sonra yapılacak yargılama giderlerinin davacının gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, istinaf kanun yolu açık olmak üzere (kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle istinaf kanun yoluna başvurulabileceği, istinaf incelemesinin Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi tarafından yapılacağı) oy birliğiyle karar verildi.17/02/2021

Başkan Üye Üye Katip
e-imza e-imza e-imza e-imza