Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/187 Esas – 2020/275
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2020/187 Esas
KARAR NO : 2020/275

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : İSTİRDAT
DAVA TARİHİ : 08/06/2016
KARAR TARİHİ: 02/07/2020
K. YAZIM TARİHİ: 16/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … Kaymakamlığı Tüketici Hakem Heyetinin 07/12/2015 tarihli … karar numaralı kararı ile davalının müvekkili bankadan kullanmış olduğu ticari kredi nedeniyle bankaca alınan 1.300,00 TL dosya masrafının iade edilmesine karar verdiğini, bu karara istinaden davalının Ankara …. İcra Müdürlüğününü … sayılı dosyası ile ilamlı icra takibi başlattığını, müvekkili bankanın 1.863,77 TL’yi haciz baskısı nedeni ile ödemek zorunda kaldığını, ticari kredi kullanan müşteriden bankanın dosya masrafı almasının yasaya ve mevzuata uygun olduğunu, hakem heyetinin kullanılan kredinin ticari mi yoksa bireysel mi olduğunu incelemediğini, eksik değerlendirme yaptığını, davalının kredi kullanmadan önce müvekkili banka tarafından bilgilendirildiğini, bankaların kredi kullanmada işlem ve hizmet ücretlerini belirlemesi ve bu ücreti müşterisinden almasının yasal olduğunu belirterek; icra dosyası için alınan 1.863,77 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan geri alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ticari kredi kullanmadığının mahkeme kararı ile sabit olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Ankara …. Asliye Ticaret Mahkemesinin …esasına kayden açılan davada verilen görevsizlik kararı sonrası, dosyanın Ankara …. Tüketici Mahkemesinin … esasına kayden gönderildiği, bu mahkemece verilen yetkisizlik kararı sonrası dosyanın Ankara Batı …. Tüketici Mahkemesinin … esasına kayden gönderildiği, bu mahkemece de verilen görevsizlik kararının kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesi üzerine dosyanın mahkememizin 2020/76 esasına kayden gönderildiği, mahkememizce Asliye Ticaret Mahkemesi ile Tüketici Mahkemesi arasındaki görev uyuşmazlığının çözümü amacıyla dosyanın Ankara BAM’a gönderilmesine karar verildiği, Ankara BAM … HD’nin 05/03/2020 tarih… E.-K. sayılı ilamı ile mahkememizin yargı yeri olarak belirlenmesine karar verildiği ve dosyanın mahkememize gönderildiği görülmekle, mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılmıştır.
Dava, genel kredi sözleşmesi kapsamında davacı banka tarafından davalıdan alınan masrafların iadesine dair tüketici hakem heyeti kararı gereği geri ödenen bedelin istirdadı talebine ilişkindir.
Davalı ile davacı banka arasında 26/01/2016 tarihli ve 50.000,00 TL bedelli genel kredi ve teminat sözleşmesi düzenlenmiş olup; kredi kullandırılması neticesinde davalıdan bankaca 1.300,00 TL masraf alındığı sabittir. Davalı, bu masrafın iadesi için … Tüketici Hakem Heyetine Başkanlığına başvuruda bulunmuş, … Tüketici Hakem Heyeti de 07/12/2015 tarihinde, bedelin davacı banka tarafından tüketiciye iadesine karar vermiştir. Bu karara karşı davacı banka tarafından yasal süresi içinde itiraz edilmediği gibi başlatılan icra takip dosyasına ödeme de yapılmıştır.
6100 sayılı HMK’nun 114/1-i maddesinde “Aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması.” dava şartı olarak öngörülmüş, 115/2 . maddesinde ise dava şartı noksanlığının tespit edilmesi halinde mahkemece davanın usulden reddine karar verileceği hükme bağlanmıştır. Eldeki davada, … Kaymakamlığı Tüketici Hakem Heyetinin 07/12/2015 tarih … sayılı kararının itiraza uğramadan kesinleştiği ve maddi anlamda kesin hüküm teşkil ettiği gözetilerek, davacı tarafından istirdat talepli olarak açılan davanın, 6100 sayılı HMK’nın 114/1-i ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı noksanlığından usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava şartı noksanlığı bulunduğundan 6100 Sayılı HMK nun 114/1-i ve 115/2 maddeleri gereğince davanın USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 31,83 TL harcın mahsubu ile bakiye 22,57 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davalının kendisini vekille temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 1.863,77 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 02/07/2020

Katip Hakim
e-imza e-imza