Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: 2020/178 Esas – 2021/265
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2020/178 Esas
KARAR NO : 2021/265
Kahramankazan İcra Dairesi : …

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/03/2020
KARAR TARİHİ : 20/04/2021
K.YAZIM TARİHİ : 18/05/2021
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kahramankazan İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası ile davalı hakkında takip başlattıklarını, davacı şirketin, davalıya takip dosyasına sunulmuş olan cari hesap ekstresi ve faturalarla sabit olduğu üzere çeşitli tarihlerde mal sattığını, davalı’nın borcu ödemekten imtina etmesi üzerine aleyhinde takip başlatılmış ise de, borca ve yetkiye itiraz ettiğini, arabuluculuk sürecinin de olumsuz sonuçlandığını, davacı ile davalı arasında uzun zamandır süre gelen ticari ilişki olduğunu, 6098 sayılı TBK’nın 89/1 ve 6100 sayılı HMK’nın 10.maddesi uyarınca davanın para alacağına ilişkin bulunması nedeniyle alacaklı konumdaki davacının yerleşim yeri icra dairesi olan Kahramankazan İcra Dairesinin yetkili olduğunu, bu sebeple, davalı borçlunun yetkiye vaki itirazının iptali ile Kahramankazan İcra Müdürlüğünün yetkili olduğuna karar verilmesini talep ettiklerini, davalının salt zaman kazanmak üzere haksız ve soyut şekilde borca itiraz ettiğini, davalı, haksız ve kötüniyetli olarak takibe itiraz ettiğinden, alacağın % 20’sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, tüm bu nedenlerle davalının yetkiye ve borca vaki haksız itirazının iptali ile alacağın % 20’sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalıya usulüne uygun tebligata rağmen davaya karşı cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLER :Kahramankazan İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyası, taraf şirketlerin BA-BS formları, taraf şirketlerin ticaret sicil gazetesi suretleri, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, taraflar arasındaki ticari satım sözleşmesi kapsamında düzenlenen fatura ve cari hesap ektresine dayalı icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.
Dava; itirazın iptali davasına ilişkindir. Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan denetlenebilir bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek;
Davalı adına ihtarlı tebligat yapılmasına rağmen ticari defter ve kayıtlar sunulmadığından davacının defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. davalının dosya kapsamındaki BA formlarında davacının düzenlediği ve alacağın dayanağı faturaların davalı tarafından BA formu ile beyan edildiğinin görüldüğü, dosya kapsamındaki davacı BS formları ile davalı BA formlarındaki beyan edilen tutarların birbirlerini teyit ettiği, faturalar konusunda bir uyuşmazlığın bulunmadığı bilirkişi raporu ile de belirtilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacının davalıya mal sattığı ve teslim alan imzalı irsaliyeli faturalara göre teslimin yapılmış olduğunun anlaşıldığı, davalının mallarda ayıp olduğuna ilişkin bir savunmada bulunmadığı, davacı tarafından düzenlenen faturaların davalı tarafından vergi dairesine beyan edilmiş olması nedeniyle kayıtlarına işlendiğinin anlaşıldığı, fatura iadesine ilişkin delil de sunulmadığı gözetilerek, satım konusu bedelin ödenmesi gerektiği, TTK 23.maddesi kapsamında usulüne uygun olarak ayıp ihbarında bulunulduğuna dair delil de sunulmadığı gözetildiğinde, davacının teslim ettiği mala ilişkin satım bedeli alacağının tahsili talebi haklı görüldüğünden davanın kabulüne ve alacak likit olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmolunarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ İLE, Davalının Kahramankazan İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin 22.900,86 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek yıllık %19,50 oranda avans faizi ile birlikte devamına,
2-22.900,86 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 1.564,36 TL harçtan peşin alınan 276,59 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.287,77 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen ve dava öncesi ödenen 1.096,27 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 54,40 TL başvurma harcı, 7,80 TL vekalet harcı, 276,59 TL peşin harç olmak üzere toplam 338,79 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının yargılamada yapmış olduğu 600,00 TL bilirkişi ücreti, 111,50 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 711,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 4.080,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 20/04/2021

Katip Hakim
E-imzalı✍ E-imzalı✍