Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/168 Esas – 2021/963
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/168
KARAR NO : 2021/963
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Çekişmeli Alacak
DAVA TARİHİ : 09/03/2020
KARAR TARİHİ: 01/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH: 02/12/2021
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; borçlu firma tarafından mahkememizin … esas sayılı dosyası ile açılan konkordato davası neticesinde davacı firmanın konkordato projesinde yer alan tüm borçlarının 12.02. 2021 tarihinden başlamak üzere 36 ayda %20 tenzilatlı olarak her ayın son günü ödenmek üzere projesinin tasdikine karar verildiğini, … A.Ş. … ile davalı arasında 25.03.2013 tarih ve 450.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, bu çerçevede kredi kullandırıldığını, kredinin geri ödenmemesi üzerine Üsküdar … Noterliği’nin 20.11.2018 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesabın kat edildiğinin bildirildiğini, ayrıca bankaya olan borcun ödenmemesinden dolayı davalı ve diğer borçlular tarafından düzenlenerek bankaya verilen 200.000,00TL’lik ayrı bir bononun da bulunduğunu, bu bononun da Ankara … İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasından takibe konu edildiğini ve infaz edildiğini, konkordato mühlet aşamasında davacı bankanın 133.101,95TL alacak bildirimi yapmış olduğunu ancak komiserler kurulu tarafından bu bildirimin sadece 10.280,87 TL’lik kısmının kabul edildiği belirtilerek davacının davalı borçludan 133.101,95TL tutarında alacaklı olduğu hususunun kayıt kabulü ve tespiti ile çekişmeli tutar olan 122.821,08TL’nin mahkeme tarafından belirlenecek bir bankaya yatırılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı bankanın talep ettiği alacağın ne kadarının faiz ne kadarının anapara olduğunun anlaşılamadığını, dava dilekçesinde sadece nakit kredi alacağı denilmekle yetinildiğini, alacak miktarı olduğu iddia edilen 133.101,95TL’nin ne kadarının anapara…/…
e-imza e-imza e-imza e-imza

…/…ne kadarının faiz olduğu belirtilmediğini, dilekçede sadece krediden kaynaklanan alacak denilmekle yetinildiğini, davacının konkordato yargılamasında komiser heyetine verdiği dilekçelerinde de aynı prosedürü izlediğini, hiçbir zaman alacak türü açık bir şekilde belirtilmediğini, ancak konkordato süreçlerinde anapara ve faiz konularında farklılıklar bulunduğunu, davacı bankanın hangi tarihten itibaren faiz işlettiğini, faiz işletmedi ise anapara tutarında nasıl bu kadar büyük bir fark bulunduğunun taraflarında anlaşılmadığını, şirketin muhasebe kayıtlarında yapılan inceleme sonucunda davacının iddia ettiği gibi bir alacağının bulunmadığının tespit edildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Mahkememizin … esas sayılı dosyası, 12/07/2021 tarihli bilirkişi raporu, 22/09/2021 tarihli bilirkişi ek raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, Konkordato davası neticesinde çekişmeli hale gelen alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık konusu, Konkordato sürecinde kabul edilen alacak (10.280,87TL) dışında davacı bankanın alacağı bulunup bulunmadığı, böyle bir alacak mevcut ise söz konusu alacağın asıl alacak ve faiz kısımlarıyla birlikte toplam miktarının tespiti noktasında toplanmaktadır.
İİK’nun 294/3 maddesine göre; tasdik edilen konkordato projesi aksine hüküm içermediği takdirde kesin mühlet tarihinden itibaren rehinle temin edilmemiş her türlü alacağa faiz işlemesi durur.
Davacı … A.Ş. ile davalı … Ltd. Şti. arasında 25.03.2013 tarihli ve 450.000,00TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedilmiştir.
Davacı banka; dava konusu alacağını rotatif krediler ile ticari kredili mevduat ve çek kredilerine dayandırmıştır.
Davalı … Ltd. Şti. Konkordato Komiserliği, … A.Ş. vekiline gönderdiği 03.01.2020 tarihli yazıda; bankanın alacak bildirimine ilişkin olarak konkordato borçlusu şirket tarafından alacağın 10.280,87TL’lik kısmının kabul edildiğini ve 122.821,08TL’lik kısmının reddedildiğini bildirmiştir.
Mahkememizin … esas sayılı dosyada; alacaklı … A.Ş.’nin talep dilekçesine herhangi bir belge eklemediği, alacağını yaklaşık ispat halinde delillendiremediği belirterek alacaklı … A.Ş.’nin Konkordato Komiserler Kurulunun 03.01.2020 tarihli kararına itirazının reddine 09.01.2020 tarihinde oy birliği ile karar vermiş, davalı şirketin Konkordato Teklifi Dahilinde Somutlaşan Ödeme Tablosu kapsamında … A.Ş.’nin alacak miktarının 10.280,87TL olduğu yönünde 12.02.2020 tarihinde oy birliği ile karar vermiştir.
Mahkememizin … esas sayılı dosyasında davalı şirket hakkında 13.11.2018 tarihinde geçici mühlet, 13.02.2019 tarihinde kesin mühlet ve 12.02.2020 tarihinde konkordato tasdik kararı verilmiştir.
7101 sayılı yasa ile İİK’nda yapılan değişiklik ile konkordato sürecinde asıl olan kesin mühlet olup geçici mühlet sadece konkordato ön projesinin uygulanabilir olup olmadığının tespiti ile sınırlı, kesin mühlet öncesi bir tedbir dönemidir. Bu nedenle her ne kadar İİK’nun 288/1 maddesinde geçici mühletin kesin mühletin sonuçlarını doğuracağı düzenlenmiş ise de ancak amacı, niteliği ve kapsamı ile örtüştüğü ölçüde geçici mühlet kesin mühletin sonuçlarını doğurur. Bu bağlamda İİK’nun 294/3. maddesinde “konkordato projesi aksine hüküm içermediği takdirde kesin mühletten itibaren rehinle temin edilmemiş her türlü alacağa faiz işlemesi durur” şeklindeki düzenlemenin geçici mühlet süresi için uygulanmasının mümkün olmadığı ve bu kapsamda geçici mühlet süresi içerisinde rehinle temin edilmemiş alacak için dahi faiz işleyeceği mahkememizce kabul edilmiştir.
e-imza e-imza e-imza e-imza

Çekin karşılıksız çıkması halinde muhatap bankanın yasal sorumluluk tutarını ödemesinden sonra çek hesabı sahiplerinden bu tutarı bankaya ödeme yükümlüğünün doğacağı için bu sözleşme eksik iki tarafa borç yükleyen sözleşmedir. Fakat banka ödediği tutarı faizi ile birlikte talep eder ve hesap sahibinin bankaya ödeme yükümlülüğü doğarsa, bu yükümlülük hesap sahibi bakımından bir asli edim yükümlülüğü olur, bu sebeple de sözleşme tam iki tarafa borç yükleyen sözleşme halini alır.
Denetime elverişli, gerekçeli ve hükme esas alınan bilirkişi …’in mahkememize sunmuş olduğu 22/09/2021 tarihli raporuna göre; kesin mühlet karar tarihi 13.02.2019 itibarıyla; konkordato sürecinde kabul edilen 10.280,87TL alacak dışında, taleple bağlılık ilkesi çerçevesinde davacı bankanın 122.821,08TL tutarında alacağının bulunduğu, taleple bağlılık ilkesi çerçevesinde hesaplanan 122.821,08TL tutarındaki toplam alacağın 21.373,81TL’lik kısmının eklentilerden (faiz, komisyon, gider vergisi) ve 345,30TL’lik kısmının ihtar masrafından oluştuğu, konkordato tasdik karar tarihi 12.02.2020 itibarıyla; konkordato sürecinde kabul edilen 10.280,87TL alacak dışında, taleple bağlılık ilkesi çerçevesinde davacı bankanın 122.821,08TL tutarında alacağının bulunduğu, taleple bağlılık ilkesi çerçevesinde hesaplanan 122.821,08TL tutarındaki toplam alacağın tamamının anaparadan (nakdi ve gayrinakdi) oluştuğu bildirilmiş ise de; bilirkişi raporunda belirtilen miktarın 13.780,00TL kısmının gayri nakdi alacak olduğu anlaşıldığından, davacının davasının kısmen kabulüne, çekin karşılıksız çıkması halinde muhatap bankanın yasal sorumluluk tutarını ödemesinden sonra çek hesabı sahiplerinden bu tutarı bankaya ödeme yükümlüğünün doğacağı için bu sözleşme eksik iki tarafa borç yükleyen sözleşme olduğundan ve gayri nakdi alacağın konkordato davasında çekişmeli alacak olarak talep edilemeyeceğinden davacının gayri nakdi alacak talebinin reddine, davacının Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 12/02/2020 tarih ve … esas … karar sayılı dosyasında kabul edilen 10.280,87 TL dışında 109.041,08 TL banka alacağının olduğunun tespiti ile Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 12/02/2020 tarih ve … esas … karar sayılı dosyasında tasdik edilen proje kapsamında % 20 tenzilat yapılarak 87.232,86 TL alacağın konkordatonun tasdikinden itibaren ilk 12 ayı ödemesiz dönem olmak üzere 36 ay taksitle eşit tutarlarda davalı tarafından davacı bankaya ödenmesine, çekişmeli alacak tespiti niteliğinde olduğundan ve konkordato projesi uyarınca ödemeye karar verildiğinden maktu harç ve maktu vekalet ücreti alınmasına karar vermek gerekmekle, aşağıda belirtilen şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
Davacının Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 12/02/2020 tarih ve … esas … karar sayılı dosyasında kabul edilen 10.280,87 TL dışında 109.041,08 TL banka alacağının olduğunun tespiti ile Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 12/02/2020 tarih ve … esas … karar sayılı dosyasında tasdik edilen proje kapsamında % 20 tenzilat yapılarak 87.232,86 TL alacağın konkordatonun tasdikinden itibaren ilk 12 ayı ödemesiz dönem olmak üzere 36 ay taksitle eşit tutarlarda davalı tarafından davacı bankaya ÖDENMESİNE,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 59,30TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğinin 46. maddesine göre; her yıl bütçe kanunu ile belirlenen terkin sınırının altında kalan harçlarla ilgili müzekkere yazılmaz amir hükmü gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına yer olmadığına,
b)Davacı tarafından yatırılan 54,40TL peşin harç, 54,40TL başvuru harcı ve 7,80TL vekalet harcı olmak üzere toplam 116,60TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
e-imza e-imza e-imza e-imza

3-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir edilen 5.100,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir edilen 5.100,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 1.250,00TL bilirkişi ücreti, 98,50TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 1.348,50TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesap edilen 1.197,20TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Karardan sonraki yargılama giderinin davacının gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının davacıya iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı İstinaf kanun yolu açık olmak üzere (kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle İstinaf kanun yoluna başvurabileceği, istinaf incelemesinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi tarafından yapılacağı) oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.01/12/2021

Başkan Üye Üye Katip
e-imza e-imza e-imza e-imza