Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/151 Esas – 2023/1189
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/151
KARAR NO : 2023/1189

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 02/03/2020
KARAR TARİHİ: 08/11/2023
KARAR YAZIM TARİHİ: 05/12/2023

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkil şirketin açık hesap ve mesnedi fatura alacaklarının tahsili için davalı aleyhine Kahramankazan İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak yapılan itiraz sonucu takibin durdurulduğu belirterek, haksız şekilde yapılan itirazın reddine, takiben devamına, davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacı, müvekkil şirketten alacaklı olduğu iddiasıyla Kahramankazan İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosya ile takip başlatmış olup takibe itirazları neticesinde huzurdaki davayı ikame ettiği, Davacının talepleri mesnetsiz olup huzurdaki davanın reddi gerektiği, İtirazın iptali davalarının bağımsız bir dava olmayıp icra takibine bağlı ve onun devamı niteliğinde bir dava olduğu, Alacaklı olduğunu iddia eden davacının takip talebinde gösterdiği borç sebepleriyle bağlı olduğu, Davacının, dava dilekçesinde delil olarak dayandığı; -03.06.2014 tarih 577.137,60 GBP bedelli fatura, – 05.05.2014 tarih 57.500 GBP bedelli fatura, -05.05.2014 tarih 2.625 GBP bedelli fatura, – 19.05.2014 tarih 57.500 GBP bedelli fatura, -19.05.2014 tarih 2.625 GBP bedelli faturaların itiraza konu takibe dayanak olarak gösterilmediği, Borcun sebebiyle bağlılık ilkesi gereğince davacı tarafından takip konusu yapılmayan faturalara dayanarak inceleme yapılmasının mümkün olmadığı, Takip dayanağında gösterilmeyen faturalar bakımından esasa ilişkin inceleme yapılmaksızın davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
e-imza e-imza e-imza e-imza

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki ticari ilişkin kapsamında davacı tarafından davalıya temin edilen emtianın bedelinin ödenmemesi nedeniyle faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosya incelendiğinde; davacının 24.04.2014- 28.11.2016 tarihleri arası davalıya yapmış olduğu ihracatlar ile ilgili 242.725,00 GBP, 25.108,00 USD ve 119.130,72 Eur fatura düzenlediği, ayrıca 29.07.2014 tarihli … nolu “Planlama Tasarım kalıp ve fikstürleri, zırh çeliği şekillendirme, prototip aracın zırhlanması, testi ve teslimi maliyetleri” açıklamalı 273.152,00 GBP fatura düzenlediği, davalını bir kısım ödemeler yaptığı, 73.177,00 GBP, 25.108,00 USD ve 119.130,72 Euro tutarlık kısmını takip ve dava konusu ettiği görülmüştür.
Davacının, 31.10.20198 tarihinde davalı aleyhine Kahramankazan İcara Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra takibinde davalıdan 119.130,72 Euro asıl alacak 9.341,84 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 128.472,56 Euro, 25.108,00 USD asıl alacak 3.682,00 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 28.790,00 Euro ve 194.995,00 GBP asıl alacak, 10.257,27 GBP işlemiş faiz olmak üzere toplam 205.252,27 GBP ile takip tarihinden itibaren Euro için yıllık 1,6094, USD için yıllık 3,75%, GBP için yıllık 1,00% işleyecek faizi talep ettiği, davalının borca itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu görülmüştür.
Mahkememizce davacının hak ve alacağının tespiti için bilirkişi raporları alınmıştır. Bu raporlardan 28/02/2023 tarihli bilirkişi raporu ile itiraz üzerine düzenlenen ek raporun tarafların itirazlarını karşılaması, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olması dikkate alınarak hükme esas alınmasına vicdanen kanaat getirilmiştir.
Bu itibarla, davacının taleplerine ilişkin olarak aşağıdaki tespitler yapılmıştır.
Davacının fatura alacaklarına yönelik; bilirkişi tarafından her iki tarafın ticari defter ve belgeleri ayrıntılı bir şekilde incelendiğinde, davacının davalıdan 2.650 USD, 73.184 EURO alacağı olduğu görülmektedir. Bu alacak miktarının her iki tarafın ticari defterleri, KDV beyannameleri ve gümrük beyannameleri ile birlikte incelendiğinde doğru olduğu ve davalı tarafça alacak miktarının ödenmediği anlaşılmaktadır.
Davacının GBP (Sterlin) alacağına yönelik; bilirkişi raporunda davacı tarafın Sterlin alacağının 3.205,11 GBP olduğunun tespit edildiği görülmektedir. Ancak, davacı tarafın ise 73.177 GBP alacak talep ettiği anlaşılmaktadır. Dosyadaki bütün bilirkişi raporlarında davalı yetkilisi … tarafından davacı şirket yetkilisi …ın şahsi hesabına 75.978 GBP ödeme yapıldığı görülmektedir. Ancak, bu ödemenin asıl alacaklı davacı şirketin hesabına yapılmaması, davacı tarafın bu ödemeyi dava konusu borca ilişkin olduğunu kabul etmemesi, öte yandan davalının söz konusu ödemeyi dava konusu borca ilişkin yapıldığını kanıtlayamaması, sonuç olarak “kötü ödemenin ödeme sayılamayacağı” ilkesi gereğince davalının bu oran kadar daha borçlu olduğu kabul edilmiştir.
İcra inkar tazminatına yönelik; alacağın faturalara dayanması dikkate alınarak, likit yani bilinebilir/belirlenebilir olduğu gözetilerek davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulüne, reddedilen kısmı yönelik ise davacının takibi haksız ve kötü niyetli yaptığına ilişkin delil olmadığı dikkate alınarak davalının bu talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; Kahramankazan İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yapılan davalı tarafça yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 2.650,00USD asıl alacak ve 376,50USD faiz, 73.177,00Sterlin asıl alacak ve 3.781,15Sterlin faiz, 73.184,00Euro asıl alacak ve 5.446,52Euro faiz, üzerinden devamına,
Toplam asıl alacak üzerinden hesaplanan 220.641,88TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Davalının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
e-imza e-imza e-imza e-imza

2-a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 80.135,14TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 16.105,08TL harcın mahsubu ile bakiye 64.030,06TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
b)Davacı tarafından yatırılan 16.105,08TL peşin harç ve 54,40TL başvurma harcı olmak üzere toplam 16.159,48TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
c)Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT’nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.096,27TL’den davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 767,89TL’sinin davalıdan, 328,38TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 159.042,09TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın ret oranına göre takdir ve hesap edilen 76.233,76TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 5.000,00TL bilirkişi ücreti, 698,10TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 5.698,10TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 3.991,27TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.08/11/2023

Başkan Üye Üye Katip
e-imza e-imza e-imza e-imza