Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/150 Esas – 2021/849
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2020/150 Esas
KARAR NO : 2021/849
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/03/2020
KARAR TARİHİ: 02/11/2021
K.YAZIM TARİHİ: 29/11/2021
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili; ….’in davacı şirketin sahibi olduğunu, 28/06/2019 tarihinde ….’da iken arabasının bozulduğunu ve tamiri için gittiği yerde bir parçanın değişmesi gerektiğini söylemeleri üzerine müvekkilinin davalının işyerine gittiğini, davalının bu parçanın ellerinde olmadığını ödeme yaparlarsa eğer getirtebileceklerini söylemeleri üzerine …. Ticari kart ekstresinde de görüldüğü üzere müvekkilinin 5.00,00 TL’yi kredi kartı ile ödediğini, davalının bugüne kadar söz konusu malzemeyi müvekkiline teslim etmediğini ve parayı da iade etmediğini, arabuluculuk görüşmelerinde de bir sonuç alamadıklarını beyan ederek, davalıya teslim edilen 5.000,00 TL’nin 28.06.2019 tarihinden itibaren faiziyle birlikte müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı şirket tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER :Tarafların ticaret sicil kayıtları, …. kayıtları, yapılan ödemeye ilişkin tüm bilgi ve belgeler, tarafların 2019 yılına ait BA -BS formları, davalı şirket kayıtları, davacı şirketin ticari defter ve kayıtları, talimat mahkemesi aracılığıyla alınan 02/08/2021tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, satıma konu malın teslim edilmediği iddiasına dayalı bedel iadesi istemine ilişkindir.
Davacı yan açmış olduğu dava ile, davacı şirketin sahibi olan ….’in 28/06/2019 tarihinde aracının bozulduğunu ve tamiri için gittiği yerde aracın bir parçasının değişmesi gerektiği belirtildiğinden davalıya ait işyerine gittiğini, işyerinde parçanın bulunmadığı ancak ücretinin ödenmesi halinde getirtilebileceği söylendiğinden 5.000,00TL kredi kartı ile peşin ödeme yapıldığı ancak aradan geçen zamana rağmen parçanın teslim edilmediğini iddia ederek bedel iadesi talep etmiş, davalı yana yapılan usulüne uygun tebliğe rağmen davalı yan cevap dilekçesi sunmadığından savunmaları tespit edilememiştir.
Dosyaya sunulu bulunan belgelerden ….na ait kredi kartının …. adına olduğu, 28/06/2019 tarihinde 5.000,00TL tutarında davalı adına ödeme yapıldığı, ancak davanın …. Limited Şirketi adına açıldığı görülmekle davacı yana husumet konusunda açıklayıcı beyanda bulunmak üzere süre verildiği, davacı vekili 04/02/2021 tarihli dilekçesiyle Davadışı ….’in davacı şirketin sahibi olduğunu, dosyaya sunulu bulunan kartın şirketin hesabına bağlı ticari kredi kartı olduğunu ve ödemenin şirket adına yapıldığını beyan etmiş, aksi kanaat halinde ise davadışı ….’e ait vekaletnameyi sunarak ….’in davaya muvafakatının bulunduğunu beyan etmiştir. Bu açıklama ve sunulan vekaletname uyarınca aktif husumet eksikliği giderildiğinden davaya devam olunmuştur.
Tarafların bağlı bulundukları vergi dairelerinden 2019 yılına ait BA-BS formları HMK m.221 uyarınca resen celp edilmiştir. İncelenmesinde herhangi bir bildirimde bulunulmadığı tespit edilmiştir.
Davalıya ihtarlı tebligat yapılmasına rağmen ticari defter ve kayıtlar sunulmadığından ve bulundukları yerin adresi de bildirilmediğinden yalnızca davacının defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Talimat mahkemesince alınan bilirkişi raporunda, dosyada mevcut bilgi ve belgeler ile davacının sunduğu ticari defterlere dayalı olarak yapılan inceleme neticesinde, davacının 2019 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun olarak yasal sürelerinde tasdik ettirildiği ve kayıtlarının birbirini doğruladığı, davacının ticari defterlerinde; davalı adına herhangi bir kayıt bulunmadığı, cari hesap açılmadığı, fatura alış / verişi bulunmadığı, dava konusu 5.000 TL kredi kartı çekiminin kayıtlı olarak yer almadığı, davacının 5.000,00TL’lik Kredi Kartı slip harcamasının, …. müzekkere cevabına göre davalı üye iş yerinde yapıldığına dair cevap verildiğinin tespit edildiği, tarafların bağlı vergi dairesinde aralarında yapılan ticari ilişkiden dolayı herhangi bir Form BA ve Form BS bildirimlerinin bulunmadığı, davacının ödeme tarihinden itibaren dava tarihine kadar faiz talebine binaen yasal (kanuni) faiz oranı üzerinden yapılan hesaplamaya göre 305,75 TL faiz hesaplaması yapıldığı rapor edilmiştir.
Davalı yana yazılan müzekkereye verilen 27/04/2021 tarihli cevabı yazı ekinde sunulan belgelerin incelenmesinde; söz konusu mal satımına ilişkin faturanın davalı tarafça dava dışı …. adına düzenlendiği, fatura bedelinin KDV dahil 5.000,00TL olduğu, fatura sureti üzerinde …. hesabından yapılan 5.000,00TL ödemeye ait satış fişinin bulunduğu, ayrıca adi yazılı tarihsiz belgede “….’den iş karşılığı alacağım olan 5.000,00TL’yi …. Ltd. Şti. (Temlig) taahhüt ederim.” yazılı olduğu ve …. kaşesi ile imza altına alınmış olduğu görülmüştür.
Davacı yanın iddiası, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacı yanın aracının arızalanması sebebiyle davalı iş yerinden 28/06/2019 tarihli faturaya konu malları satın aldığı, bedelinin ise davalı tarafça gönderilen satış fişinden ve dosyada sunulu bulunan hesap dökümünden anlaşıldığı üzere ödendiği, ancak malın davacıya teslim edilmediği, aksinin ise davalı tarafça iddia ve ispat edilemediği, her ne kadar davacı defterlerinde kayıt ve Ba – Bs formlarında bildirim bulunmamaktaysa da davacı vekilinin açıklama dilekçesinden ve dosyadaki belgelerden tespit edildiği üzere bedelin …. tarafından ödendiği ve bu sebeple şirket kayıtlarında söz konusu faturanın bulunmadığı, Ba – Bs formlarında ise KDV hariç 5.000,00TL’nin altındaki mal alım-satımları için bildirim yükümlülüğü bulunmadığından davalı yanın BS formunda bildirimin bulunmadığının değerlendirildiği açıklanan sebeplerle davacının bedel iadesi talebinde haklı olduğu kanaatine varılmakla davasının kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ İLE, 5.000,00TL’nin ödeme tarihi olan 28/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 341,55TL karar ve ilam harcından peşin alınan 85,39TL harcın mahsubu ile bakiye 256,16TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk nedeniyle 2020 yılı Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.096,27TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 85,39TL peşin harç, 54,40TL başvuru harcı, 7,80TL vekalet harcı olmak üzere toplam 147,59TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 238,00TL tebligat ve posta gideri ile 600,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 838,00TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, tarafların yokluğunda, miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi.02/11/2021

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı