Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/14 Esas – 2020/97
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2020/14 Esas
KARAR NO : 2020/97
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAHİLİ DAVALILAR (Ölü … mirasçıları):
1-
2-
3-
DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Yükleniciden İşyeri Alımına Dayalı)
DAVA TARİHİ : 21/04/2014
Birleşen Ankara Batı … Tüketici Mahkemesinin … E.-2019/213 K. sayılı dosyasında;
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
2-
DAVA : Tapu İptali ve Tescil (kooperatif üyeliği nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 12/04/2019
KARAR TARİHİ : 11/02/2020
K.YAZIM TARİHİ : 04/03/2020
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili; müvekkilinin dilekçe ekinde yer alan hisse devir senedi ile …’dan 60.000,00 TL bedelle 05/12/2012 tarihinde S.S. … Konut Yapı Kooperatifi hissesini devraldığını, devreden …’ın aynı zamanda yapının müteahhidi olduğunu, söz konusu hisseye istinaden inşa edilen Ankara … ilçesi … Mah. … ada 5 parselde bulunan 10 nolu bağımsız bölüme istinaden müvekkilinin tüm aidatlarını ve sair ödentileri ödediğini, bahsi geçen taşınmazın adına tesciline hak kazandığını, müvekkilinin kooperatife herhangi bir borcu olmadığını, kooperatifçe tanzim edilen 21/01/2014 tarihli belgede de 10 nolu dairenin müvekkili adına tapuya tesciline, bu daire ile ilgili davacının bir borcunun bulunmadığının, 1 ay içinde de bu dairenin tapusunun …’a verileceğinin bildirildiğini, kooperatif ile arsa sahipleri davalı … ve …, …, …, …, …, …, … arasında Ankara … Noterliğinin 09/06/1995 tarih ve … yevmiye sayılı düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı kat yapımı inşaat sözleşmesinin imzalandığını, kooperatif tarafından belirlenen son müteahhitin dava dışı … olduğunu, gerek davalı arsa sahibi ve gerekse müteahhit …’ın müvekkili ve müvekkili ile aynı durumda olan diğer kooperatif üyelerinden haksız ve hukuka aykırı olarak açıktan para talep ettiğini, müvekkilinin bunu ödemeyeceğini beyan etmesi üzerine müteahhit tarafından dövüldüğünü, müvekkilinin şikayeti üzerine açılan Sincan C. Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyasının halen devam ettiğini, bu nedenlerle dava konusu Ankara … ilçesi … Mah. … ada 5 parselde bulunan 10 nolu bağımsız bölümün davacı müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı …(ölü) vekili; müvekkilinin sorumluluğunun yalnızca kooperatife karşı olduğunu, bu nedenle davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, davanın öncelikle husumetten reddine karar verilmesini talep ettiğini, davanın ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiğini, görev itirazında da bulunduklarını, kooperatif tarafından ödenmesi gerekli kalan bedelin de tam olarak ödenmediğini, kooperatifin sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini aradan 20 yıla yakın zaman geçmesine rağmen halen yerine getirmediğini, arsa maliklerinin uğradığı zararın da artarak devam ettiğini, kooperatifin edimlerini yerine getiremediğinden kalan işleri … isimli müteahhide devrettiğini, bağımsız bölümlerin bir kısmının da bu suretle 3. kişilere devredildiğini, müvekkilinin iş bu sözleşmede taraf olmadığı gibi bu kişilere karşı herhangi bir yükümlülüğü olmadığını, davanın salt kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı temlik niteliğinde olduğu düşünülse de yalnızca arsa maliklerine dava açılmasının mümkün olmadığını, davanın arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin yüklenicisine yöneltilmeden görülüp sonuçlandırılması olanağının olmadığını, bu durumda SS. … KYK ve müteahhit … aleyhine açılmış bir dava bulunmadığına göre davanın yine usulden reddi gerektiğini, arsa maliklerine karşı kooperatif tarafından üstlenilen edimler yerine getirilmeden müvekkilden tapu talep edilmesinin de hukuka aykırı olduğunu, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen dosyada davacı vekili; müvekkilinin kooperatif hisse devir senedi ile davalı …’dan 60.000,00 TL bedelle 05/12/2012 tarihinde diğer davalı kooperatifin hissesini devraldığını, devreden davalı …’ın kooperatifin müteahhiti olduğunu, söz konusu hisseye istinaden inşa edilen dava konusu bağımsız bölümün tüm aidatlarını ve sair ödentilerini müvekkilinin yaptığını, bahsi geçen taşınmazın tesciline hak kazandığını, müvekkilin taşınmaz için herhangi bir borcunun bulunmadığını, davalı kooperatif ile arsa sahipleri arasında arsa payı karşılığı kat yapımı inşaat sözleşmesinin gerçekleştirildiğini, bu sözleşmeye göre kooperatifin inşaat alanlarının %60’ını alacağı hususunda anlaştıklarını, kooperatif tarafından belirlenen son müteahhitin davalı … olduğunu, dava konusu bağımsız bölüm adına kayıtlı olan arsa sahibi …’ın devir işlemini gerçekleştirmediğini, gerek arsa sahibi ve gerekse davalı müteahhitin müvekkil ve diğer üyelerden açıktan para talep ettiklerini, müvekkilinin ödeme yapmayacağını beyan etmesi üzerine darp edildiğini, arsa sahiplerinin bütünü ile keyfi hareket ettiklerini, arsa sahibinin taşınmazın tescilini müvekkili adına yapmaması için yasal bir neden olmadığını belirterek, dava konusu Ankara ili … ilçesi … mahallesi … ada 5 parselde bulunan 10 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen dosyada davalılar tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.
GEREKÇE :Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı … adına kayıtlı Ankara İli, … İlçesi, … Mahallesi, … ada, 5 parselde bulunan 10 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tescili istemine ilişkindir.
Ankara Batı … Tüketici Mahkemesi’nin … Esas 2019/350 Karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir.
HMK’nın 14. maddesi uyarınca, kooperatif ile üyesi arasındaki davanın kooperatifin muamele merkezinin bulunduğu yer mahkemesinde görülmesi gerekir. Bu yetki kuralı kamu düzenine ilişkin kesin yetki kuralı olup, davanın her aşamasında ileri sürülebileceği gibi mahkemece re’sen dikkate alınması gerekir. 4721 sayılı TMK’nın 51. maddesine göre hükmi şahsın ikametgahı, anasözleşmede aksine hüküm bulunmadıkça muamelelerinin yürütüldüğü yerdir.
Dosyanın tetkikinde; davalı kooperatifin Ankara Ticaret Sicili Müdürlüğünde kayıtlı adresinin “… Mahallesi … Cad. … Apt. No … Çankaya/ANKARA” olduğu anlaşılmıştır.
Bu durumda somut uyuşmazlığa ilişkin davanın Ankara Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerekir. Mahkememizde açılan iş bu davanın, kooperatif merkezinin bulunduğu yerdeki mahkemede görülmesine ilişkin kesin yetki kuralı re’sen gözetilmiş ve 6100 sayılı HMK’nun 114/1-ç ve 115/2 maddeleri gereğince kesin yetkiye ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu dikkate alınarak, davanın usulden reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davaya bakmakla yetkili mahkeme Ankara Ticaret Mahkemeleri olduğundan, kesin yetkiye ilişkin dava şartı noksanlığından asıl ve birleşen davanın HMK 14/1-ç ve 115/2 maddeleri uyarınca usulden reddine,
2-Yasal sürede başvurulması halinde dosyanın yetkili olduğu belirlenen Ankara Nöbetçi Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
3-HMK’nun 331/2 madde gereğince süresi içerisinde müracaat yapıldığı takdirde yargılama giderlerine gönderilen mahkemece dikkate alınmasına, 4-Kararın kesinleşmesinden itibaren HMK’nun 20/1-son cümle gereği dosyanın iki haftalık süre içerisinde görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesinin istenilmemesi halinde DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verilmesi için dosyanın yeniden ele alınmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.11/02/2020
Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı