Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: 2020/137 Esas – 2021/451
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2020/137
KARAR NO : 2021/451

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : HASIMSIZ

ALACAKLILAR: 1-
VEKİLİ :
: 2-
VEKİLİ :
: 3-
VEKİLİ :
: 4-
VEKİLİ :
: 5-
VEKİLİ :
: 6-
VEKİLİ :
: 7-
VEKİLİ :
: 8-
VEKİLİ :
DAVA : Konkordato Talebi (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 26/02/2020
KARAR TARİHİ: 16/06/2021
K.YAZIM TARİHİ : 18/06/2021

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
e-imza e-imza e-imza e-imza

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 2018 yılının Ağustos ayına kadar hiçbir ödeme ve satış sıkıntısı yaşamazken, bu tarihten sonra tüm sektörde olduğu üzere nakit ve finansman sıkıntısının baş gösterdiğini, dolayısıyla yapılacak ödemelerde gecikmeler meydana geldiğini, yükselen maliyetler ve talep yetersizliğine bağlı inşaat işlerindeki durgunluk ve azalma karşısında sektör nakit dolaşımı ve iş hacminin ciddi derecede azaldığını, müvekkili şirketin bu ortamdan, gelişmelerden olumsuz şekilde etkilendiğini ve nakit akışının ciddi şekilde bozulduğunu, müvekkili …’ın şirketin kurucu ortağı olduğunu ve şirketin kredi borçlarına müşterek ve müteselsil kefil olduğu, müvekkillerinin icra ve haciz tehdidi ile karşı karşıya geleceklerinin kuvvetle muhtemel olduğunu, davacı müvekkillerinin faaliyet ve ekipmanları, stoklarına ve diğer hak ve alacaklarına yönelik her an haciz ve ihtiyati haciz alınıp, faaliyetlerine son verilebileceğini, bu nedenle iyi niyetli olarak hem şirketin faaliyetinin devamını sağlayarak olası bir iflas sürecinin önüne geçmek hem de borçlarını ödeyerek alacaklıların mağdur olmasının önlenmesi amacıyla konkordato talebinde bulunduklarını, vade istemi uyarınca Konkordato Projesinde yer alan adi alacaklılara sunulan proje gereği mühlet sonrası dönem için yıllık %3 faiz öngörüsü olmak üzere 2023 yılı sonuna kadar yılda 4 eşit taksit olmak üzere ödenmesi teklif ettiklerini, konkordatonun 2021 yılı sonunda tasdik edileceği varsayımından hareketle ödemelere 2021 yılında başlanmasını planladıklarını, rehinli alacaklılara ise yıllık %10 faiz örgörüsü ile 2021 yılı sadece faiz ve ana para 2021 yılından başlamak üzere 2023 yılı sonuna kadar yılda 4 eşit taksit halinde ödemeyi planladıklarını belirterek, yararlarına geçici mühlet kararı verilmesini, akabinde de kesin mühlet kararı ve konkordatonun tasdiki kararı verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :Dava hasımsız açılmıştır.
Dosyaya beyan dilekçesi sunan alacaklılar ve kesin mühlet talebinin değerlendirildiği duruşmaya iştirak eden alacaklılar davanın (talebin) reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
GEREKÇE :Dava, 2004 sayılı İİK’un 7101 sayılı yasa ile değişik 285 vd. maddeleri uyarınca konkordato (geçici mühlet kararı verilmesi, akabinde kesin mühlet kararı verilmesi ve neticesinde konkordatonun tasdiki) talebi ile ilgilidir.
Davacı şirket mahkememize sunduğu 26/02/2020 tarihli dilekçe ile konkordato talebinde bulunmuştur. Dava dilekçesinin ekinde, İİK’un 286. maddesinde sayılan belgelerin eklendiği, konkordato talebiyle mahkemeye müracaat için şirket genel kurul kararı ile vekile (konkordato başvurusuna ilişkin) yetki veren vekaletnamenin bulunduğu görülmüştür.
Yapılan inceleme neticesinde; davacı şirket yararına 26/02/2020 tarihinde İİK’un 287/1 maddesi gereği geçici mühlet kararı verilmiş, borçlunun malvarlığının muhafazası içinde tüm tedbirler alınmıştır.
Davacılara verilen üç aylık geçici mühlet süresi dolmadan kesin mühlete geçilmesinin talep edilmesi karşısında, mahkememizce kesin mühlet hakkında bir karar vermek için İİK’un 289/2 maddesi uyarınca duruşma açılmış, borçlu ve geçici konkordato komiseri duruşmaya çağırılmış ve beyanı alınmış, şirket yararına 16/06/2020 tarihinde kesin mühlet kararı verilmiştir.
Davacı dava dilekçesinde ve ekinde sunduğu konkordato ön projesinde; alacaklılarına vade konkordatosu teklifinde bulunduklarını, tüm borçlarını adi alacaklılara sunulan proje gereği mühlet sonrası dönem için yıllık %3 faiz öngörüsü olmak üzere 2023 yılı sonuna kadar yılda 4 eşit taksit olmak üzere ödenmesi teklif ettiklerini, konkordatonun 2021 yılı sonunda tasdik edileceği varsayımından hareketle ödemelere 2021 yılında başlanmasını planladıklarını, rehinli alacaklılara ise yıllık %10 faiz örgörüsü ile 2021 yılı sadece faiz ve ana para 2021 yılından başlamak üzere 2023 yılı sonuna kadar yılda 4 eşit taksit halinde ödemeyi teklif ettikleri görülmüştür.
e-imza e-imza e-imza e-imza

Konkordato Komiseri tarafından kesin mühlet içerisinde alacaklılar toplantısı ve konkordato tasdikine ilişkin 14/06/2021 tarihli nihai raporu sunulmuştur.
Konkordato Komiseri raporunda özetle; borçlunun konkordato projesi kapsamındaki adi alacaklılara ödeyeceği borcunun (ana para) 2.296.936,84TL olduğu, bunun yanı sıra konkordato projesi kapsamında değerlendirilemeyecek 293.499,99TL amme borcunun var olduğu, böylece borçlarının toplamının 2.590.436,83TL’ye tekabül ettiği, borçlunun borçlarını tasfiye etmesinin kuvvetle muhtemel olduğu, İİK. m. 305/son fıkrası kapsamında konkordato projesinin düzeltilmesini gerektirir herhangi bir emareye rastlanılmadığı, İİK m. 302’de belirtilen şekle uygun olarak 25/05/2021 tarihinde gerçekleştirilen Alacaklılar Toplantısında ve devam eden 7 günlük iltihak süresinde, 117.594,41TL toplam alacağa sahip 6 alacaklının olumlu oy kullandığı, ayrıca mahkemece kabul edilmesi durumunda iltihak süresinden sonra mahkemeye konkordato projesine olumlu oy kullandığını beyan eden bir çek alacaklısının beyanının dikkate alınması halinde olumlu oy kullanan alacaklı sayısının 7 ve alacak tutarının 697,594,41TL olduğu, karşılık 1.599.342,43TL toplam alacağa sahip 13 alacaklının açıkça ya da zımnen (oylamaya katılmayarak) olumsuz oy kullandığı, İİK m. 302/III’de konkordato projesinin kabulü için öngörülen salt çoğunluk şartının alacaklı sayısı ve alacak tutarı yönünden sağlanmadığı, İİK m. 305/I-c’de yer alan Konkordato projesinin 302’nci maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunması şartının halihazırda gercekleşmediğinin anlaşıldığı, İİK m. 304/II’de öngörülen yargılama süresinin mahkemece kullanılmasına ihtiyaç duyulması halinde, bu durumun talepte bulunan Şirket açısından herhangi bir olumsuzluğa sebebiyet vermeyeceği ve konkordato komiserinin sürecin aynı şekilde devam ettirilebileceği, davacı şirketin TTK 376/3’te ifade edilen aktiflerin satış fiyatı esasına göre 31.03.2021 tarihi itibariyle özvarlık tutarının varlıklar (Mevcutlar + Alacaklar) toplamının 9.232.418,27TL, Borçlar Toplamının 7.515.770,32TL, Öz Varlıkların (Varlıklar – Borçlar) 1.716.647,95TL, varlıkların borçları karşılama oranı 1,23 olduğu, talepte bulunan şirketin varlıklarının borçlarını karşılama oranının %123 olarak hesaplanmış olduğu, özvarlığının (+) durumda ve varlık/borç oranı 1’in üzerinde olduğu, talepte bulunan şirketin borca batık olmadığı belirtilmiştir.
Alacaklılar toplantısı ve projenin kabulü için gerekli çoğunluk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 302. Maddesinde, konkordatonun tasdiki şartları ise aynı kanunun 305. maddesinde düzenlenmiştir.
İİK’nın 302. maddesinde; “Komiser alacaklılar toplantısına başkanlık eder ve borçlunun durumu hakkında bir rapor verir.
Borçlu gerekli açıklamaları yapmak üzere toplantıda hazır bulunmaya mecburdur.
Konkordato projesi;
a)Kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını veya
b)Kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini, aşan bir çoğunluk tarafından imza edilmiş ise kabul edilmiş sayılır.
Oylamada sadece konkordato projesinden etkilenen alacaklılar oy kullanabilir. 206 ncı maddenin birinci sırasında yazılı imtiyazlı alacakların alacaklıları ve borçlunun eşi ve çocuğu ile kendisinin ve evlilik bağı ortadan kalkmış olsa dahi eşinin anası, babası ve kardeşi alacak ve alacaklı çoğunluğunun hesabında dikkate alınmaz.
Rehinle temin edilmiş olan alacaklar, 298 inci madde uyarınca takdir edilen kıymet sonucunda teminatsız kaldıkları kısım için hesaba katılırlar.
Çekişmeli veya geciktirici koşula bağlı yahut belirli olmayan bir vadeye tabi alacakların hesaba katılıp katılmamasına ve ne oranda katılacağına mahkeme karar verir. Şu kadar ki bu iddialar hakkında ileride mahkemece verilecek hükümler saklıdır.
e-imza e-imza e-imza e-imza

Konkordato projesinin müzakereleri sonucunda oluşturulan konkordato tutanağı, kabul ve ret oylarını içerecek şekilde derhâl imza olunur. Toplantının bitimini takip eden yedi gün içinde gerçekleşen iltihaklarda kabul olunur.
Komiser, iltihak süresinin bitmesinden itibaren en geç yedi gün içinde konkordatoya ilişkin bütün belgeleri, konkordato projesinin kabul edilip edilmediğine ve tasdikinin uygun olup olmadığına dair gerekçeli raporunu mahkemeye tevdi eder. ” ve 305. maddesinde; “302 nci madde uyarınca yapılan toplantıda ve iltihak süresi içinde verilen oylarla kabul edilen konkordato projesinin tasdiki aşağıdaki şartların gerçekleşmesine bağlıdır:
a)Adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması; malvarlığının terki suretiyle konkordatoda paraya çevirme hâlinde elde edilen hasılat veya üçüncü kişi tarafından teklif edilen tutarın iflâs yoluyla tasfiye hâlinde elde edilebilecek bedeldenfazla olacağının anlaşılması.
b)Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması (bu kapsamda mahkeme, borçlunun beklenen haklarının dikkate alınıp alınmayacağını ve alınacaksa ne oranda dikkate alınacağını da takdir eder).
c)Konkordato projesinin 302 nci maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunması.
d)206 nci maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması (302 nci maddenin altıncı fıkrası kıyasen uygulanır).
e)Konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması.
Mahkeme konkordato projesini yetersiz bulursa kendiliğinden veya talep üzerine gerekli gördüğü düzeltmenin yapılmasını isteyebilir. ” hükmü yer almaktadır.
Davacı şirketin 31.03.2021 tarihi itibariyle özvarlık tutarının varlıklar (Mevcutlar + Alacaklar) toplamının 9.232.418,27TL, borçlar toplamının 7.515.770,32TL, öz varlıkların (Varlıklar – Borçlar) 1.716.647,95TL, varlıkların borçları karşılama oranı 1,23 olduğu, talepte bulunan şirketin varlıklarının borçlarını karşılama oranının %1,23 olarak hesaplanmış olduğu, özvarlığının (+) durumda ve varlık/borç oranı 1’in üzerinde olduğu, talepte bulunan şirketin borca batık olmadığı anlaşılmıştır.
25/05/2021 tarihinde yapılan alacaklılar toplantısı ve iltihak süresi içerisinde davacının konkordato projesinin 13 red oyuna karşılık 7 alacaklı tarafından kabul edildiği, alacak miktarına göre projeyi kabul eden alacak miktarının 697.594,41
TL, red eden alacak miktarının ise 1.599.342,43TL olduğu, oransal olarak bu tutarın %30,37 kabul, %69,63 red oyuna tekabül ettiği ve bu şekilde konkordato projesinin İİK’nın 302/2 maddesinde aranan alacaklı ve alacak tutarı yönünden çoğunluğu sağlayamadığı anlaşıldığından davacının açmış olduğu konkordato davasının reddine karar vermek gerekmekle, aşağıda belirtilen şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı … İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin Konkordato talebinin REDDİNE,
2-Dosya kapsamında konulan tüm tedbirlerin kaldırılmasına,
3-Konkordato komiserinin görevinin sonlandırılmasına,
4-Kararın bir suretinin Ankara Ticaret Sicil Memurluğuna gönderilmesine,
5-Kesin mühletin kaldırılarak konkordato talebinin reddine ilişkin kararın İİK’nun 288/son maddesi uyarınca ilan edilmesine,
e-imza e-imza e-imza e-imza

6-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 59,30TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğinin 46. maddesine göre; her yıl bütçe kanunu ile belirlenen terkin sınırının altında kalan harçlarla ilgili müzekkere yazılmaz amir hükmü gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına yer olmadığına,
7-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
8-Karardan sonra yapılacak yargılama giderlerinin davacının gider avansından karşılanmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların yüzüne karşı, istinaf kanun yolu açık olmak üzere (kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle istinaf kanun yoluna başvurulabileceği, istinaf incelemesinin Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi tarafından yapılacağı) oy birliğiyle karar verildi.16/06/2021

Başkan Üye Üye Katip
e-imza e-imza e-imza e-imza