Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/134 Esas – 2020/371
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2020/134 Esas
KARAR NO : 2020/371

HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ: 25/02/2020
KARAR TARİHİ: 10/09/2020
K. YAZIM TARİHİ: 18/09/2020

Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı/borçlu şirket arasındaki ticari ilişki kapsamında ödenmeyen 27 adet fatura bedeli karşılığı olan 121.768,70 TL alacağın tahsili amacıyla 15/02/2019 tarihinde davalı aleyhine taraflarınca Ankara … İcra Müdürlüğünün…E. sayısı ile 120.768,70 TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlatıldığını, borçlu vekilince yetki itirazında bulunulması üzerine dosyanın Ankara Batı İcra Müdürlüğünün …esasına kayden gönderildiğini, davalı/borçlu vekilinin borca itirazı üzerine Ankara Batı İcra Müdürlüğü …E. sayılı dosyasındaki icra takibinin durdurulduğunu, Ankara … İcra Müdürlüğünün … E. sayısı ile icra takibine başlandıktan sonra borçlu firmanın ödeme güçlüğüne düşmesi nedeniyle firmaya ait fabrikada bulunan bazı ürünlerin 23/02/2019 tarihinde müvekkili şirket tarafından alacağa mahsuben satın alındığını, borçlu firmanın bu satın alma işlemi karşılığında 72.333,60 TL ve 26.917,91 TL olmak üzere 99.251,51 TL’lik fatura kestiğini, ancak satın alınan bazı ürünlerin birim fiyatının yüksek tutulduğunu, bu nedenle müvekkili firmaca 29.122,64 TL tutarında fiyat farkı faturası kesildiğini, taraflarınca iyi niyet çabaları çerçevesinde yapılan satın alma işlemleri neticesinde 120.716,80 TL olan toplam alacaklarının 50.887,93 TL’ye düştüğünü, bu nedenle alacağın tamamına yapılan itiraza karşılık bu miktar üzerinden dava yoluna gitme gereği hasıl olduğunu beyan ederek, davalının yapmış olduğu itirazın 50.887,93 TL’lik asıl alacak, faiz ve ferileri üzerinden iptaline, takibin devamına, davalının takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin adresinin “… Çankaya- Ankara” olarak değiştiğini dolayısıyla huzurdaki davanın, Ankara Ticaret Mahkemeleri’nde görülmesi gerektiğini beyan ederek, öncelikle esasa girilmeksizin davanın yetkisiz mahkemede açılmış olması nedeniyle usulden reddine, karar verme cihetine gidilecekse haksız ve kötü niyetli davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :Dava; ilamsız icra takibine yönelik itirazın İİK’nun 67. maddesi uyarınca iptali talebine ilişkindir.
Davalı tarafça süresi içerisinde yetki ilk itirazında bulunulmuş, yetkili mahkemenin davalı şirketin adresinin bulunduğu Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu ifade edilmiştir.
Ankara Ticaret Sicili Müdürlüğünden getirilen kayıtlara göre davalı şirketin adresinin “… Çankaya-ANKARA” olduğu, adres değişikliğinin dava öncesi 08/10/2019 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edildiği anlaşılmıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Genel Yetkili Mahkeme” başlıklı 6/1. maddesi hükmüne göre genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.
Eldeki davada, yetkili icra dairesinin ve mahkemenin, takip tarihi ve dava tarihine göre belirlenmesi gerekir. İcra dairseninin yetkisine itiraz edilmiş olması nedeniyle Ankara Batı İcra Dairesinin yetkili hale gelmesinin, itirazın iptali davasının görüleceği genel mahkemeyi de kendiliğinden yetkili hale getirmeyeceği, Ankara İcra Dairesinin yetkisine 21/02/2019 tarihinde itiraz edildiği, itirazın iptali davasının 25/02/2020 tarihinde açıldığı, davalının bu süreçte yerleşim yerinin değiştiği, davalının yerleşim yerinin dava tarihi itibariyle “… Çankaya-ANKARA” olduğu, davalının süresinde ve 6100 sayılı HMK’nun 116. maddesine uygun şekilde cevap dilekçesiyle yetki ilk itirazında bulunduğu ve yetkili mahkemeyi de gösterdiği, bu durumda yetkili mahkemenin 6100 sayılı HMK’nun 6. maddesi gereğince davalının yerleşim yeri (muamele merkezi) olan Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu anlaşıldığından, mahkememizin yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili olduğu belirlenen Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı yanın yetki itirazının kabulü ile, mahkememizin yetkisizliğinin tespitine,
2-Karar kesinleştiğinde ve yasal sürede başvurulması halinde dosyanın yetkili olduğu belirlenen Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
3-6100 Sayılı HMK’nun 331/2 madde gereğince süresi içerisinde müracaat yapıldığı takdirde yargılama giderlerine gönderilen mahkemece dikkate alınmasına,
4-Kararın kesinleşmesinden itibaren 6100 Sayılı HMK’nun 20/1-son cümle gereği dosyanın iki haftalık süre içerisinde görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesinin istenilmemesi halinde DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verilmesi için dosyanın yeniden ele alınmasına,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.10/09/2020

Katip Hakim
e-imza e-imza