Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/117 Esas – 2020/530
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2020/117 Esas
KARAR NO : 2020/530

HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/02/2020
KARAR TARİHİ: 22/10/2020
K. YAZIM TARİHİ: 13/11/2020

Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait aracın 19.04.2018 tarihinde seyir halinde iken …’nin kullandığı aracın park yerinden kontrolsüzce çıktığı esnada müvekkili şirketin aracına çarptığını ve trafik kazası meydana geldiğini, gerçekleşen trafik kazasında müvekkiline ait araç sürücüsünün herhangi bir kusuru bulunmadığını, bu durumun aralarında düzenlenen kaza tespit tutanağından anlaşıldığını, kaza tespit tutanağına göre müvekkili şirkete ait … plakalı araç sürücünün kendi yolunda seyir halinde giderken park halinde olan ve kontrolsüzce çıkış yapan … plakalı araç sürücünün müvekkiline sağ ön ve arka kapısını kapsayacak şekilde çarptığını beyan ederek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla araç değer kaybına binaen 30.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen davalılar tarafından süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Davalı … A.Ş. vekili 06/04/2020 havale tarihli beyan dilekçesinde özetle; 19.04.2018 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı belirtilen … plakalı aracın, 09.02.2018 – 09.02.2019 tarihleri arasında … numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile … adına maddi hasarda araç başına kaza tarihi itibarıyla 36.000,00 TL’ye kadar azami sorumluluk hadleri ile müvekkili şirkete sigorta ettirildiğini, maddi teminat miktarının müvekkili şirketin işbu poliçeden doğan sorumluluğunun üst limiti olduğunu, dava konusu kaza sebebiyle müvekkili şirket nezdinde … nolu hasar dosyalarının açıldığını, 24.07.2019 tarihinde dava dışı … Sigorta A.Ş.’ne 11.958,42 TL ödeme yapıldığını, bakiye poliçe limitinin 24.041,58 TL olduğunu, kaza sonrası değer kaybı talepli başvuru yapılmadığından müvekkili şirketin değerlendirme yapamadığını, işbu dava öncesi yapılan arabuluculuk aşamasında müvekkili şirketin talepten haberdar olduğunu ancak arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığını, davacı tarafından müvekkili şirkete değer kaybı başvurusunda bulunulmadığını, dava şartı gerçekleşmediğini, 6704 sayılı torba kanunu uyarınca davadan önce başvuru yapmanın zorunlu hale getirildiğini bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla bir an için müvekkili şirketin sorumlu olduğu düşünülse bile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesi doğrultusunda müvekkili şirketin sigortalısının kusuru oranında ve teminat limiti dahilinde sorumlu olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranının belirlenmesi sonrasında davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının tespiti gerektiğini, dosya kapsamında uğranılan zararın başvuran sigortalının iddia ve beyanlarından ibaret olduğunu, davacı sigortalının ispat yükünü yerine getiremediğini, gerçek zararının tespiti için öncelikle dosyanın tüm deliller toplandıktan sonra konusunda uzman bilirkişiler aracılığı ile bilirkişi raporu alınması gerektiğini, aracın kullanım şeklinin hususi olması ve olayın haksız fiilden kaynaklanması sebebiyle müvekkili şirketin ancak dava tarihinden başlayacak yasal faizden sorumlu tutulacağını açıklayarak neticede davanın dava şartı sağlanmamış olduğundan reddine, aksi halde Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS Sigortası Genel Şartlarının Ekinde yer alan “Ek 1.C Değer Kaybı Hesaplama Yöntemine” göre hesaplama yapılmasına, karar verilmesini” talep etmiştir.
Davalı Asil …’nin 30.06.2020 tarihli ön inceleme duruşmasında alınan beyanında özetle; olay tarihinde yol kenarında park halindeki aracıyla yola çıkmak üzereyken davacı yana ait araç şoförünün hızlı bir şekilde yanından geçmek istediğini, geçerken aracının lastiğine çarptığını, olayda davacı şirkete ait araç şoförünün de kusurlu olduğunu, ayrıca istenen tazminat miktarının çok yüksek olduğunu, kusur ve tazminat yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin 26/02/2020 tarih 73969 sayılı cevabi yazısı, 29/07/2020 tarihli hasar ve kusur bilirkişisi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, trafik kazasından kaynaklanan ve değer kaybından oluşan maddi tazminat talebine ilişkindir.
Davacı, 19/04/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında aracının hasar gördüğünü ve buna bağlı olarak değer kaybına uğradığını iddia ederek, değer kaybına ilişkin tazminat talebinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmektedir.
Taraf delilleri toplandıktan ve hasar dosyasının bir sureti dosyaya kazandırıldıktan sonra; davaya konu trafik kazasındaki kusur durumunun tespiti, davacıya ait araçta oluşan değer kaybının hesaplanması bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenip dosyaya sunulan 29/07/2020 tarihli raporda özetle; 19/04/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasının oluşumunda, davalı … A.Ş.’ye sigortalı … plakalı araç sürücüsü davalı …’nin 2918 sayılı KTK’nun 46/b-c, 47/c-d, 52/b ve 67/a maddelerinde belirtilen kuralları ihlal etmesi nedeniyle % 100 oranında asli kusurlu, … plakalı araç sürücüsü dava dışı …’ün kazanın oluşumunda kusur ve ihmalinin bulunmadığı, davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının Sigorta Genel Şartları eki olan Değer Kaybı Hesaplama Formülüne göre, sürücülerin kusur oranları da dikkate alındığında 13.663,36 TL, serbest piyasa koşullarına göre ise 13.500,00 TL olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
Dosyada mevcut belgelerden, kazaya karışan ve davalı …’ye ait olan … plakalı aracın 09/02/2018-09/02/2019 devresi için davalı … A.Ş. nezdinde ZMSS poliçesiyle sigortalı olduğu anlaşılmıştır. Davacıya ait araçtaki hasar nedeniyle hasar dosyası açıldığı, 24.07.2019 tarihinde dava dışı … Sigorta A.Ş.’ne 11.958,42 TL ödeme yapıldığı, kaza sonrası, değer kaybına ilişkin başvuruda bulunulmadığından herhangi bir ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.
2918 sayılı KTK’nun 97 maddesinde öngörülen dava şartı yerine getirilmeden eldeki davanın açıldığının anlaşılması üzerine davacı yana dava şartı eksikliğinin tamamlanması için kesin süre verilmiş, kesin süre içerisinde dava şartı eksikliğinin giderildiği görülmüştür.
Mahkememizce iddia, savunma, benimsenen 29/07/2020 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 19/04/2018 tarihinde meydana gelen davaya konu trafik kazasının oluşumunda, davalı …’ye ait olup kaza tarihi itibarıyla davalı … A.Ş. nezdinde ZMSS poliçesiyle sigortalı … plakalı araç sürücüsü davalı …’nin %100 oranında kusurunun bulunduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi tarafından sürücülerin kusur oranları da nazara alınmak suretiyle, bu kaza neticesinde hasarlanan davacıya ait … plakalı araçta 13.663,36 TL tutarında değer kaybı oluştuğu belirlenmiştir.
Davaya konu trafik kazası 19/04/2018 tarihinde meydana gelmiş, kazaya karışan … plakalı aracın kaza tarihini de kapsayan ZMSS poliçesi 01/06/2015 tarihi sonrası 09/02/2018 tarihinde düzenlenmiştir. 01/06/2015 tarihinden geçerli olmak üzere yürürlüğe giren Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarından sonra meydana gelen kaza sebebiyle, yine bu tarihten sonra düzenlenen poliçeye dayalı olarak değer kaybı talebinde bulunan davacının aracında oluşan değer kaybının belirlenmesi bakımından 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları hükümlerinin gözönünde bulundurulması gerekmektedir. 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS genel şartları gereğince bilirkişi tarafından yapılan değerlendirme neticesinde davacı aracında 13.663,36 TL değer kaybı meydana geldiği belirlenmiştir. Davacının araç değer kaybından bu zararından sürücü, işleten ve sigortacı sıfatlarını haiz davalıların 6098 sayılı TBK’nun 49/1, 2918 Sayılı KTK’nun 85/1, 91 ve ZMSS Genel Şartları A.3 maddeleri gereğince sorumlulukları bulunduğundan, buna ilişkin davacı talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm altına alınan maddi tazminata, davalı sigorta şirketi bakımından temerrüde düştüğü dava tarihinden, diğer davalı bakımından ise haksız fiil tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine hükmedilmiştir.
Açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE; araç değer kaybından oluşan 13.663,36 TL maddi tazminatın davalı … bakımından haksız fiil tarihi olan 19/04/2018 tarihinden, diğer davalı sigorta şirketi bakımından ise dava tarihi olan 19/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı tutulmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 933,34 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 512,33 TL harcın mahsubu ile bakiye 421,01 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen ve dava öncesi ödenen 1.129,49 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 512,33 TL peşin harç, 54,40 TL başvuru harcı, 7,80 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 574,53 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 700,00 TL bilirkişi ücreti, 217,80 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 917,80 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre takdir edilen 418,00 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı … AŞ kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 22/10/2020

Katip Hakim
e-imza e-imza