Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/115 Esas – 2023/269
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2020/115 Esas
KARAR NO : 2023/269
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/02/2020
KARAR TARİHİ: 02/03/2023
K. YAZIM TARİHİ: 14/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan şirketin faaliyet alanı içinde … A.Ş. ile eser sözleşmesi kapsamında inşa ettiği yapıları teslim ettiğini, bu yapıların ülkenin savunmasında zor şartlarda kullanıldığını, bu yapılarda kullanılan … Trend modelinde ısıtıcının davalı firmadan bedeli karşılığında temin edildiğini, davacı müvekkili ile davalı şirket arasında satış sözleşmesine konu ilişkiyi ortaya koyan faturaların ekte olduğunu, davalı şirketten tedarik edilen …Trend model ısıtıcıların … AŞ’ye teslim edilen yapılarda kullanıldığını, bu yapıların kullanım alanlarına götürüldüğünde ısıtma sisteminde arızaların oluştuğunu, … AŞ’nin müvekkili olan firmaya bu arızaları bildirdiğini, arızalı ısıtıcıların iadesi ile değişim talep edildiğini, ilk etapta 770 adet ısıtıcının ayıplı olduğu gerekçesi ile müvekkiline iade edildiğini, bu hususun davalı firma ile ayıplı ve arızalı olduğu görüşülerek teyidi alındıktan sonra bu parçaların 21.09.2018, 10.01.2019, 15.08.2019 ve 05.09.2019 tarihli iade faturaları ile iade edildiğini, … AŞ tarafından iade edilen 779 adet ısıtıcının sıcaklık mukavemetlerinin düşük olduğu, üretim hatasının varlığı ve ayıplı olduğunun davalı tarafından kabul edildiğini, bu konuda şirketler arası yazışmaların ekte sunulduğunu, bu parçanın yerine sıcaklık mukavemeti daha yüksek üst model ısıtıcının davalı tarafından önerildiğini, ayıplı malın birim fiyatından 17 ila 20 Euro daha fazla olduğu, ancak bu konuda fark bedeli alınmadan bu ayıplı malların değiştirileceğinin beyan edildiğini, bu hususun 19.02.2018 tarihli e-posta kaydında sabit olduğunu, bu beyana rağmen davalı firmanın ayıplı ısıtıcıları yenileri ile değiştirmediğini, iade bedellerini de müvekkiline ödettiğini, ilk etapta 770 adet ısıtıcının … tarafından iade edildikten sonra, ek olarak 114 adet ısıtıcının daha müvekkili şirkete iade edildiğini, ayıplı ısıtma sisteminin sıcaklık mukavemetinin düşük olduğu, kullanımda kapak bölgesinin eridiği, kullanımla birlikte yangın tehlikesi taşıdığı tespitleri yapıldığı ve iadenin davacı şirkete yapıldığı, davacı şirketin dava konusu olan ve ayıplı çıkan … Trend model ısıtıcıların ayıplı olup olmadığının tespiti bakımından Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi … D. İş dosyası ile tespit talebinde bulunulduğu, tespit dosyasına sunulan bilirkişi raporunda “iade edildiği belirtilen kutulardan ikisi açılarak içerisinde hasarlı olduğu bariz gözüken 8 adetten fazla ısıtıcı üzerinde yapılan” ifadeleri ile öncelikle bariz arıza tespitinde bulunulduğu, yapılan teknik değerlendirmenin sonucunda dava konusu ısıtıcıların üst kapak ve menfez plastiklerinin ısıya karşı mukavemetlerinde sorun olduğu, kullanımla ortaya çıkan bu sorunun gizli ayıp olarak değerlendirilmesi gerektiği, aynı model ve tipte eşdeğer diğerlerinde de kullanıldıkça ileride aynı sorunun oluşabileceğinin muhtemel olduğu tespitinde bulunulduğu, bu tespitin davalı tarafa tebliğinden sonra davalı firmanın itirazda bulunduğunu, İzmir Sulh Hukuk Mahkemesi … D. İş sayılı dosya ile tespit yaptırdığını, beyanlara göre hiç kullanılmamış olan cihazın normal koşullarda test ettirildiğini, teknik bir sorun ile karşılaşılmadığı beyanının cevapta yer aldığını, bu tespitin tek taraflı yapıldığını bir suretinin taraflarına tebliğ edilmediğini, tespitin sonuç kısmında ısıtıcının kullanıldığı mekanda ne kadar süre ne şekilde kullanıldığının bilinmediğini, söz konusu ısıtıcının çalıştığı ortam ve koşullarda test edilerek gerçek durumun tespit edilebileceğini, davacı firmanın tespit yaptırdıktan sonra yine aynı şikayetlerle 14 ısıtıcının daha müvekkili olan firmaya … A.Ş. tarafından iade edildiğini, müvekkili şirketin hatalı gizli ayıplı olan ısıtıcılardan dolayı davalı firmaya 779 tanesi için 52.536,71 Euro, 128 ısıtıcı için ise 11.932,16 Euro ödeme yaptığını, bu bedelleri geri alamadığını, … AŞ’nin iade ettiği gizli ayıplı ısıtıcıların yerine verilen malzeme bedelindeki fiyat farkını da alamadığını, bu hususlarda yasal sorumlulukların yerine getirilmesi açısından davalı firmaya 09.10.2019 tarih … yevmiye no’lu ve 13.11.2019 tarih … yevmiye no’lu Ankara …Noterliği tarafından 2 adet ihtarname gönderildiğini, … tarafından iade edilen … Trend modelinde ısıtıcı yerine … ısıtıcı önerildiğini ve bu ısıtıcıların alınarak gizli ayıplı malzemeler ile değiştirildiğini, bu değiştirme işlemi ile birlikte ürün bedeli ve fark bedelinin müvekkili olan şirket tarafından ödendiğini, dosyaya ibraz ettikleri yukarıda beyan ettikleri 19.02.2018 tarihli yazı ile davalının hatalı ısıtıcıları iade alarak farklı üst modeli fark bedeli almadan vermeyi kabul ettiğini, taahhüdünü yerine getirmediğini, davacı firmanın zarara uğradığını, taraflar arasında dava konusu ısıtıcının alım satımı ile ilgili bir ihtilaf olmadığı gibi alım satımdan kaynaklı bedel konusunda da bir ihtilaf olmadığını, dava tarafı şirketlerin kendi aralarında yaptıkları e-mail yazışmaları ile müvekkilinin iş yaptığı … AŞ arasındaki e-mail yazışmaları incelendiğinde söz konusu ısıtıcının ayıplı mal olduğunu, bizatihi ülke savunmasında kullanılan yapılarda meydana gelebilecek arızalardan dolayı can ve mal kaybının olabileceğinin açıkça görüldüğünü, her türlü iyiniyetli yaklaşıma rağmen davalının ayıplı mallar ile ilgili olarak yükümlülüklerini yerine getirmediğinin ortada olduğunu, davacı şirketin birim fiyatı 74 Euro+KDV olarak aldığı gizli ayıplı arızalı ısıtıcıları değeri 556,11 TL+KDV olan … marka ısıtıcılar ile değiştirdiğini, bu değişime … AŞ’nin onay verdiğini ve teslimatlarının yapılmakta olduğunu, başta izah ettikleri üzere toplam şimdilik 907 adet ısıtıcının müvekkili olan şirkete arızalı ve gizli ayıplı olduğundan dolayı iade edildiğini, davalı şirketin bu hususu kabul ederek arızalı ısıtıcıları iade faturaları ile teslim edildiğini, bu ısıtıcıların yerine alınan yeni ısıtıcıların bedelinin de 17-20 Euro fazla ödenerek alındığını beyan ederek, Davalı … Şti.’nin müvekkili şirkete satmış olduğu – … Trend modeli ısıtıcının gizli ayıplı ve arızalı olması nedeni ile halen iade edilen (779+114+14) toplam 907 adetinin bedeli olan 1.000,00 Euro (fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere) ile bu gizli ayıplı ısıtıcıların yerine değiştirilen mamullerin alımından kaynaklı zarar olan 500,00 Euro (fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere) bedelin 3095 sayılı kanun uyarınca ticari işlerde işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın ayıplı olduğunu iddia ettiği mallara ilişkin olarak alacak davası açtığını, bu davanın haksız ve dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili olan şirketin davacıya üretici olan … Firması …’den aldığı … Trend duvar tipi ısıtıcıları sattığını, ürünlerin arızalı olduklarından bahisle ürünlerin bir kısmının davacı tarafından müvekkili şirkete gönderilmesi üzerine müvekkili şirketin arızaların üretici firmadan kaynaklanması halinde ürünleri bedelsiz olarak değiştireceğini bildirdiğini, ancak üretici olan … Firması ile iletişime geçildiğinde ürünlerin uluslararası laboratuvarlarda test edildiğini, kalifikasyon ve sertifika belgelerinin mevcut olduğunu, üretimden kaynaklı bir arızanın mümkün olmadığını, arızanın kullanıcı hatasından kaynaklandığını müvekkiline bildirdiğini, bunun üzerine müvekkili şirketin ürünlerdeki hatanın neden kaynaklandığının anlaşılabilmesi için İzmir … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin …D.İş Sayılı Dosyasında tespit yaptırdığını, söz konusu tespit ile ilgili Bilirkişilerin ürünleri yerinde incelemelerinin yanı sıra birer örnek alıp 7/24 çalıştırarak inceleme yaptıklarını, yapılan bu incelemenin sonucunda birer örnek hiç kullanılmamış yeni cihaz bilirkişiler tarafından alınarak normal koşullar altında iki ayrı ortamda 7/24 çalıştırarak test edildiğimi, test sonucunda normal koşullar altında çalıştırılan ürünlerde herhangi bir teknik sorun ile karşılaşılmadığının tespit edildiğini, ayrıca bilirkişi raporunda ısıtıcının ne kadar süre ve ne şekilde kullanıldığı bilinmeden söz konusu ısıtıcıların ancak bu ortamda tespit edildiğinde gerçek durumunun tespit edilebileceği görüşüne vardıklarını, Mahkemeye sunulan raporda görüldüğü gibi ürünlerde herhangi bir üretim hatasının tespit edilmediğini, bu nedenle ürünlerdeki bozulmanın sebebi olarak geriye sadece kullanım hatasının kaldığını, dava dilekçesinde belirtildiği gibi davacı tarafından da bir bilirkişi incelemesi yapıldığını, yapılan bilirkişi incelemesinde; görülen sorunun muhtemel sebeplerinden birinin fan gurubunun yeterli miktarda hava üfleyememesi ve ısının menfez ağzından dışarıya yeterince transfer edilememesi olacağı, diğer muhtemel sebebin ise malzeme yapısı olacağının değerlendirildiğini, oysaki taraflarınca yaptırılan bilirkişi incelemesinde cihazın 7/24 çalıştırıldığı ve cihazda arıza olmadığının normal şartlarda kusursuz çalıştığının belirtildiğini, davacı tarafın müvekkilinden aldığı ısıtıcıları … Firmasına sattığını, … Firmasının hatalı ürün iddiasına itibar ederek hiçbir inceleme yapmadan taraflarına iade ettiğinin anlaşıldığını, … Firmasının …’ne mal satan bir şirket olduğunu, dava konusu ısıtıcıları da gerek ülkemizin doğusunda gerekse güneydoğusunda yerleşim yerlerinden uzakta konteynerlerde görev yapan askerlerin ihtiyacı için kullandığını, ancak soğuk kış şartlarında görev yapan askerlerin o şartlarda ıslak-nemli çamaşırlarını kurutacak bir sistemleri olmadığından ısıtıcıların üzerinde kurutma yolunu seçerken cihazların üzerindeki çamaşır konulmaması yolundaki uyarıya dikkat etmemelerinden dolayı fan sisteminin üzerini kapatmalarından kaynaklandığının anlaşıldığını, ısıtıcıların üzerindeki uyarı işaretinin fotoğrafta gösterildiğini, davacının yaptırdığı tespitte sunulan bilirkişi raporunda ürünlerdeki deformasyonun kullanım hatasından kaynaklı olup olmadığı hususunda yeterli inceleme yapmadan raporu oluşturduklarını, inceleme yaptığı konteynerlerin yukarda da belirtildiği gibi yaşam bulunmayan alanlar olduğunu, İzmir …Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyasında da normal koşullar altında 7/24 çalıştırılan cihazlarda herhangi bir sorun ile karşılaşılmadığını, açıklanan nedenlerden dolayı ısıtıcılardaki arızaların kullanım hatasından kaynaklanması nedeniyle haksız ve dayanaksız olan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Ticaret sicil kayıtları, Mahkememizin … D.iş sayılı dosyası, İzmir … SHM’nin … D.iş sayılı dosyası, tarafların ticari defter ve kayıtları, BA-BS formları, taraflarca dosyaya sunulan numune ısıtıcılar, üç kişilik bilirkişi heyetinden alınan 19/02/2021 tarihli bilirkişi kök raporu ile 25/01/2022 tarihli ek rapor, davalı şirket defterleri üzerinde talimat mahkemesince yaptırılan inceleme sonucu alınan 03/09/2021 tarihli bilirkişi raporu, … Elektrik Elektronik Fakültesinden alınan 14/06/2022 ve 18/12/2022 tarihli bilirkişi kurulu raporları ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, ticari satım sözleşmesi kapsamında teslim edilen malların ayıplı olduğu iddiasıyla ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir.
Davalı vekilinin talebi üzerine, gerekli tercüme ve yurt dışı istinabe işlemleri tamamlanarak dava, Üretici firma olan … şirketine ihbar edilmiştir.
Dosyaya kazandırılan İzmir SHM’nin … D.iş sayılı dosyasına sunulan raporda özetle; … marka … Trend ürün kodlu plastik kasalı duvar tipi ısıtıcının, 779 adedinin plastik olan kasa kısmının erime şeklinde hasarlı olduğu, 2 ayrı ortamda yapılan testlerde cihazda teknik bir sorun tespit edilmediği ve ısıtıcının kullanıldığı mekanda, ne kadar süre ve ne şekilde kullanıldığı bilinmediğinden söz konusu ısıtıcıların çalıştığı ortam ve koşullarda test edilerek gerçek durumun tespit edilebileceği yönünde görüş bildirilmiştir.
Yine dava öncesi Mahkememizin … D.iş sayılı dosyasına kayden yaptırılan tespit sonucu alınan raporda özetle; … A.Ş tarafından iade edildiği belirtilen sıtıcıların hasarlı olanları üzerinde yapılan inceleme ve değerlendirme sonucu üst kapak ve menfez plastiklerinin ısıya karşı mukavemetlerinde sorun olduğu, kullanımla ortaya çıkan bu sorunun gizli ayıp olarak değerlendirilmesi gerektiği, aynı model ve tipte eşdeğer diğerlerinde de kullanıldıkça ileride aynı sorunun oluşabileceğinin muhtemel olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Mahkememizce taraf iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi amacıyla bir adet mali müşavir, bir adet elektrik elektronik mühendisi, bir adet makine mühendisinden oluşan bilirkişi kurulundan alınan 19/02/2021 tarihli kök raporda özetle; Dava dosyası üzerinde yapılan inceleme ile, Dava konusu ısıtıcılardan seçilen numuneler, dosya içeriği ve temin edilen kullanma kılavuzu, montaj projesi ve montajlanmış örnek cihaz fotoğraflarının incelenmesi neticesinde; cihazın tam performansla uzun süre çalıştığı, tam performansla çalışırken ısıttığı havayı hızlı bir şekilde cihazdan uzaklaştırma görevi bulunan fanın yetersizliğinden ve malzemenin ısı mukavemetinin bu şartlara uygun olmamasından kaynaklandığı, uzun süre çalışmada fanın tüm ısıyı atmada yetersiz kalması ve ısıtıcının üzerini kaplayan plastik malzemenin ısıya dayanaksız olması, ısınmaya bağlı deforme olması gizli ayıp niteliğinde olduğu; Isıtıcıların Davalı tarafa satışını temin eden … Şti.’nin olayın oluşumunda sorumluluğu bulunduğu, faturalardan Davalı … Şti.nin davacı … A.Ş.’ne 2016-2019 yılı içinde 530+147+1.380+1.270 adet almak üzere toplamda 3.327 adet ısıtıcı sattığı, Davacı taraf … A.Ş. İade faturalarında belirtilen 779 adet arızalı ısıtıcıyı, davalı taraf … Şti’ne iade ettiği dosya kapsamındaki sevk irsaliyeleri ile gönderdiği, Davacı şirket tarafından davalı şirkete iade edilen 779 adet ürünün KDV dahil tutarının 69.963,38 EURO (458.919,68 TL) olduğu, söz konusu iade faturalarının davacı şirket tarafından davalı şirketin cari hesabına işlenmiş olduğu, iade bedelleri düşüldükten sonra davacı şirketin kendi ticari defter kayıtlarına göre davalı şirketten 27.639,76 TL alacaklı gözüktüğü, Davacı … A.Ş.’nin davalı şirketin satmış olduğu … Trend modeli ısıtıcıların gizli ayıplı ve arızalı olması nedeniyle, bu ürünlerin yerine … Şti.’den almış olduğu 565 adet ürünlerin KDV dahil tutarının 56.793,40 EURO (374.318,68 TL) olarak hesaplandığı, … Şti.’den satın alınan 565 ürün için davacı şirketin uğramış olduğu toplam zararın KDV dahil 6.049,74 EURO olduğu, Sayın Mahkeme 24.11.2020 tarihli ara kararında taraf ticari defterleri üzerinde yerinde inceleme yetkisi vermiş olmakla birlikte, davalı şirketin sunduğu 24.09.2020 tarihli dilekçesinde müvekkili şirket ticari defterlerinin “…” adresinde bulunduğu bildirildiği için davalı şirketin ticari defterleri üzerinde herhangi bir tespit yapılamadığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Mahkememizce, davalı ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması amacıyla İzmir Nöbetçi ATM’ye talimat yazılmış, İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Talimatına kayden alınan 03/09/2021 tarihli raporda özetle; Davalı … Şti.’nin ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak, taraf iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi, dava konusu satılan ürünlerin ve davacı tarafından iade edilen ürünlerin ticari defterde bulunup bulunmadığı, dava konusu satılan ürünlerin ve davacı tarafından davalı şirkete iade edilen ürünlere ait KDV dâhil toplam 458.919,68 TL tutarındaki faturaların (önceki bilirkişi raporunda 10. Sayfasında tespitleri yapılan 4 adet iade faturaları) davacı şirkete alacak kaydedildiği muavin hesap kayıtlarından görülmektedir. Dava konusu satılan ürünlerin ve davacı tarafından davalı şirkete iade edilen ürünlere ait KDV dâhil toplam 374.318,68 TL tutarındaki faturaların (önceki bilirkişi raporunda 11. sayfasında tespitleri yapılan 2 adet iade faturaları) davacı şirkete alacak kaydının bulunmadığı muavin hesap kayıtlarından görülmektedir. Rapor tarihi itibariyle davalının ticari defter kayıtlarında davalı şirketin, davacı şirketten 220.236,77 TL alacaklı olarak göründüğü tespit edilmiştir. Davalı …Şti. ne ait 2019-2020-2021 yılları ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, ticari defterler tasdik yönünden incelendiğinde; şirketin bu yıllarda e-defter mükellefiyetine tabi olduğu tespit edildiğinden ticari defterlerin delil niteliğinin mevcut olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Dosyaya kazandırılan iş bu 03/09/2021 tarihli rapordaki tespitler de değerlendirilerek nihai raporlarını sunmaları için dosyamız bir önceki bilirkişi kuruluna yeniden tevdii edilmiş, düzenlenen 25/01/2022 tarihli ek raporda da, kök rapordaki değerlendirme ve tespitlere yer verildiği görülmüştür.
Taraf vekillerince iş bu raporlara itiraz edilmesi, özellikle davalı vekilince ayıbın üretimden mi yoksa kullanımdan mı kaynaklandığının ürünler üzerinde ve laboratuvar ortamında incelenmesini talep ettikleri yönündeki itirazı üzerine, taraflara dava konusu ısıtıcıların sağlam ve deforme olmuş numunelerini mahkememize sunmaları için süre verilmiş, taraf vekillerince istenen ürünler mahkememize ibraz edilmiştir.
Taraf vekillerince dosyaya ibraz edilen ürünler … Elektrik Elektronik Fakültesine gönderilmiş ve ürünlerin gizli ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise ayıbın kullanımdan mı yoksa üretimden mi kaynaklandığı hususunda, öğretim görevlilerince laboratuvar ortamında inceleme yapılarak rapor düzenlenmesi istenilmiş, … Elektrik Elektronik Fakültesi Kontrol ve Otomasyon Mühendisliği Bölümü Öğretim üyelerinden … ve … tarafından hazırlanan 14/06/2022 tarihli raporda özetle; “…Dosya içerisindeki yazışmalar ve bilirkişi raporları incelenmiş ve daha önceki bilirkişilerin tespitlerinin yerinde olduğu görülmüştür. Deforme olan ve yeni cihazlar incelenmiş, deforme olan cihazlarda aşırı ısınmaya bağlı arızalar tespit edilmiş ve cihazın koruma sistemlerinin işlevini yerine getirerek ısıtıcıyı durduğu görülmüştür. Yeni cihaz 2 saat boyunca test edilmiş, cihazın tasarımına uygun sıcaklık değerlerinde çalıştığı ve bu sıcaklıkların cihazda herhangi bir deformasyona sebebiyet vermeyeceği anlaşılmıştır. Deforme olan cihazların deforme olmasının sebebinin daha önceki raporda da belirtildiği üzere cihaz üzerinin örtülmesi ile sıcak hava çıkışının blokajı (giysi. v.b. kurutmak için) olduğu kanaatine varılmıştır. Cihaz testlerinde gizli ayıplı olmadığı, kurulum ve kullanım şartlarına uygun şekilde kullanıldığında davaya konu olan deformasyonların oluşmayacağı görülmüştür…” şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
İş bu rapora davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine dosya yeniden … Elektrik Elektronik Fakültesine gönderilmiş, düzenlenen 18/12/2022 tarihli ek raporda özetle; “…Deforme olan ve yeni cihazlar incelenmiş, deforme olan cihazlarda aşırı ısınmaya bağlı arızalar tespit edilmiş ve cihazın koruma sistemlerinin işlevini yerine getirerek ısıtıcıyı durduğu görülmüştür. Yeni cihaz 36 saat boyunca test edilmiş, cihazın tasarımına uygun sıcaklık değerlerinde çalıştığı ve bu sıcaklıkların cihazda herhangi bir deformasyona sebebiyet vermeyeceği anlaşılmıştır. Deforme olması muhtemelen bölgenin (bozuk cihazlardaki deforme olmuş bölge) sıcaklığı 45 dereceyi geçmemiştir. Deforme olan cihazların deforme olmasının sebebinin cihaz üzerinin örtülmesi ile sıcak hava çıkışının blokajı (giysi, v.b. kurutmak için) olduğu kanaatine varılmıştır. Cihaz testlerinde gizli ayıplı olmadığı, kurulum ve kullanım şartlarına uygun şekilde kullanıldığında davaya konu olan deformasyonların oluşmayacağı görülmüştür…” şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Davacı vekilince ek rapora da itiraz edilmiş ise de, dosya kapsamında yeteri kadar bilirkişi raporu alınması, son alınan raporun laboratuvar ortamında ayrı ayrı iki kere test edilerek teknik üniversiteden alınmış olması ile davacının oda sıcaklığına ilişkin itirazlarının dosya kapsamına bir yarar sağlamayacağı gözetilerek, davacı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.
Her ne kadar dosya kapsamında alınan raporlar arasında farklılıklar bulunsa da alınan son iki raporun teknik üniversiteden alınmış olması ve önceki raporlardan farklı olarak laboratuvar ortamında farklı tarihlerde farklı sıcaklık değerleri ve farklı sürelerle test edilmiş olması gözetilerek 14/06/2022 ve 18/12/2022 tarihlerinde alınan raporlar hükme esas alınmış, alınan diğer kök ve ek raporların herhangi bir şekilde ürünler görülmeden ve test edilmeden sadece dosya kapsamı incelenerek varsayımsal değerlendirmeler içermesi gözetilerek bu raporlar hükme esas alınmamıştır.
Tüm dosya kapsamı, tespit raporu, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan denetlenebilir bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde dava konusu cihazların gizli ayıplı olmadığı, tespit raporunda dava konusu ürünlerin ayıplı olduğuna ilişkin bir tespit yapılmadığı gibi test edilmesi sonucu bunun anlaşılabileceğinin belirtildiği, testler sonucu kurulum ve kullanım şartlarına uygun şekilde kullanıldığında davaya konu olan deformasyonların oluşmayacağı, deformenin sebebinin ancak sıcak hava çıkışının blokajı sonucu oluşabileceği, üretimden kaynaklı bir ayıbın olmadığı sonuç ve kanaati ile davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 168,05 TL harcın mahsubu ile bakiye 11,85 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğinin 46. maddesine göre; her yıl bütçe kanunu ile belirlenen terkin sınırının altında kalan harçlarla ilgili müzekkere yazılmaz amir hükmü gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına yer olmadığına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT’nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.320,00 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davalı tarafından sarf edilen 23.600,00 TL İTÜ rapor ücreti, 900,00 TL tercüman bilirkişi ücreti ile 500,00 TL yurt dışı istinabe masrafı olmak üzere toplam 25.000,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 02/03/2023
Katip Hakim
e-imza e-imza