Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/109 Esas – 2021/80

T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2020/109 Esas
KARAR NO : 2021/80

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
2-
3-
4-
5-
6-
7-
VEKİLİ :
8-
VEKİLİ :
9-
10-
11-
12-
13-

DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı)
DAVA TARİHİ : 15/02/2020
KARAR TARİHİ : 11/02/2021
K.YAZIM TARİHİ : 28/02/2021

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili; müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olup bu üyelikten kaynaklı bütün borçlarını ödediğini, yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirdiğini, kooperatifin edimlerini yerine getirerek arsa sahiplerine sözleşmeye ( arsa sahibi … ve ortakları ile yükleniici SS … KYK arasında Ankara 10. Noterliği’nce düzenlenen 09.06.1996 gün ve … sayılı düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı kat yapımı inşaat sözleşmesine ) göre düşecek daireleri teslim ettiğini, arsa sahiplerine düşen dairelerin iskanının alındığını, müvekkilinin bunun üzerine kendi payına üzerine düşen dairenin teslimini istemiş ise de teslimin gerçekleştirilmediğini, bu arada davalı S.S. … Kooperatif Yönetim Kurulu 12.03.2017 gün ve 31 sayılı kararıyla müvekkilinin parasal yükümlülüklerini yerine getirmediği ( aidat borcu ) gerekçesiyle kooperatif üyeliğinden ihracına karar verildiğini, müvekkilinin payını …’dan devraldığını, önceki üyenin kooperatife peşin üye olarak kabul edildiğini, müvekkilinin borçlu bulunduğu aidat tutarını ödememesi gerekçesiyle kendisine yöntemine uygun olmayan biçimde ihtar yazıları gönderildiğini, yasada belirtilen kurallara uyulmadan kooperatif üyeliğinden ihraç kararı alındığını, Kooperatifin … İlçesi, … Ada … Parsel …Sokak’ta 24 / 6 … adresinde bulunduğunu, ihraca yönelik olmak üzere açtıkları davanın müvekkilinin lehine sonuçlandığını, dolayısıyla üyelerin durumunda eşitlik ilkesi yönünden bir sıkıntı olduğunu, bir başka sorunun ise dairenin bulunduğu blokta yapı (inşaat) ruhsatının alınmamış olduğunu, müvekkilinin halen bu konutu kullandığını, ihraçtan dolayı açılan Ankara Batı Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası ile alınan kararın iptal edildiğini ve kesinleştiğini, ayrıca müvekkilinin üyeliğinin peşin üyelik olup ödeme tarihlerine bakıldığında ödemesinin üyelerin ödemesinden fazla olduğunu, müvekkilinin kooperatife borcu olmadığını beyan ederek, öncelikle teminatsız olarak dava konusu Ankara, …, … ada 6 parselde bulunan 24/6 numaralı bağımsız bölüm üzerine ihtiyati tedbir veya davalıdır şerhinin konulmasına, davanın kabulü ile Ankara İli, … İlçesi … ada … parselde bulunan 24/6 numaralı bağımsız bölümün kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Bir Kısım Davalılar vekili; kabul anlamına gelmemek üzere davacının talebinin zaman aşımına uğradığını, hak düşürücü sürenin dolduğunu, husumet itirazlarının da olduğunu, zira kooperatif üyesi olduğunu iddia eden davacının arsa sahibi konumunda olan müvekkillerine husumet yöneltmesinin hatalı olduğunu, arsa sahiplerinin üyeler ile değil, kooperatif tüzel kişiliği ile sözleşme imzaladığını, dosya arasına … Tapu Sicil Müdürlüğünden gelen cevaba göre, davaya konu edilen yerin “arsa” niteliğinde olduğunu, tapu kaydına göre üzerinde bağımsız bölüm bulunmadığını, davacının tapu kayıtlarında olmayan bir yer için dava açamayacağından duruşma açılmaksızın davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının kooperatif üyesi olduğunu bildirdiğini, davacının üyelik durumunun müvekkillerince bilinmediğini, ayrıca üyelerin kooperatif ile olan iç uyuşmazlıklarında arsa sahiplerinin hiç birisinin husumet ehliyetinin olmadığını, arsa malikleri ile kooperatif arasında gerçekleştirilen sözleşme nedeniyle, arsa maliklerinin sorumluluğunun yalnızca Kooperatife karşı olduğunu, arsa maliklerine yöneltilen davanın husumetten reddi gerektiğini, daha önce benzer konuda açılan ve Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas ve … Esas sayılı dosyası ile görülen davalarda arsa sahiplerine yöneltilen dava reddedildiğini, henüz taraf teşkilinin sağlanamadığını, davacının vefat eden arsa sahibi ve evlatlarının mirasçılık belgelerini dosyaya sunması ve taraf teşkilini sağlaması gerektiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili; müvekkili aleyhine tesis edilen haksız ve hukuka aykırı davada yetki, görev ve zamanaşımı itirazları söz konusu olup davanın öncelikle bu sebeplerle reddini talep etmekle, müvekkili yahut müvekkilinin murisi ile davacı taraf arasında herhangi bir hukuki ilişki bulunmadığını, davanın müvekkiline yöneltilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafça her ne kadar dava ticaret mahkemesi nezdinde açılmış ise de davanın görev yönünden de reddine karar verilmesi gerektiğini, dosyaya kazandırılan … Tapu Sicil Müdürlüğü kayıtlarından anlaşıldığı üzere davaya konu edilen yerin “arsa” niteliğinde olduğunu, müvekkillerinin murisi …’ın yıllar evvel arsa sahibi olarak kooperatif ile Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi akdetmiş ise de davacının kooperatif ile yaşadığı uyuşmazlık bakımından varsa ileri süreceği taleplere müvekkilinin muhatap olmadığını, zira üyelerin kooperatif ile olan iç uyuşmazlıklarında arsa sahiplerinin husumet ehliyeti bulunmadığını, kaldı ki müvekkilinin davacının üyeliği hususunda da bilgi sahibi olmasının mümkün ve söz konusu olmadığını beyan ederek, haksız ve hukuka aykırı şekilde tesis edilen davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :
Dava, kooperatif üyeliğinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.
Davacının kooperatif üyesi olduğu ve bu hususun tartışmasız olduğu dosya kapsamından ve mahkememizin 2017/220 Esas 2017/669 Karar sayılı dosyasından sabittir.
HMK’nın 14. maddesi uyarınca, kooperatif ile üyesi arasındaki davanın kooperatifin muamele merkezinin bulunduğu yer mahkemesinde görülmesi gerekir. Bu yetki kuralı kamu düzenine ilişkin kesin yetki kuralı olup, davanın her aşamasında ileri sürülebileceği gibi mahkemece re’sen dikkate alınması gerekir. 4721 sayılı TMK’nın 51. maddesine göre hükmi şahsın ikametgahı, anasözleşmede aksine hüküm bulunmadıkça muamelelerinin yürütüldüğü yerdir. (Yargıtay 23. HD. 2018/1564 Esas 2020/4397 Karar)
Dosyanın tetkikinde; davalı kooperatifin Ankara Ticaret Sicili Müdürlüğünde kayıtlı adresinin “… Mahallesi … Cad. … Apt. No … …/ANKARA” olduğu anlaşılmıştır.
Bu durumda somut uyuşmazlığa ilişkin davanın Ankara Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerekir. Mahkememizde açılan iş bu davanın, kooperatif merkezinin bulunduğu yerdeki mahkemede görülmesine ilişkin kesin yetki kuralı re’sen gözetilmiş ve 6100 sayılı HMK’nun 114/1-ç ve 115/2 maddeleri gereğince kesin yetkiye ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu dikkate alınarak, davanın usulden reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Yetkiye ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan 6100 Sayılı HMK’nun 114/1-ç ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine,
2-Karar kesinleştiğinde ve yasal sürede başvurulması halinde dosyanın yetkili Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
3-6100 Sayılı HMK’nun 331/2 madde gereğince süresi içerisinde müracaat yapıldığı takdirde yargılama giderlerine gönderilen mahkemece dikkate alınmasına,
4-Kararın kesinleşmesinden itibaren 6100 Sayılı HMK’nun 20/1-son cümle gereği dosyanın iki haftalık süre içerisinde görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesinin istenilmemesi halinde DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verilmesi için dosyanın yeniden ele alınmasına,
Dair, davacı vekili ile bir kısım davalılar vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.11/02/2021

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı