Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/108 Esas – 2023/665
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2020/108 Esas
KARAR NO : 2023/665

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :

DAVALI :
İFLAS İDARE MEMURLARI: 1-
2-
3-
VEKİLİ :

DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı)
DAVA TARİHİ : 14/02/2020
KARAR TARİHİ: 06/06/2023
K. YAZIM TARİHİ: 14/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kooperatifin … konutluk (4 Blok) bir arsaya sahip olduğunu, bir kısım ortaklarını aidat ödemek, bir kısım ortaklarını da peşin bedel üzerinden genel kurul kararıyla ortak kaydettiğini, müvekkilinin davalı müflis … Konut Yapı Kooperatifi’nin peşin ödemeli ortağı olduğunu, kendisine … Blok … numaralı bağımsız bölümün tahsis edildiğini, tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini ve hatta Sayın Mahkemenin 22/12/2016 günlü … E., … K. sayılı kararı ile fazlasıyla yerine getirildiğinin belirlendiğini, kooperatifin maliki olduğu arsa üzerine inşa ettiği konutları dağıtması sonrasında çoğu kısmının sahiplerine ferdi tapularını verdiğini, hatta bir kısmının tapu devri suretiyle üçüncü kişilere sattığını, müvekkili ortağa tapusunun verilmemesinin KK.’nun 23. Maddesine uygun olmayan bir davranış olduğunu, müvekkilinin ortaklığı devam ederken 19/06/2012 tarihinde kooperatifin iflas ettiğini ve taşınmazlar üzerine şerh konulduğunu, satış işlemlerinin başlatıldığını, bu suretle hak ihlallerinin doğacağını belirterek, … Ada … Parselde kayıtlı … Blok … numaralı bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini (tüm takyidatlarından ari olarak), bu taleplerinin uygun görülmemesi halinde konut bedelinin tazmini ile yasal faizleriyle birlikte davacıya iadesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, 16/03/2020 havale günlü dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın konusunun, çıkma payı alacağı otmadığını açıklamıştır.
CEVAP :
Davalı/müflis kooperatif iflas idaresi vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazında bulunulduktan sonra esasa yönelik olarak; davacı tarafın kooperatifin faal ortağı olduğunu, bu konuda bir uyuşmazlık bulunmadığını, aktif ortak olması sebebiyle ortaklık için ödemiş olduğu bedeli isteyemeyeceğini, aynı dayanaklarla tapu iptali ve tescil istenmesinin yasal olarak mümkün olmadığını, müflisin alacaklılarının alacaklarına kavuşması için dava konusu taşınmaz ile diğer taşınmazların masa varlığını teşkil ettiğini, davacının da ortak olması nedeniyle alacaklılara karşı sorumluluğunun devam ettiğini belirterak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Müflis kooperatif hakkında iflasın açılmasına karar veren mahkememizin … esas sayılı ilamı, Mahkememizin …, …, … esas sayılı dava dosyaları, Ankara Batı … İcra Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dava dosyası, dava konusu taşınmazın tapu kayıtları, müflis kooperatifin ticari defter ve kayıtları, davalı kooperatife ait genel kurul tutanakları ve ekleri, yıl sonu bilançoları ile ana sözleşme örneği, dava konusu taşınmazın bulunduğu mahalde yapılan keşif, keşif sonucu düzenlenen 26/10/2020 tarihli bilirkişi heyeti raporu, 09/05/2023 tarihli bilirkişi heyeti ek raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, kooperatif üyeliği nedeniyle tüm yükümlülüklerin yerine getirildiğinden bahisle tapu iptali ve tescili, olmadığı takdirde taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Davalı … Konut Yapı Kooperatifi ile ilgili olarak Mahkememizin 19/06/2012 tarih … E. ve … K. sayılı ilamı ile kooperatifin iflasına karar verilmiş, karar 12/03/2013 tarihinde kesinleşmiştir.
Celp edilen tapu kayıtlarından dava konusu … İli, … İlçesi, … Mahallesi, … Ada .. Parsel … Blok … numaralı dairenin 16/01/2009 günlü … yevmiye sayılı kat irtifak işlemi neticesinde müflis kooperatif adına tescil edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan keşif sonrası sunulan 26/10/2020 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; Peşin ortak olan davacının, Sayın Mahkeme’nin … E. dosyası üzerinden verilecek karar da dikkate alınmak suretiyle, karardan sonra gerçekleşmiş çevre gideri, altyapı bedeli ve genel yönetim giderinin de kendisinden talep edilerek KK.’nun 23. maddesinde değinilen eşitlik ilkesine uygun işlem yapılması gerektiği, dava konusu taşınmazın değerine etki eden diğer tüm faktörler dikkate alındığında dava tarihi (14/02/2020) itibariyle serbest piyasadaki rayiç değerinin (380.000,00 TL.) olabileceği yönünde görüş bildirilmiştir.
Mahkememizce dava konusu taşınmazın belirlenen değeri üzerinden eksik kalan harç tamamlattırılmıştır.
Bekletici mesele yapılan ve Müflis Kooperatif tarafından, … aleyhine, kooperatif üyeliğinden kaynaklanan parasal yükümlülüklerin yerine getirilmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemiyle açılan ve Mahkememizin … esasına kayden görülen davada; Mahkememizin 28/06/2022 günlü … E., … K. sayılı ilamı ile dava kısmen kabul edilerek Ankara Batı İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyası üzerinden davalı borçlu …’un itirazının 39.322,69 TL. asıl alacak yönünden iptali ile takibin bu alacak tutarı üzerinden devamına karar verilmiş, karar 01/11/2022 tarihinde kesinleşmiştir.
Taraf vekillerince rapora itiraz edilmesi ve bekletici mesele yapılan mahkememizin … esas sayılı ilamının kesinleşmesi üzerine, dosya yeniden aynı bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, düzenlenen 09/05/2023 tarihli raporda özetle; Peşin ortak olan davacının, Mahkemenin 28/06/2022 günlü … E., … K. Sayılı kesinleşmiş kararı kapsamında (Ankara Batı İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyası üzerinden) 39.322,69 TL. borçlu olduğu, Kooperatife ait (2011, 2012, 2013, 2014, 2015 ve 2016 yılları) 28/05/2017 tarihli genel kurul toplantısında, daire fiyatları için eksik ödemeler, iskân ve tapu işlemleri, yükleniciye hakediş ödemesi, ruhsat, belediye iş ve işlemleri, yapı denetim hizmetleri, ada içi altyapı ve çevre düzeni, SGK ve vergi borcu, güvenlik, blokların aynı seviyeye getirilmesi vb. işlerinde kullanılmak üzere daire başı 70.000,00 TL. talep edildiği, bu toplantıda istenilen tutarların büyük bir çoğunluğu inşaatın finansmanı için istenilen bedeller olduğundan, peşin ortak davacının inşaatların finansmanı için aidat ödeme yükümlülüğü bulunmadığı, Ankara Batı İcra Dairesinin … İflas sayılı dosyası içeriğinin incelenmesinden davacının Ocak 2013-14/02/2020 döneminde oluşmuş borç tutarının 15.820,50 TL. olduğu, tapu tescil talebinde bulunan davacının kooperatife karşı doğmuş bu parasal yükümlülüğünü karşılaması gerektiği, dava konusu taşınmazın değerine etki eden diğer tüm faktörler dikkate alındığında iflas tarihi (19/06/2012) itibariyle serbest piyasadaki rayiç değerinin (165.000,TL) olabileceği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Ankara BAM 23. Hukuk Dairesinin 07/10/2021 tarih, 2021/982 esas 2021/1411 karar sayılı ilamı ile özetle; “Kural olarak, kooperatif ortağının tapu iptali ve tescil talebinde bulunabilmesi için davaya konu edilen taşınmaza yönelik olarak davalı kooperatife karşı tüm edimlerini yerine getirmiş olduğunu, hiçbir ediminin kalmadığını, diğer üyelerle eşit durumda olduğunu kanıtlaması gerekmektedir. ….Bilirkişi raporunda davalı kooperatifin … üyesinin bulunduğu, iflasından önce yaklaşık 30 kadar üyesine tahsisli taşınmazlarının tapu kayıtlarının devredildiği, yine iflasından sonra yaklaşık 19 üyeye tapu devri yapıldığı belirlenmiştir. Buna göre, yukarıdaki ilke kapsamında davalı kooperatifin toplam üye sayısına göre borçlarına rağmen ortaklarına tapularının devredildiği yönünde bir uygulamanın yerleştiği söylenemez. 28.05.2017 tarihli genel kurulda görüşülen 2011, 2012, 2013, 2014, 2015 ve 2016 yıllarına ilişkin bilanço ve gelir gider cetvelleri davalı kooperatiften veya ana sözleşmenin 41. maddesi uyarınca Çevre ve Şehircilik Bakanlığı İl Müdürlüğünden istenerek, istenen tutar içindeki çevre gideri, alt yapı bedeli ve genel yönetim giderinden peşin bedelli ortak olduğu anlaşılan davacının sorumlu olduğu tutarın tespiti, davanın çıkma payı alacağının tahsili davası olmadığı gözetilerek dava tarihi itibariyle davacının davalı kooperatife borçlu olup olmadığının tespiti yönünde ek bilirkişi raporu alınması, dava tarihi itibariyle davalı kooperatife borçlu olduğunun tespiti halinde tapu iptali ve tescil isteyemeyeceği gibi taşınmazın bedelini de isteyemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi; borçlu olmadığının tespiti halinde ise İİK’nın 198. maddesi uyarınca tapu iptali ve tescil isteyemeyeceği ancak terditli tazminat istemi yönünden kayıt ve kabul isteminde bulunabileceği değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.” denilmiştir.
Bu doğrultuda yapılan değerlendirme ve rapor doğrultusunda, davacının dava tarihi itibariyle davalı kooperatife 15.820,50TL borçlu olduğu tespit edildiğinden davacının tapu iptal ve tescil talebinde bulunamayacağı gibi İİK 198.maddesi gereğince tazminat talebinde de bulunamayacağı anlaşılmıştır.
Hal böyle iken davacının borcunun sona ermediği, dava tarihi itibariyle kooperatife borcunun bulunduğu anlaşılmış, yukarıda açıklanan gerekçeler ve BAM kararı doğrultusunda davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 2.305,47 TL harç ile tamamlama harcı olarak alınan 4.184,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 6.309,57 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT’nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.096,27 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 56.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 06/06/2023

Katip Hakim
e-imza e-imza