Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/104 Esas – 2020/141
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2020/104 Esas
KARAR NO : 2020/141

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALILAR : 1-
2-

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/01/2019
KARAR TARİHİ : 28/02/2020
K. YAZIM TARİHİ: 06/02/2020

Yukarıda tarafları yazılı dava dosyasının incelenmesi neticesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı tarafından sunulan Ankara Batı … Asliye Hukuk Mahkemesine sunulan 11.01.2019 tarihli dava dilekçesinde; “Ankara Batı … İş Mahkemesi’nin … E. ve … K. sayılı ilamı gereği Ankara … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasında Müvekkili … aleyhinde takip başlatıldığını, bu takip sonucu müvekkili belediyenin 114.175,99 – TL iş kazası tazminatı ve 19.789,91 – TL icra vekâlet ücreti ve yargılama gideri olmak üzere toplamda 133.965,90-TL ödeme yapmak zorunda kalındığını, Müvekkili … … Başkanlığı Temizlik İşleri Müdürlüğünce, oluşan toplam 133.965,90-TL’lik kamu zararının rücuen tahsili için Hukuk İşleri Müdürlü tarafından gerekli işlemlerin başlatılması hususunda Başkanlık ‘Olur’u alındığını, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla, Ankara Batı …İş Mahkemesi’nin … E. ve … K. sayılı ilamında belirtilen, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi uyarınca, dava dışı işçi …’e ödenen 133.965,90-TL’nin, şimdilik 100-TL’sinin, dava dışı …’e ödeme tarihinden işleyecek ve 6183 sayılı Kanun’a göre hesaplanacak faizleri ile birlikte; 50 TL’sinin davalı …. Ve Tem.İnş. Gıda Taş. A.Ş.’den ve 50 TL’sinin de davalı …. Hizm. Nak.İnş.Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti’den olmak üzere rücuen tahsili ile müvekkili belediyeye ödenmesine, davalıların sorumluluk miktarlarının belirlenmesinde, işçilik alacakları yönünden dava dışı işçiyi çalıştırdıkları dönemlere göre, ilam ve icra takibinden kaynaklanan ödeme kalemlerine ilişkin ise davalıların eşit oranda sorumluluklarının belirlenmesine karar verilmesini’ talep ve dava etmiştir.
Davalılara dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edildiği ancak davalıların cevap vermediği görülmüştür.
Ankara Batı … Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, 10.09.2019 tarihinde verilen … E.-K. sayılı görevsizlik kararına karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu, Ankara BAM … Hukuk Dairesi’nce 24.01.2020 tarih … E.K. sayılı ilamı ile “davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine” dair verilen karar üzerine dosyanın kesinleştirilerek mahkememize gönderildiği anlaşılmış, dava dosyası mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilmiştir.
6102 sayılı TTK’nun 5. maddesinden sonra gelmek üzere 7155 sayılı yasanın 20. maddesiyle eklenen ve 01/01/2019 tarihi itibarıyla yürürlüğe giren 5/A maddesine göre, ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 2. fıkrasında “Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.” düzenlemesi yer almaktadır.
11/01/2019 tarihinde açıldığı anlaşılan eldeki dava, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan tazminat talebini içeren ticari davadır. Dolayısıyla dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olduğu noktasında tereddüt bulunmamaktadır.
Davacı vekiline, 6102 sayılı TTK 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini bir haftalık kesin süre içerisinde mahkememize sunması, aksi taktirde davanın usulden reddine karar verileceği ihtarını içerir meşruhatlı davetiye gönderilmiş, gönderilen meşruhatlı davetiye 18/02/2020 tarihinde tebliğ edilmiş, kesin süre içerisinde davacı vekili tarafından son tutanak aslı veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneği dosyaya sunulmamıştır. Hal böyle olunca, arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması nedeniyle herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava şartı noksanlığı bulunduğundan, 6100 Sayılı HMK’nun 114/2 ve 115/2 maddeleri gereğince davanın USULDEN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 10,00 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.28/02/2020

Katip Hakim
e-imza e-imza